Grzędziel

ps

To Twój cały FOV czy składanka?

Napracowałeś się Tomek i efekt jest. Ale jak na 21 godzin to trochę spory szum, choć domyślam się, że jak paliłeś w ostatnich dniach to siedział cirrus + Księżyc i dlatego. Ja męczę Crescenta + Mydlaną Bańkę, mam już 40 klatek  po 10 minut wodoru i szumi jak cholera. Może dzisiaj pociągnę 4 godziny i lepszy materiał zbiorę.

No faktycznie ciekawostka. Z tego porównania widać, ze Pix marnie sobie poradził.

Jak zwykle klasa!

Poprosimy tylko o parametry ekspozycji.

48 minut temu, RomekAstrobaza napisał:

Wczoraj wysokie chmury takie jak przez mgle i chyba tu jest problem....

Tak, zamglenie i cirrus, którego nawet nie widzimy bardzo pogarsza proces akwizycji i zwiększa szum. Pewnie to jest przyczyną. Z doświadczenia wiem, ze przy idealnym niebie uzyskuje niezłą luminancję już dla 10x600 sek. a przy zamglonym  i 30x600 pozostawia trudny do usunięcia szum.

Jak na tą ilość materiału to szum dziwnie duży.

Fajne, i świetnie Ci wchodzi w kadr, dobrze żebyś dopalił jeszcze ten tlen.

2 minuty temu, HAMAL napisał:

TU robiłem ciaśniejsze, ale one jasne były, a czasy naświetlania ułamkiem tutejszych 

Hamal, zmiażdżyłeś mnie.

Nie siedzę w podwójnych bo i sprzęt nie ten, ale pamiętam dawno, dawno temu wizualnie haczyłem refarktorem Grubba 250 mm (achromat, ale z niezłą optyką) ciasne układy binarne. Doszedłem do 1,5" i to był max. I o ile mnie pamięć nie myli limitował seeing, a nie rozdzielczość teleskopu.

Ty seeing pokonałeś!

Zastanawiam się, ale chyba pobiłeś rekord Polski w separacji tak ciasnego układu podwójnego.

Szacun i ukłony.

Uuuuuu..... mocne wrażenie przed snem.

Brawo!

20 godzin temu, arctur34wp napisał:

Trochę to troszkę zbyt delikatnie powiedziane przecież tu jest IFN, proszę referencja z sygnałem IFN, polecam każdemu kto chce pokazywać ten rejon:

Tak wiem, że jest tam IFN i widziałem podobne zdjęcia tego rejonu, jak to prezentowane przez Ciebie. Jak pewnie zauważyłeś ta fotografia była naświetlana 34,5 godz, moja trochę ponad 6 godzin i niestety jak to często w Polce bywa przy średnim niebie (cirrusy i przechodzące chmury) więc ciągnięcie na siłę żeby IFN pokazać byłoby skazane na porażkę -zmasakrował bym zdjęcie.

Powstaje więc pytanie, czy warto robić takie, powiedzmy szczerze, średniej jakości zdjęcia w porównaniu do takich jak pokazałeś -referencyjnych. Mimo wszystko uważam, że warto. Powiem więcej, właśnie siedzę nad kolejnym zrobionym z dużo gorszego, miejskiego nieba i tez je niebawem zaprezentuję.

Niestety zrobienie tak dobrej fotografii z Polski dla wielu, w tym mnie, mieszkańca wielkiego miasta jest praktycznie niemożliwe. Wygospodarowanie 30-40 godzin pod naprawdę dobrym niebem pewnie zajęło by rok lub dłużej.

Świetna praca!

Doskonały kadr bez tej jasnej gwiazdy.

Dla mnie jeszcze taki kadr jest mega:

 A co do kolorystyki to mój szczątkowy daltonizm i nieskalibrowany monitor podpowiadają, że może szczyptę magenty bym zdjął.

5 minut temu, .zombi. napisał:

Jeżeli nie jesteś daltonistą to oko z czasem się wyrobi do astrofoto

Niestety trochę jestem , ale testy na prawo jazdy przeszedłem

A fotka może tak:

22 godziny temu, _Spirit_ napisał:

Nie za dużo magenty?

No i masz Romek rację, Zombi i Dominik na AM pokazali mi to samo. Nie monitor zły tylko oczy.

Dzięki za uwagi.

 Z saturacją gwiazdek Maćku masz 100% racji, co do nadmiaru magenty, to chyba kłania się u mnie ponowna kalibracja monitora. W domu na moim Eizo jest ok, a w pracy na tanim Samsungu faktycznie kolory są marne. Ciekawe, który monitor mówi prawdę. Może jeszcze ktoś się wypowie w temacie kolorów, będę zobowiązany.

18 godzin temu, Tayson napisał:

Bede na to polowal na wiosne, ale niestety brakuje mi ogniskowej

Ale Tomku akurat tą fotkę robiłem ogniskową 520 mm i pixelem 5.4 (skala 2.14"/pix) a Ty masz skalę 1,61"/pix więc spoko na galaktyki.

Zasięg doskonały, 23 - 24 magnitudo. Jak zaczynałem moją przygodę z astronomią był to zasięg największego teleskopu na świecie (508 cm teleskop Hale'a na Mount Palomar). Teraz takie teleskopy wozimy ze sobą na zloty. Nieźle się porobiło...

Godzinę temu, McGoris napisał:

Czy to w ogóle byłoby możliwe, bym widział szczyty oddalone o ponad 200 km w dzień? Ja w to niezbyt wierzę, mi się wydaje, że to tylko matryca tak zrobiła. A co wy powiecie? Podobnie jest na zdjęciu z przestrzałem na Sudety. Też jakby coś lekko wychodziło.

Oczywiście, że możliwe.

W końcu września złapałem Tatry jadąc samochodem szosą pomiędzy Kielcami a Buskiem (ok 160-170 km), aż nie wierzyłem, że to możliwe więc się zatrzymałem i uwieczniłem starym automatycznym kompaktowym Canonem:

Bardzo ciekawy obiekt @ryszardo wyszperałeś -powodzenia.

A Ty @HAMAL podchodziłeś do tematu? Przypomnij.

A może by tak podpuścić jeszcze @Lukasz83, dawno nic nie wrzucał.

Nie mam wątpliwości, że przy dobrym seeingu sięgniesz 20 mag, a pewnie i lepiej, chociaż 45^o od Łysego to trochę słabo więc wszystko zależy od stopnia przejrzystości/zamglenia powietrza. Z kolei filtr czerwony pomoże.  Twoją armatą pod dobrym niebem i bez Księżyca to pewnie 23-24 mag. zrobisz, mówimy oczywiście o obiektach punktowych czyli gwiazdach. Tylko czemu suby po 30 sekund??? Przesiadłeś się na cmosa?

Ja bym palił suby ile wlezie, oczywiście w granicy rozsądnego ADU tła. Z mojego doświadczenia pewnie 5 - 7 z filtrem R minut powinno dać radę.

Zdradź na co polujesz?

Ależ cudnie wyszła Mydlana Banieczka!

Znakomita praca.

Dziękuję za komentarze i sugestie.

Jeszcze lekko dłubnąłem przy kolorach. Odrobinę zwiększyłem "szlachetną niewielką domieszkę koloru"  jak bardzo elegancko to ujął @ryszardo, (sorry @diver) i pociągnąłem w kierunku kolorystyki sugerowanej przez @wessel-a.

A ja się zgodzę z @Piotr4d

Czy to ten korektor?