lolak89

Dlatego zasugerowałem giełdę. Wtedy przyłoży i zobaczy czy mu pasuje strata kosztów wysyłki jest mniejsza niż utrata wartości na nowym okularze. Dobrze pamiętam na przykład Plossle NPL, wersję 6 mm kupiłem za 60 zł na giełdzie miałem jednocześnie z TMB 5 i chyba wolałem NPL, zimniejszy obraz, taki bardziej ortho i fajnie ostry. Można się też za nim rozejrzeć, może się trafi używka, używałem z Newtonem F5.

Z tymi warstwami to wg mnie taki mit, bo logicznie rzecz biorąc, skoro kosztuje więcej to może ma lepsze warstwy, sam czytałem takie teksty o nim kilka lat temu, to takie gdybanie bo jakoś nie przewinął mi się w naszym kraju opis transmisji z obu szkieł Na dobrą sprawę to chętnie bym odnalazł taki test i zobaczył wyniki. "Mydlany" obraz... sam tak swego czasu pisałem ale wrażenia się zacierają z czasem, myślę, że najważniejsze by było sprawdzić w porównaniu do jakiegoś podobnego szkła planetarnego za podobną kwotę, w tym samym czasie i ocenić widoki na osi. Może się okazać, że oba pokażą mydlane obrazy bo to taka klasa sprzętu. To nie znaczy, że nie mogę się mylić jednak na tyle dużo już śledzę fora i testuję różne sprzęty, że wiem jedno.... ze sporej części testów i opinii trzeba wyciągnąć mocny pierwiastek, prędzej czy później to zauważysz. Na przykładzie: coś kiedyś przeczytałeś, potem chcesz komuś pomóc w doborze sprzętu i powtarzasz te wiadomości dalej nie weryfikując ich, ktoś powtórzy to dalej bo skoro dwie osoby tak piszą to pewnie to prawda itd. Tak się tworzą mity jak na przykład: niebieskie maki są lepsze niż czarne, ogólnie nowe jest gorsze bo stare jest stare więc jest lepsze, "dobre drogie" filtry nie zmieniają koloru gwiazd, montaży EQ nie nauczy się żaden początkujący, teraz nowość na rynku "APO są słabe bo nie są F15". Takich forsowanych pierdół jest masa i tego nie wyplewisz dlatego, żeby chronić się przed tym kombinuj, zmieniaj sprzęt, pożyczaj, testuj ile dasz radę, wtedy masz szansę przebrnąć przez to morze informacji i wyłowić odpowiednie dla siebie. Sam przez to przeszedłem i niejeden błąd popełniłem czy głupotę powieliłem sugerując się opiniami nieodpowiednich osób. @Bezel wrzuć ogłoszenie w dziale kupię tu i na astromaniaku i kup co się trafi, BCO czy TMB, sprawdzisz i sam ocenisz czy Ci jakość odpowiada, jak będzie słabo to odsprzedaż praktycznie bez straty. Zawsze możesz też negocjować trochę i kupić tego tu raczej jakość gwarantowana.

Te opnie to są tylko w PL potem powielane przez innych bez sprawdzenia na własnej skórze (czy tam oku ). Jest w necie test wszystkich klonów tej konstrukcji a jest ich chyba z 5 czy 6 sztuk i HR wcale nie wyróżniały się z tłumu, były na tej samej pozycji co TMB, za to na minus szczególnie wyróżniał się klon od SW co widać również na giełdach. Swoje stare TMB 5 mm wspominam ciepło jak za okular za 110 zł z giełdy. Spore ER, całkiem ostry na osi jak za takie pieniądze, trochę ociepla obraz, spore już pole widzenia. Najgorsza wada to wrażliwość na osiowe patrzenie, lekko głowa na bok i nie widzisz nic, trzeba trzymać równo na środku. Najlepiej jakbyś poczytał więcej recenzji i wyciągnął średnią. Przez BCO 6 mm patrzyłem tylko raz no i oczywiście ER ma taki jakiego się można spodziewać ale wydaje mi się, że jest wart tych pieniędzy. Najlepiej to mieć okazję przyłożyć oko do jednego i drugiego i wybrać faworyta.

Będziesz zadowolony, zbieraj teraz na bino wystarczy nawet SW z giełdy, wrażenia x2.

@Rafal Sz A może zamiast Maka 127 taki Cassegrain 150? Ceny nowych podobne, wyposażenie dużo lepsze w GSO, wyciąg z mikroruchami, apertura większa o 40% (pomijam już fabryczne obcięcie apertury domniemane w obu sprzętach) co pozwala sięgnąć głębiej i pewniej, sam ostatnio oglądałem nim galaktykę Igła i powiem, że było widać delikatnie ciemne pasmo na wysokości jądra. Miałem kiedyś Maka 127 i 150 to 150 mm było zdecydowanie lepsze na DS, kulki te jasne już fajnie rozbijało. Kolejna sprawa to przelot optyczny, 27 mm z maka nie wystarczy nawet, żeby w pełni wykorzystać takie GSO 30 mm SV za to 35 mm przelotu w Cassegrainie jest już wystarczające i śmiało można szaleć z takimi okularami jak SWAN 33 mm. Otwarta konstrukcja szybciej będzie gotowa do pracy. Lustra są na stałe w jednej pozycji więc nie ma tego problemu jak z Makiem, że z nieodpowiednimi akcesoriami mamy przeogniskowanie układu co wiąże się również w skrajnych przypadkach ze znacznym pogorszeniem obrazu. Minusy pająk widoczny w obrazie jasnych gwiazd, jednak wzrost apertury w stosunku do 5" rekompensuje ten problem. Gabaryty - jest dużo cięższy i większy, 5.5 kg na sucho. Pamiętam jak kiedyś przechodziłem z maka 127 na 150, to jest spora różnica w rozmiarach, tu jest tak samo. Jak Ci na tym zależy to odradzam bo wzrost rozmiarów wiąże się również z większymi wymaganiami odnośnie montażu. Jak celujesz w EQ5 to spoko, bez problemu sobie z nim poradzi, eq3-2 też da radę ale trzeba być delikatnym w ostrzeniu obrazu no i koniecznie statyw stalowy Współpraca z bino - nie wyobrażam sobie nie korzystać z nasadki bino do Układu Słonecznego więc mniemam, że i Ciebie kiedyś dosięgnie to pragnienie. Tutaj mak wygrywa bezproblemową pracą z nasadkami i to duży plus. Jak widzisz w podlinkowanym temacie Cassegrain ma z tym maleńkie problemy. Potrzebne są barlowy żeby złapać ostrość, chyba, że mamy nasadkę maxbrighta z pryzmatem Baadera co też sprawdziłem i opisałem. Rynek wtórny - Na dobrą sprawę Cassegrainów nie ma za dużo na rynku bo to dość świeży produkt za to maka 127 możesz wyrwać w różnych cenach ale te 800-1000 to standard, więc w tym miejscu Mak jest bardziej opłacalny. Nie namawiam tylko opisuję możliwości Wychowałem się na chińskich makach, mniej więcej wiem jak stoją w porównaniu do ClassciCassegrain 150 mm

Że nie znasz się na żartach

Myślę, że miastowi mogą zauważyć mniejsze zanieczyszczenie ale już na wsi ja nic podobnego nie spotykam... ba! powiem więcej, w ostatni nów niebo było bez grama chmury a syf w powietrzu utrudniał oddychanie (susza i wszechobecny pył). Czy mogę już śmiało pisać, że COVID popsuł mi przejrzystość ? tak na marginesie to ćwierkania ptaków to u mnie dostatek w każdą wiosnę

Mariusz, bez urazy ale nie wiesz na ten moment swojej przygody o czym mówisz. Stawiam dolary przeciw orzechom, że Plossle TV wygrają na osi z Naglerami czy innymi Ethosami. Dobre Plossle są jednymi z najlepszych okularów planetarnych, ścisła czołówka. Sam pamiętam jak moja stara parka 20 mm TV zadziwiała mnie czystością obrazu na Księżycu. Dodatkowo sprawują się bardzo dobrze w F5. Sprzedałem je tylko dlatego, że postanowiłem kupić coś szerszego, chyba właśnie to były Morfeusze. Właśnie tak, więc nie traktuj tej konstrukcji jako coś złego bo miałeś tylko kitowca w ręku czy coś. Szerokie okulary kupuje się dla ich wygody, duże pole, zazwyczaj duże ER. Plossl ma ER około 80% ogniskowej, orciaki trochę więcej bo zazwyczaj 90% więc przy maleńkiej ogniskowej są trudne w użyciu. Jest masa opisów gdzie Plossle czy orciaki zamiatają pod dywan szerokokątne okulary i sam mogę to potwierdzić po wielu porównaniach (chociażby wczoraj).

To może następnym razem rozsądniej będzie napisać co to JEST za konstrukcja okularu a nie jaką NIE JEST. Nie uważasz? BTW @Halibut Spoko zestaw do czyszczenia wybrałeś ale najlepiej będzie jak nigdy nie będziesz musiał go użyć lustra i tak myjesz ciepłą wodą z mydłem raz na rok a okulary przy odrobinie szczęścia nie będą się brudzić, wystarczy nie doprowadzić do ich zaparowania (chować do kieszeni na przykład w zimę) i nie wciskać oka do soczewki w czym pomaga duży ER. Wspomniane ESy powinieneś utrzymać we względnej czystości. Morfeusze mam ciągle w użytku i myłem je raz, dosłownie tydzień po zakupie bo niechcący dotknąłem palcem soczewki przy odkręcaniu muszli. Od tamtej pory są czyste, po obserwacji zakładasz zaślepki, chowasz do walizki i wnosisz do domu bez obawy, że zaleją się wodą, walizka dobrze izoluje pozwalając temperaturze powoli się wyrównać.

Ten jak najbardziej, to będzie Twój "roboczy" okular. Na dobrą sprawę z taką ogniskową w wyciągu możesz przesiedzieć całą noc i kosić DSy co tez sam praktykuję od czasu do czasu z Morfeuszem 17.5 mm czy Meade UWA 24. Jeśli Cię stać to śmiało możesz brać, na giełdzie też się trafiają po 450 zł. Ewentualnie jeśli nosisz okulary i będziesz ich musiał używać do oglądania to wolałbym wziąć Morfeusza 12.5 mm, z giełdy powinien się trafić za jakieś 650 zł. Klasa wyżej szkło Ten się nie nadaje do GSO 10", jest niewygodny i połowa pola to będą straszne kalafiory. Ja koniecznie chcesz mieć coś z tych okolic to tak jak napisałem wyżej, wolałbym połączyć obie kwoty i kupić Morfeusza 12.5 mm. Podobno ten vixenowski 2x jest całkiem przyzwoity za te pieniądze jednak ja bym brał GSO ED 2x 2", jest... taki bardziej rozwojowy Pamiętaj, że planety i Księżyc zaczynają się od 150x w górę w większości planety kończą się na 200x ale są wyjątki gdzie warunki pozwalają na więcej, Księżyc lubi wysokie powery, pomyśl nad takim układem, żeby mieć na niego power około 250x, wtedy szerokokątne okulary robią na nim robotę. Do planet ESy nie są najlepsze ale w sumie taki 6.7 mm powinien Cię zadowolić, Księżyc również będzie dobrze się prezentował. Jeśli 10 mm ES 70 stopni to Plossl to ja jestem baletnica.

Na spokojnie możesz na początek zaopatrzyć się w BST ED ( a może i jako docelowe). Miałem 18, 12 i 8 mm wersję tych okularów i były bardzo dobre za te pieniądze.

Dla mnie setki dawały mniejszą frajdę jak bino z okularami 60-70 stopni dlatego je sprzedałem i wróciłem do bino + Morfeusze. Każdy lubi co innego ale raczej nie można się na nich zawieźć, konkretne szkła.

Jak w temacie, szukam pryzmatu Baadera 32 mm 90 stopni jak również Bino baader Maxbright I. pozdrawiam Łukasz

Osobiście uważam że niech sobie biedna pożyje i cieszy oczy

Jesteś pewien, że tak to wygląda w przypadku komy w konstrukcjach ClassicCassegrain? Nie jestem znawcą ale wydawało mi się, że skoro ma LG ma około F3 czy F4 to też taka będzie koma i liczyłem się z tym. Jeśli koma jest na poziomie Sfery F12 (Edit: oj, pomyliłem się, sfera nie ma komy, oczywiscie chodzilo mi o parabolę ) to raczej nie ma się czym martwić. Na typowe pole gwiezdne jeszcze nim nie patrzyłem ale nie dopatrzyłem się jakiegoś spadku ostrości na brzegach pola widzenia przy Księżycowym krajobrazie. Tutaj zacząłem coś o nim pisać ale nie miałem okazji popatrzeć więcej. Moim zdaniem szkoda, że nie jest to F20 z mniejszym CO.

Właśnie o tym pisałem wyżej, niech podłoży jakąś podkładkę a powinno dociągnąć porządnie. Trzpienia może i nie być, on nie ma znaczenia w mocowaniu.

To nie jest problem, trzpień nie jest po to, żeby Ci trzymał głowicę, możesz wierzyć lub nie ale on jest nieistotny. Tu jest problem. Może podłóż pod kopułkę statywu na tą śrubę jakieś podkładki metalowe, powinny wirtualnie "przedłużyć gwint", czyli wcześniej dociskać głowicę do kopułki statywu.

Ja nie mam nic zablokowane w swoim AZ4, ten trzpień jest spiłowany i nic mi się nie kręci, wystarczy mocno dokręcić tę śrubę mocującą głowicę do statywu a będzie ona na swoim miejscu Na dobrą sprawę to ten trzpień jest bardziej dla montaży paralaktycznych (zauważ że jest w miejscu północy "N") a nie montaży AZ. W takim HD AZ (czyli AZ6) jest ścięty ten kawałek podstawy głowicy właśnie żeby nawet nie dotykać tego kawałka metalu głowicą i również głowica po porządnym dokręceniu jest cały czas na swoim miejscu (patrz zdjęcie). Jeżeli kręcisz montażem a porusza się cała głowica razem z podstawą to wnioskuję, że nie mocujesz dobrze samej głowicy.

Jak w temacie. Chętnie kupię taki pryzmat: https://deltaoptical.pl/nasadka-katowa-baader-pryzmatyczna-32mm-t-2-90?from=listing

Ciężko Ci doradzić bo na dobrą sprawę z takim zaświetleniem to sensowne wydają się obserwacje jednak poza (trój)miastem. Jest tam spora grupa obserwatorów. Z miasta, czy ściślej mówiąc z balkonu to bym bardziej się nastawił na Księżyc, jemu LP nie szkodzi, zawsze jest co oglądać. Inaczej mówiąc ja radzę Ci kontakt z lokalnymi obserwatorami, jak jest pogoda to jedziecie w kilka osób i tam wszystko Ci powiedzą, pokażą swoje okulary, może zaszczepią miłość do lornetek albo Newtonów na dobsonie kto wie jak to się potoczy, ogrom wiedzy przed Tobą. Pozdro.

Nie wiem co się kryje pod pojęciem oglądania gwiazd, bo jeśli chodzi o gwiazdy podwójne to tak, będzie dobry, do gromad gwiazd czy to kulistych czy otwartych to raczej słaby (tu wykaże się wspomniany ES 11). To typowa ogniskowa pod planety. Nie kupować poniżej 8 mm do tego teleskopu?. Nie znam posiadacza Newtona F5 bez krótkiego okularu. Ten ES 11 82 wydaje się sensowny, do tego Barlowa GSO ED 2x pod planety. Ten ES będzie dobry do wszystkiego, serio, to będzie taki twój koń roboczy. Przez moje ręce też już przeszło sporo teleskopów z tych bardziej popularnych i nie powiedziałbym żeby Newton 150 mm nie nadawał się do planet. Inna sprawa, że teraz planety nie nadają się do oglądania w żadnym sprzęcie

To poszukaj na giełdach 4 mm, porządny power ale nie przesadzony. Miałem taki teleskop i lantana 3.8 mm, fajny duet. 2.5 mm to chyba chciał Ci wcisnąć.

Panowie, ileż można powtarzać. Każdy filtr zmienia barwy, weź na przykład Orion UltraBlock. Widać, że puszcza tylko określone długości fali, pod spodem na diagramie przedstawione jakim kolorom one odpowiadają. Mając teraz tą wiedzę spójrz na gwiazdy i zobacz, że te jaśniejsze na 100% będą wpadały w zielonkawy kolor. Co słabsze gwiazdy będą nadal białe bo są za słabe byśmy widzieli je w kolorze (czopki w oku nie zostają pobudzone). Też używam UB do 100F5 i bardzo pomaga szczególnie z Veilem czy właśnie mgławicami w Strzelcu (choć tam akurat 100 mm zerknąłem raz). Bez niego sporo obiektów jest niedostępnych a inne z filtrem zyskują na uroku. M42 akurat nie należy do nich, ona czuję się najlepiej bez filtra. Galaktyki z takimi filtrami odpadają, nawet nie ma co próbować jako, że świecą światłem białym to pomyśl, że po zastosowaniu filtra zostaje Ci tylko ułamek światła, które do Ciebie wędrowało. Do galaktyk najlepszym filtrem jest ciemne niebo... ewentualnie jakieś filtry LP jeśli obserwujesz z obrzeży miasta, wycinające tylko spektrum lamp ulicznych itp. Powtarzam, każdy filtr UHC czy OIII, czy HaBeta zmienia kolor bo przepuszcza tylko określone długości fal, czy to będzie Lumicon czy Orion, czy Astronomik. Zapamiętajcie raz na zawsze Wyplewmy te bzdury z astrospołeczności bo powstają mity, że jeden filtr zmienia kolor a drugi nie I widzi się potem na giełdzie pod filtrem, że w przeciwieństwie do "tych gorszych" mój super filtr nie zmienia barw. Skoro nie zmienia barw to znaczy się, że nie działa tak jak powinien. Mam rację?

Nawet się nie spoci Wieszałem na nim 102 F11 i 127 F9 jednocześnie i było dobrze. Kwestia czego, trzeba mieć na uwadze to, że jedno siodło, to z lewej strony jest tak jakby mocowane do odlewu głowicy na 3 małych imbusach. Mi się raz te imbusy odkręciły i siodełko było luźne, w sumie nic strasznego bo nie wypadnie, wystarczy potem dokręcić ostro ale uczulam. Druga sprawa to jest to niska głowica, patrzenie w zenit z takimi długimi rurami będzie wymagało dokupienia/dorobienia extendera bo inaczej uderzysz w nogi statywu. Ja miałem dorobiony z kawałka rury 50 cm, widoczny na zdjęciu poniżej. Mogłem kręcić bączki teleskopem i nie miał szans na uderzenie w statyw (no prawie, bo przy wysuniętym wyciągu już była taka niefortunna pozycja). W poziomie montaż jest na łożysku... popychasz paluszkiem a głowica z cichym szumem kręci się jak karuzela, teraz mając AZ4 tęsknie za starym AZ6 . W pionie niestety lipa bo zwykłe teflony i tutaj konieczne jest dobre wyważenie. W porównaniu do AZ4 to jest jednak i tak jak niebo a ziemia. Da radę aczkolwiek nie oczekuj tutaj wygody jak przy montażach EQ, inny poziom. Niby jest dobrze ale to nadal tylko AZ. Ja ciągnąłem planety przy 180x a Księżyc przy 230x bez problemu z samym tylko 102 F11 na pokładzie.

Nie ta sama rzeka to GSO Classic Cassegrain 6". Jestem uzależniony od sprawdzania coraz to innych konstrukcji zgodnie z maksymą "jak sam nie spróbujesz to sie nie dowiesz czy było/jest warto".