diver

Nie rozumiem takiego podejścia do wątku. Można przecież dyskutować dalej, oglądając jakiś sensowny materiał porównawczy. Ponieważ to "mój" wątek, pozwolę sobie jednak na kontynuację. Przy czym tytuł wątku należałoby zmienić na "długi test". Napracowałem się trochę i przygotowałem obrazki porównawcze z mojego materiału HII zebranego na IC405. Zrobiłem crop 2000x1500 w miarę centralnie bez pomniejszania obrazka. Chętnie poczytam, jakie widzicie różnice. Parametry BXT zastosowałem takie jak niżej. Materiał wyjściowy linerany po STF Zagadnienie: najpierw odszumianie, czy najpierw BXT (na materiale linearnym) Obrazek po BXT bez odszumiania Obrazek odszumiony przed BXT Obrazek odszumiony po BXT Zagadnienie: BXT na materiale nielineranym (po STF) Obrazek bez odszumiania Obrazek odszumiony przed STF i BXT

Jeżeli to jest Twoja pierwsza fotka z Newtona Quattro 150P, ta ja odpadam. Więc właśnie. Nie do wiary! Z tak małej ilości materiału taki efekt końcowy na obrazku jest niezmiernie trudny do uzyskania. Zapytam więc, gdzie i w jakich warunkach materiał był zbierany? Bardzo dobrze skadrowane, obróbka pod każdym względem bardzo dobra. Mogę zapytać, która to Twoja astrofotka w życiu? Jeżeli mogłabyś powiedzieć o co dokładnie chodziło z tym zmniejszaniem zacisków na lustrze głównym? I po co ta maska aperturowa (wydruk 3d)?

Pozostańmy więc jeszcze na chwilę przy M33. Ja w swoich próbach poszedłem chyba nieco ostrzej. Poniżej crop 2000x1500 z mojej M33 RGBH po obróceniu o 45 st. 1:1 (bez resize). Bez BXT nie uzyskałbym takiego szczegółu z pewnością. Dla przypomnienia: jest jest TS76EDPH z ASI294MM. W BXT obrabiałem materiał linearny. Przekornie nie oglądałem jeszcze tutoriala AB.

M33 powiadasz Maciej? Skończyłeś już zmywać? Pamiętam Twoje "połajanki" w temacie mojej M33. Niech zgadnę - jakiś taki efekt z BXT chcesz pokazać?

Zgadzam się, ale nie wykluczam możliwości użycia BXT na materiale nielinearnym.

Hmm, przecież pojęcia nie masz, co z tym potem zrobi "silnik" Astropolis.

Właśnie tam, gdzie jest homar.

Zwracam uwagę, że akurat tutaj mamy do czynienia z homarem, nie z kalmarem!

Nie sądzę. Zrobiłem po prostu pewien eksperyment na materiale nielinearnym. Potem zrobiłem eksperymenty na materiałach linearnych, a potem znów na nielinearnym. Efekty są bardzo różne, zależą od zawartości obrazka i ustawień "suwaków". Moim zdaniem z BXT można kombinować również po streczu. Uważnie oczywiście, obserwując czy dostajemy pożądany efekt bez degradowania obrazka.

Rozumiem. że piszesz o obrazku w pełnej rozdzielczości, a nie o thumbnail'sie? Ciekawa sprawa w Twoim przypadku, że po uploadzie serwer Astropolis zwiększył objętość Twojego pliku. Myślałem logicznie że pliki są kompresowane objętościowo, żeby zaoszczędzić miejsce na dysku. Ale tutaj moja logika zawodzi. Może @Adam_Jesion wyjaśni nam zasady kompresji plików?...

Testy trwają. UWAGA: BXT potrafi też zepsuć obrazek! Poniżej przykład obróbki materiału linearnego. STF został zrobiony po BXT. Materiał HII oryginalny. Materiał HII po BXT NTS. Skąd te poziome pasy? W oryginale nie widać ich zupełnie. W jaki sposób BXT je wyprodukował?

Zdecydowanie się zgadzam. Pod wodą widziałem jedne i drugie.

Pewnie, jak się po STF zrobi jeszcze STF jpg-a, to kontrast urośnie. Ale to dowodzi, że w materiale jest więcej światła, niż można byłoby się na pierwszy rzut oka spodziewać. Więc 120x480 s czy 240x240 s?

Podążając tropem kolegi @Imien podsumuję fakty. Mój oryginalny obrazek IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.jpg ma rozdzielczość 2000x1524 i objętość 3434608 B. Astropolis działa jak niżej opisałem. Zacznijmy może od pełnego rozmiaru: https://astropolis.pl/topic/87740-ic405-płonąca-gwiazda-w-shb/#comment-998032 Kod strony obrazka w pełnym rozmiarze: <img style="display: block;-webkit-user-select: none;margin: auto;cursor: zoom-out;background-color: hsl(0, 0%, 90%);transition: background-color 300ms;" src="https://astropolis.pl/uploads/monthly_2022_12/IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.jpg.fffd518581791d3e11ef39a8bac0fe20.jpg" width="2000" height="1524"> Po pobraniu obrazka z serwera okazuje się, że ma on objętość 1378143 B. Plik został więc przez serwis Astropolis skompresowany współczynnikiem ~0,4, ale kod nakazuje przeglądarce prezentację w oryginalnej rozdzielczości 2000x1524. Więc każda przeglądarka powinna taką rozdzielczość pokzać. Porównałem mój oryginalny obrazek i skompresowany pobrany z serwera Astropolis. Nie zauważyłem, żeby w wyniku tej kompresji nastąpiła jakaś widoczna degradacja jakości wizualnej obrazka jpg, co chyba sugerował kolega @Wiesiek1952. Przeglądanie wątku: https://astropolis.pl/topic/87740-ic405-płonąca-gwiazda-w-shb/#comment-998032 Kod strony: img alt="IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.thumb.jpg.be3425f55e31cd3fdbf6d200d537bc7f.jpg" class="ipsImage ipsImage_thumbnailed" data-fileid="327940" data-ratio="76.19" style="height:auto;" width="1200" Więc metoda przyjęta w celu zmniejszenia obrazka na potrzeby przeglądania wątku to stała szerokość 1200 px i dopasowana automatycznie wysokość. Po pobraniu z tej strony obrazka IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.thumb.jpg.be3425f55e31cd3fdbf6d200d537bc7f.jpg okazuje się jednak, że ma on 1600x1219 px i objętość 871641 B. Więc sprawa obróbki i prezentacji fotek przez serwer Astropolis wygląda następująco. 1. Po uploadzie przed zapisem na dysk plik IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.jpg.fffd518581791d3e11ef39a8bac0fe20.jpg został skompresowany do 40% jego pierwotnej objętości, ale zachował pełną rozdzielczość. 2. Na potrzeby prezentacji thumb'a w wątku obrazek został przeskalowany do rozdzielczości 1600x1219 px, jednak na potrzeby przeglądarki został on ponownie minimalnie przeskalowany przy założeniu stałej wysokości 1200 px. Jednak to drugie minimalne skalowanie następuje już w samej przeglądarce, gdyż kod html data-ratio="76.19" style="height:auto;" width="1200 nakazuje przeglądarce podjąć takie działanie. Skalowanie jest minimalne, ale pewnie jakieś różnice pomiędzy różnymi przeglądarkami mogą występować.

Czy warto zbierać Sępa? Naoglądałem się pięknych fotek tej mgławicy i mam cholerną ochotę popełnić własny obrazek. Próbny skromny materiał L 25x240 s nie wygląda obiecująco. Pewnie warto byłoby zwiększyć czas ekspozycji, a i tak nie wiem ile klatek wystarczyłoby do wydobycia sępa z tła. Może jakieś 120 x 480 s dałoby już przyzwoity efekt?...

Z grubsza rzecz biorąc można to nazwać dekonwolucją. Powiedziałbym, że to dość "inteligentna" dekonwolucja. Trochę już poćwiczyłem i widzę, że efekt radykalnie zależy od wyboru opcji i ustawienia suwaków. Po kliku godzinach testów i zastosowań zgadzam się że jest właśnie tak, jak mówi kolega Wiesiek. Im dłużej testuję to narzędzie, tym bardziej mi się ono podoba. Choć początkowo byłem nastawiony dość sceptycznie, mam coraz większą ochotę zainwestować te 100$.

Chętnie dowiedziałbym się, w jaki technicznie sposób traktowane są nasze fotki po wrzuceniu na serwer Astropolis. Jedno jest pewne: obecnie kompresja jest dość spora, bo objętość fotek po zassaniu przez serwer spada radykalnie. Wrzucam obrazek o objętości 3,39 MB, a ten sam obrazek po pobraniu z serwera ma 1,36 MB. Więc objętościowo obrazki kompresowane są 2,5-krotnie. Z pewnością ma to wpływ na walor jakościowy obrazka widocznego finalnie na forum. Popieram więc prośbę Wieśka @Wiesiek1952 do Adminów. Powiedzcie nam, jaki jest algorytm degradacji naszych obrazków przed zapisaniem ich na dysku serwera web Astropolis. Rozwiałoby to wątpliwości i domysły w tej materii.

Dorzucam jeszcze wersję HBB, czyli bez SII. Jest więc tutaj praktycznie czysty (wpadający w purpurę) HII, oprócz części centralnej mgławicy, gdzie przebija refleksyjna niebieskość. Tę wersję potraktowałem BXT nieco inaczej i wydaje mi się, że uzyskałem odrobinę lepszy szczegół niż na fotkach SHB.

Piękny materiał w pięknej skali! Kolory bez zarzutu, szczegół rewelacyjny. Trochę mi tylko super wyostrzony detal galaktyki nie konweniuje z lekko rozmytymi gwiazdkami. Więc obróbkę poprowadziłbym chyba odrobinę inaczej.

Nie wiem o jakiego rodzaju grzałce mowa. Ja kleiłem po obwodzie sześć pojedynczych rezystorów na silikon. Działa znakomicie.

Ten post jest kontynuacją wątku z "bieda materiału". Trafiły się dwie kolejne noce, podczas których mogłem kontynuować projekt i coś jeszcze pozbierać. Chciałem więcej, ale wyrwałem niebu co mogłem. Pojawiło się więc więcej HII, B i porcja SII. Praca końcowa to złożenie SHB, nie SHO - to nie jest pomyłka! Mgławica IC405 (Sh2-229) świeci światłem emisyjnym głównie w paśmie HII. Zebrany materiał SII pokazuje, że jest on prawie zbieżny z HII, więc ujawnia się w strukturach dość subtelnie. Natomiast w paśmie emisyjnym OIII mgławica praktycznie nie świeci. Więc całe niebieskie światło na obrazku pochodzi z obszarów refleksyjnych mgławicy, które dość dobrze ujawniają się w szerokim paśmie B. Pokazanie kolorów tej mgławicy jest więc zadaniem dość nietuzinkowym. Dobrych fotek referencyjnych jak na lekarstwo, na Astrobin właściwie nie znalazłem niczego, co mógłbym postawić sobie za wzór. Opis obiektu tutaj sobie daruję, bo napracowałem się nad nim w poprzednim wątku. Wrzucam trzy wersje kolorystyczne. Podczas obróbki stosowałem RC-Astro BlurXterminator zarówne na etapie obróbki materiału linearnego, jak i skomponowanego. Więc ta robótka to pewien eksperyment z BXT. Setup: iOptron CEM70G; Askar FRA500 (500 bez reduktora); guider iOptron 30/120 Zbieranie: APT; SQM 21,27 ZWO ASI294MM Pro; gain 120; temp. -10 H: 60 x 240 s, filtr Optolong H S: 35 x 360 s, filtr Optolong S R: 60 x 60 s, filtr Optolong R G: 60 x 60 s, filtr Optolong G B: 120 x 60 s, filtr Optolong B Obróbka: PIX, crop 3800x2800, odwrócenie klatki; resize 2000 x 1474 Skala: 1,91 "/px Forax z morzem czerwonego wodoru Wersja "pyłowa" pozbawiona wodorowej czerwieni. Mnie się podoba, bo ujawnia dość dobrze struktury i kolory nie-wodorowe Wersja klasyczna - wodór w zieleni

Widzę bardzo subtelne różnice w światłach (na plus). Ale to, co najbardziej rzuca mi się w oczy, to osłabienie gwiazdek i rozjaśnienie tła (efekty uboczne?). Moje próby na surówkach pokazują to samo. Nie wiem jeszcze, czy te "efekty uboczne" będą dla mnie pożyteczne czy nie. To pokazałaby dopiero dalsza obróbka materiału i porównanie wersji sprzed BXT i po nim.

Jasne, wrzucajcie. Przecież po to ten wątek otworzyłem.

Ten szybki test zrobiłem na finalnie obrobionym materiale. Ale licencja próbna jest ważna przez 30 dni, więc pewnie zdążę jeszcze sprawdzić na materiale linearnym. Dzięki za sugestię.

Sprowokowany przez kolegę @Krzysiek Gaudy, zrobiłem szybkie testy BlurXTerminatora. Narzędzie oferuje trzy opcje wykonawcze. CO CF NTS Poniżej cztery klatki z materiału, który poddałem testom: oryginał i po kolei trzy opcje korekty. Wszystkie trzy korekty zrobiłem na domyślnych ustawieniach suwaków. Oryginał CO CF NTS Na razie powstrzymam się od komentarza. Jestem ciekaw, co powiecie.