stratoglider

Hmm, ciekawe rzeczy w tym filmiku, w szczególności wzór w 8:51. Początkowy SNR wychodzi 7, a gdy podałem zerowe lightpollution (!) to wyszło 10. Czy to możliwe, że całkowite wyeliminowanie LP podniesie SNR zaledwie o 60% 42 % ?

Apropo siatek dyfrakcyjnych - przypomnę o spektrometrze z Astromedia 🙂 https://astropolis.pl/topic/75964-spektrometr-z-astromedia-działa/

... które w większości będą pochodzić od light pollution. (inna rzecz, że nie nazwał bym tego "zielonym" pasmem)

Tak odnośnie achromatu premium, przypomniałem sobie, gdy w 2018 roku całą noc obserwowaliśmy w dobrych warunkach i z dużej wysokości npm Marsa i Jowisza przez takiego 100 mm f/10, a drugim był SW ED 100. W przypadku Marsa, przy stosowaniu filtru żółtego, refraktory szły łeb w łeb, pokazując bardzo ładnego Marsa (jak na aperturę 100 mm). Natomiast w przypadku Jowisza, achromat już nie miał szans. Wynika to po prostu z kolorów planet. Mars, najlepiej wygląda w barwach od czerwonej do zielonej, tam prezentuje najwięcej szczegółów, tam jest najbardziej kontrastowy, a słaby jest w barwie niebieskiej. Czyli wręcz „idealnie pasuje” do achromatu premium, a filtr żółty zarówno podbija kontrasty na planecie, to jeszcze eliminuje rozproszenie barw niebieskiej i fioletowej. A Jowisz – przeciwnie, tam właśnie w barwie niebieskiej jest największy kontrast i sporo detalu i tam APO zawsze będzie miało przewagę, a krótsza długość fali czyli mniejszy krążek dyfrakcyjny dodatkowo ten efekt uwypukla. Nawet po zapodaniu do achromatu filtru żółtego – Jowisz co prawda się wyostrzył, cień księżyca pogłębił czerń na maxa, ale „powierzchnia” planety straciła kontrast, z resztą nawet ten cień był ostrzejszy w ED 100 bez filtru. Achromat po prostu wypadł na Jowiszu słabiej.

Pisząc "dublet", ma się na myśli 2 różne gatunki szkła, i da się je tak dobrać, aby ogniskowe dla dwóch barw były identyczne. Pisząc "tryplet", ma się na myśli 3 różne gatunki szkła, które da się tak dobrać, żeby ogniskowe dla trzech barw były identyczne. Chcę zwrócić Waszą uwagę na te tryplety, są tam podane rodzaje szkła z których się składają. OK, wszystkie z nich składają się z trzech soczewek, jednak większość z nic składa się tylko z dwóch gatunków szkła! A przez to, one mają skorygowane ognisko tylko dla dwóch barw, pomimo że są trypletami! Mają pewnie zmniejszone inne aberki w stosunku do dubletu, ale moim zdaniem taki "tryplet" nie jest pełnoprawnym trypletem i powinien być specjalnie oznaczony np jako np "semi-tryplet", aby nie wprowadzać w błąd osób, które w domyśle kojarzą tryplet z korekcją AC dla trzech barw.

Nie musisz dokupywać lepszych okularów. Z tym samym okularem, będziesz miał w obu to samo powiększenie, ale 10 " da po prostu jaśniejszy obraz, tak jak to wynika z większej apertury. A jednocześnie będzie nieco mniej ostry na brzegu pola. To wszystko.

A np ja, gdybym miał 10 000 zł na refraktor, i do wyboru dwa: APO 100 mm ze strehl 1.00, albo APO 140 mm ze strehl około 0.90 - wybrałbym ten o większej aperturze.

Nie! To Mil Mi-8 😀

To niewiele wnosi do tematu: tak - ten refraktor świeci od AC, ale tak samo świecą nie-chińskie achromaty z f/4 czy f/5.

Sorki za off-top, ale jest odpowiedź, to chcę się wytłumaczyć. Tak, miałem na myśli że się naparowuje, pisząc przez pomyłkę że się napyla. Ale bardziej miałem na myśli to, że nie maluje się ich pędzlem i nie mierzy na bieżąco linijką ani głębokościomierzem jak gruba już ta warstwa jest. Naparowywanie odpowiedniej grubości reguluje się przez ustawienie danego czasu i prędkości tego procesu. I ten proces nie jest tak do końca kontrolowany przez średnie i słabe firmy, na tyle, że da się zobaczyć okiem te różnice, ale to trzeba mieć dwa lub kilka sztuk tych samych okularów (lub obiektywów itp) i je porównać. Miałem tego dużo a także wyjątkowo dużo patrzyłem "na" okulary a nie tylko przez nie, zapewniam, że potrafię odróżnić odchylenie standardowe procesu produkcji od nowych wersji, ulepszeń, optymalizacji. Np parki okularów w lornecie - w każdym przypadku widzę że jeden okular to jest "ten lepszy" a drugi jest "ten gorszy" i to bez względu czy to jest Sky-Watcher, Phantom Baadera, czy EMD od ES. Niestety daje się stwierdzić nieidealną powtarzalność nakładania warstw AR. Te różnice nie są duże, raczej patrząc przez okular ich się nie dostrzeże, ale trzymając okulary w ręce i obserwując odbicia albo duszki - da się to stwierdzić z całą pewnością. Chodzi o to, że naparowana warstwa ma pewien stały współczynnik załamania więc styknięcie go z innym da taką samą skuteczność bez względu na grubość warstwy. Natomiast grubość wpływa na to przy której długości fali będzie optymalnie. Jedyną optymalizację jaką znam, to ES z FMC na EMD. Zwykle faktycznie EMD są lepsze, jednak ewidentnie zdarzały się przypadki kiepskiego EMD, który był gorszy niż dobre FMC. I podobnie jak z filtrami - mając jednego można nie być tego świadomym, ale mając kilka, porównując i będąc świadomym - można wiedzieć o tym że ma się po prostu pecha i trafiło na gorszy egzemplarz. Możliwe że najlepsze firmy (Televue, Pentax, Masuyama) mają lepsze podejście do swojego wyrobu precyzyjniej dbając o powtarzalność naparowywania.

To akurat może wynikać z tolerancji dokładności maszyn napylających - jeśli się zdarzy w jednym przypadku coś napyli się nieco grubiej od wartości średniej a w drugim przypadku nieco cieniej i akurat takie elementy trafią do dwóch torów jednej lornetki, to będzie można zobaczyć inny odcień tych warstw poprzez bezpośrednie porównanie w jednym rzucie oka, gdyż ich optimum pracy będzie przypadać na nieco rózne długości fal światła.

Filtry ND 1.25 " nie mają w ogóle warstw przeciwodblaskowych, czyli odbicie od jednej powierzchni to około 4 %, a jeden filtr ma dwie takie. Strata jasności jest tutaj nieistotna, ale spadek kontrastu przez duszki - już tak, może być zauważalny, denerwować obserwatora i niwelować zysk dawany teoretycznie przez użycie filtru.

Ciekawe. Daj jeszcze proszę znać, czy jego rozmiar jest na tyle duży żeby go zaobserwować. A jeśli tak, to w której część tarczy Księżyca.

Co do cieni, to niekoniecznie muszą być odróżniane po wielkości, bo moze to być przez głębie czerni. Obserwując np przez owe 70 mam apertury, cień Io będzie wydawał się odpowiednio mniejszy od cinia Ganimedesa, ale raczej przez płytszą czerń, a nie przez mniejszą srednicę. Średnice będą niemal identyczne gdyż krążek dyfrakcyjny w całości przykryje cienie.

Spokojnie spróbowałbym ten 20 cm kawałek ND 3.8 dać do oprawy z aperturą np 19.5 cm i tak robić zdjęcia, nie przejmując się że nie ma pełnych 23 cm.

Korzystając z niezapowiedzianego okienka pogody, pół godziny temu obserwowałem kometę z balkonu z miasta przez lornetę 102mm. A szkoda, bo gdybym wiedział że przez godzinę utrzyma się bezchmurne niebo (i to całkiem przejrzyste) to wybrałbym sie pod ciemne niebo specjalnie na nią. W pow 15x, kometa była ledwo dostrzegalna, w 23x nieco lepiej, w 40x już była już nieźle widoczna jako rozmyta kula, czyli podobnie jak opisałem kilka dni temu. Filtry CLS poprawiały widoczność w każdym powiekszeniu, poprawa była widoczna na pierwszy rzut oczu, ale nie była tak duża jak w przypadku mgławic emisyjnych. W 40x z CLS była widoczna tylko głowa o średnicy calkowitej około 8 stopni, ale z zagęszczeniem centralnym około 5 stopni. Idealnie symetryczna kula, dość duża, co pozostawia niedosyt ciekawości jak by było pod lepszym niebem. Edit - niejasno się wyraziłem, podając średnice miałem na myśli widok w okularze, a tak się tego zwykle nie podaje. Oznacza to że wg tej obserwacji rozmiary rzeczywiste komety wynosiły 12 minut łuku całkowitej średnicy, z zagęszczeniem centralnym około 7.5 minuty łuku.

Pół godziny temu udało mi się dostrzec kometę, niestety tylko na krótkiej mini sesji z miasta z balkonu. Przez lornetę w pow 15x odnalazłem kometę od razu, jednak wyglądała mizernie. Za to w pow 40x była już dostrzegalna na wprost jako spora rozmyta kula - pomimo obserwacji z miasta, była zauważalnie większa niż Nishimura dwa miesiace temu. A dodatkowo z filtrami CLS byla wyraźniejsza i ciut większa.

Świetnie, obadasz w praktyce co będzie lepsze do jakich obiektów. Niestety, pewnie się już po mału domyślasz, że okularu 100 st około 34 mm nie ma. Najdłuższa dwucalowa setka to ES 25mm/100st (10 soczewek w 7 grupach) za ogromne pieniądze ...

Doświadczeni Panowie – mam prośbę o porównanie dwóch refraktorów. Pierwszym byłby najbardziej udany egzemplarz SW ED120 z którym mieliście styczność (może jakiś Equinox), a drugi to byłby któryś z refraktorów APO z górnej półki wspomniany wyżej, ale o średnicy 100 mm. Który z tych dwóch da lepszy widok na Jowisza ? A na Księżyc ? Który z nich polecacie bardziej ?

Pewnie że 2 cale. Hej, Panie, sorki że drążę ten temat, bo fotka Californi jest najlepsza, super że doszedł tam tlen, co niemal nigdy nie zdarza się na porządnych zdjęciach innych osób. A ja bardzo lubię tą mgławice obserwować, serce ode mnie tam poszło od razu 🙂 teraz mogę sobie też porównywać widoki przez filtry OIII. Jednak wspomniałeś o propozycji sprzedaży filtru i go kontynuujesz, więc i ja piszę dalej: Udokumentowane dokonania to NIE JEST CAŁKOWITE potwierdzenie jakości filtra. Bo możesz mieć transmitancję OIII 70 % i tego nie stwierdzisz na podstawie dobrych zdjęć. Dobrze, może to wystarczać do wykonania dobrych zdjęć, ale filtr mający potwierdzone przepuszczanie 90 % w OIII, będzie, hmm no właśnie nie wiadomo czy lepszy bo nie wiadomo ile ma ten z którym porównujemy 🙂 ale np ja brałbym ten z potwierdzonym 90 % 🙂

To nie jest atrakcyjna cena. Ten filtr w obecnych czasach ledwo się sprzedaje za 370 zł, jeśli ma załącznik zmierzonego widma, potwierdzające jego cechy. No ale możesz mieć szczęście 😉

Jeśli powiększenie około 20 razy - to tylko refraktor! (lub lorneta) Z newtona 200/800 jest to też możliwe, ale widok będzie gorszy - po pierwsze obstrukcja, jeśli wtórne ma krótszą oś 7 cm, a w pow 20 x złapiesz może 12 - 13 cm lustra głównego, to ostatecznie obstrukcja wyjdzie ponad 50 %. Po drugie - będzie duże winietowanie, bo by mieć zysk na polu widzenia, trzeba mieć diafragme pola 45 mm, a możesz się domyślić jak jej brzeg będzie obsłużony w takim sprzęcie. Po trzecie - koma: 20 mm od osi w newtonie f/4 - też się domyślisz. Newton wygra tylko przy powiększeniach ponad 50 x z uwagi na brak aberracji chromatycznej. Pozniżej tych powiększeń - wygrają refraktory, nawet te tanie 100/(460-600), albo 120/600, 150/750. A jeśli powiększenie tylko 20 x, to radzę lornetę z powiększeniem 20 x - będzie lepiej, ładniej i przede wszystkim patrzenie obuoczne da ci najlepszy kontrast struktur wielkoskalowych (np ciemnych i jasnych obszarów na powierzchni Księżyca, albo odległych gór na skraju widnokręgu).