Mareg

No to chyba "kto proponuje, ten wykonuje". Więc jeszcze dziś zamówię tego SW 150/750 na EQ3-2 z wysyłką od razu do Krzysztofa. Kto będzie chciał partycypować w tej akcji, może deklarować swój udział. Jest miejsce do 1300 zł, tj. cena teleskopu minus mój wkład 500 zł.

To co, zrzucamy się, aby Krzysztof mógł odzyskać swojego SW 150/750 na EQ3-2 ? Na teleskopy.pl jest dostępny od ręki za 1819 zł. Jak uzbieramy deklaracji na 2 tysie, to Krzysztof podałby nam numer konta i każdy przelałby swoją deklarację. Wtedy teleskop mógłby sobie zamówić sam. Ja podtrzymuję swój udział 500 zł.

U mnie męty pojawiają się przy źrenicach wyjściowych gdzieś koło 0.5 mm. Powyżej 1 mm już ich praktycznie nie widzę. W praktyce to wygląda tak, że jak obserwuję EDkiem 80 to męty się zdarzają, przy obserwacjach Newtonem 300 mm problemu praktycznie nie ma. Ale na pewno nie będzie tak zawsze, więc trzeba obserwować ile sie da.

W takim razie Krzysztofie proszę wyślij mi Twoj adres na wiadomość prywatną. Wyślę Ci klasyczną lornetkę astronomiczną Nikon 10x50 EX ze statywem i adapterem.

Masz już jakąś lornetkę, która nadaje się do obserwacji nieba ? Jeśli nie, myślę, że mógłbym coś dla Ciebie znaleźć. Także jeśli znalazłby się jakiś teleskop, mogę przekazać w zależności co tam do niego się może przydać: - szukacz prosty 9x50 lub 8x50 - zoom Baadera Mark IV 8-24 mm - okulary TS HR 5 mm, SW LET 28 mm - barlow 2x GSO 2" ED - nasadka kątowa lustrzana SW 2" Jeśli się teleskop nie znajdzie, deklaruję 500 zł udziału w jego zakupie.

Nie potrzebna wcale wiele, żeby zepsuć tło. Weźmy taki banalny przykład jak Polaris A i B, które można zobaczyć nawet w małym refraktorze. Oba składniki mają jasności odpowiednio około 2 i 9 magnitudo, czyli różnica ich jasności wynosi 7 magnitudo. Jeśli 1 % jasności składnika A "wycieka" na jego okolicę, to tło spada do 2 + 5 = 7 magnitudo, w którym składnik B głęboko tonie. Jeśli bez "wycieku" miałeś zasięg 10 magnitudo, to zasięg spadnie o 3 magnitudo... Chętnie poczytam o Twoich testach. W moim EDku jak ściągnąłem kątówkę to brakło wyciągu aby wyostrzyć i musiałem ją zastąpić przedłużką. Ty też możesz czegoś takiego potrzebować. Wiem że najlepiej "na wprost", ale na dłuższą metę tak się nie da cały czas, bo można sobie skręcić kark i odmrozić tyłek przy obserwacjach wyższych obiektów. Ponadto przy mało wygodnej pozycji obserwacji trudno jest się skupić, napięte mięśnie drgają i nawet jak obraz jest lepszy, to i tak można mniej zobaczyć. Po wertowaniu internetów i poradach speców do mojego EDka zamierzam kupić nasadkę pryzmatyczną Baadera.

Myślę, że zasięg wzrósł nie przez to, że obiekty były dużo jaśniejsze, ale dlatego, że bez kątówki było sporo mniej rozproszonego światła i tło było lepsze. Z taką interpretacją wynik jest dla mnie wiarygodny, zwłaszcza że testy były robione porządnie. Różnica 1 mag to liniowo 2.5 raza i nie jest możliwe, żeby kątówki wnosiły takie tłumienie. Obecnie przerabiam temat z moim EDkiem 80. Porównywałem kitową kątówkę lustrzaną do "na wprost" i różnica jest spora. Jednak cały czas bez kątówki się nie da, bo czym wyżej obiekt, tym więcej gimnastyki. Dlatego jestem na kupnie porządnej kątówki. Ale jak się tylko będzie dało to najbardziej wymagające obiekty będę próbował podchodzić "na wprost".

Jak tylko Monster dojdzie to coś tu napiszę. Obecnie mam taki żuraw jak na zdjęciu (z posadzoną APM 25x100 ED). Poskładałem go z części "fotograficznych" do używania z 15x70 i tak z przeciwwagą 2 kg działa super. Do APM potrzeba już przeciwwagi 5 kg, którą zrobiłem z ciężarka do hantli. Z takim obciążeniem żuraw w miarę daje radę tylko przy obserwacjach dziennych, przy poziomym ustawieniu lornety. Na obserwacje nocne jest za mało stabilnie i są za duże drgania.

Praktycznie zawsze obserwuję Księżyc Dobsonem 300 mm bez żadnych filtrów. Przy powiększeniach 200 .. 300 źrenica wyjściowa spada do 300 mm / ( 200 .. 300 ) = 1.5 .. 1 mm i obraz wtedy już nie jest za jasny. Dla apertury 200 mm powiększenia dla takich źrenic będą 1.5 razy mniejsze i jeszcze więcej Księżyca zmieści się w okularze.

Zamówiłem na ich oddziale EU, więc przynajmniej nie będzie zabawy z cłem, ale de facto to Monster przybędzie z USA. Z tego co piszesz, to przesunęli datę dostępności, tak że moje testy też się niestety przesuwają...

Tak, wiem, że światłosiła nie ma znaczenia dla obserwacji wizualnych, ale temat pojawił się przy okazji dywagacji na temat aberacji chromatycznej i tu światlosiła ma duże znaczenie. Wielkie dzięki za linki. Wydaje mi się, że znalazłem jakąś metodę oszacowania ogniskowych obiektywu i okularu, a tym samym światłosiły lornetki. Jeśli ogniskowa obiektywu to A a ogniskowa okularu to B, to w lornetce: A + B = L oraz A / B = P, gdzie L jest długością toru optycznego a P jest powiększeniem. Rozwiązując układzik równań dostajemy: A = L P / (1 + P ) B = L / (1 + P) Tak więc dla P dużo większych niż 1 ogniskowa obiektywu A jest po prostu bliska długości toru optycznego L. Jak z powyższego wzoru wyliczę ogniskową obiektywu mojej APM zakładając, że długość toru optycznego jest po prostu odległością obiektywu od okularu, to dostaję 340 mm. Na stronach producenta podają 372 mm. Światło w lornetce nie biegnie prosto, bo są pryzmaty, stąd moja wyliczona wartość jest niedoszacowana. Tym sposobem szacowana światłosiła wychodzi mi f/3.4, w porównaniu do „dokładnej” wartości f/3.7. Na zgrubne oszacowania może taka metoda wystarczy.

Zamówiłem w telesope.com, w polskich sklepach nie widziałem nigdzie. Też nie mam pewności że ten Monster będzie idealny do APM 25x100, ale jak nie on, to co ? Widziałem, że wieszają na nim ludzie o wiele cięższe lornetki, więc mam nadzieję, że będzie OK. Za tydzień, dwa, powinienem być po pierwszych testach i postaram się tu coś napisać.

No dobra, jak już ruszyliśmy temat, to trzeba to jakoś załatwić. Czy jest więc jakiś sposób wykombinowania światłosiły lornetki ? Sprawa sprowadza się właściwie do tego, jak można określić ogniskową obiektywu lornetki ze stałymi okularami lub ogniskową takiego okularu. Jak autor wątku tak woli, to proszę o przeniesienie pytanie do bardziej odpowiedniego działu.

No tak, przecież też tak można to obliczyć, a ja męczyłem się, żeby znaleźć ogniskową lornetki... Dzięki !

Może masz za duże spadki napięcia na kablu USB ? Aby to sprawdzić, podłącz kamerkę na próbę na dużo krótszym kablu. Jak pomaga, potrzebujesz kabel USB z większym przekrojem przewodów lub coś aktywnego.

Przerabiałem podobny temat parę miesięcy temu i poszedłem w opcję 3) w postaci APM 25x100 ED. Jestem bardzo zadowolony z lornety, ale troszkę nie doszacowałem jej wagi i faktu że na stopce środek ciężkości zmienia się w zależności od pochylenia lornetki. Jeszcze przed zakupem wieszałem na moim żurawiu ATM jej wagę (około 4 kg) i wydawało mi się wszystko OK. Niestety, przy obserwacjach są odczuwalne drgania (za mała sztywność żurawia na tę masę) a blisko zenitu głowica nie utrzymuje pewnie jej wagi, tak że o spokojnych obserwacjach tym żurawiem nie ma mowy. Mam też montaż AZ5 który super utrzymuje tę lornetkę, ale to nie jest lorneta kątowa i tu obserwacje obiektów wyżej nad horyzontem są już mało fajne. Mam już zamówiony żuraw Orion Monster, który z tą lornetą powinien sobie dobrze poradzić. Jeszcze nie przyszedł, ale na pewno nie będzie to nic kieszonkowego. Jednak dla mnie nie powinno to mieć większego znaczenia, bo mój "szybki wypad na DS" to i tak samochód i 45 minut drogi a do bagażnika wszystko i tak się zmieści. Opcję 1) odrzuciłem bo 2x obiektywy 100 mm mają większe pole niż 1x 120 mm o prawie 40%, choć waga obu sprzętów jest bardzo podobna. Ponadto mam nadzieję, że jakość obrazu z lornetki ED jest lepsza niż z achromatu, aczkolwiek nie jest tu aż tak dobrze z aberką jak w EDku 80. Prawdopodobnie jest to spowodowane o wiele większą światłosiłą lornetki, z tego co udało mi się znaleźć to jest jakieś f/3.7 w porównaniu do f/7.5 EDka 80. SW 120/600 to f/5 i ciekaw jestem jak wygląda jego aberka w porównaniu do lornety ED f/3.7. Póki co, czekając na Monstera, najwięcej testowałem tę lornetę w dzień. Raz udała mi się super pogoda i widziałem schronisko górskie z około 70 km ze szczegółami wielkości paru metrów, co daje rozdzielczość kątową rzędu 6". Wygląda więc na to, że katalogowa rozdzielczość 2" to niekoniecznie lipa i są na nią szanse przy patrzeniu w niebo przez dużo cieńszą warstwę atmosfery.

Brawo, super robota ! Gdybyśmy mieli wystarczającą ilość testów subiektywnych jakiegokolwiek sprzętu, to ich średnia już nie byłaby taka subiektywna. Może "testy demokratyczne" to jest złoty środek między testami "subiektywnymi" a "obiektywnymi", które potrzebują jeszcze subiektywnej interpretacji, często wymagającej sporej wiedzy i doświadczenia.

No fajnie by było takie obiektywne pomiary okularów porobić, tylko liczby, bo liczby nie kłamią. Jednak z tymi laserami i kamerami to jakoś nie mogę sobie tego wyobrazić, ze sztuczną gwiazdą też. 1. Okular w teleskopie pracuje ze stożkiem światła "na wejściu" i równoległą wiązką "na wyjściu". Jak taką pracę miałby symulować laser ? Jakaś "wzorcowa soczewka" kształtująca stożek do testów ? Sztuczna gwiazda, która symuluje wiązkę równoległą, też przez taką "soczewkę wzorcową" ? 2. Kamera to nie oko, które np. potrafi skompensować krzywiznę pola okularu.

No byłoby sporo prościej, gdyby to był jednak "refraktor"... Tak czy siak, dalej najlepiej wrzuć jakieś zdjęcie.

Może wrzuć tu jakieś zdjęcie w jakim stanie jest to lustro.

Podaj proszę jakiś link, abyśmy oprócz usłyszenia mogli jeszcze poczytać.

BA 1-360 ?

No tak, te 20 - 25 lat szybko zleci i tyle to surowe szkło spokojnie poczeka. Może nawet znajdziesz troszkę czasu na przygotowanie teoretyczne.

Jak moja żonka zobaczyła, to po raz pierwszy powiedziała, że takie coś to można by wydrukować i gdzieś powiesić. A pokazałem jej już kupę zdjęć z naszych forów...

LW niekoiniecznie musi być idealnie centrycznie przyklejone do uchwytu, tak że równość ramion pajaka to tylko taki dobry start. Jak będziesz dokładnie kolimował to ewentualne niedokładności na pająku też powinny dać się wyłapać. Bardziej kontrastowy obraz obrysu LW będziesz miał jak przykleisz sobie białą kartkę naprzciw wyciagu.