Kapitan Cook

@rambro masz jakieś przykłady tego co robiłeś po 30 sek ? Co to znaczy że 600-800 utrudnia stakowanie ? Masz na myśli wydłuża czas stakowania bo ja nie widzę co ma być trudniejszego w stakowaniu większej ilości ? Na paski mam proty przepis , chamski obrót w osi o powiedzmy 90 stopni i po problemie.

U waga... raczej to będzie nikon. Modować go raczej nie zamierzam. Myślę że 1000 zdjęć x 30 sec DSLR powinno trochę uśrednić szum przy galaktykach.

OAG odpada, chce aby było możliwie tanio i prosto. Plus nie wiem czy na końcu będzie kamera czy jednak lustrzanka. Czy można odpalić 2 guidingi na jednym kompie ?

Warto Waszym zdaniem iść w guiding przy 30 sec ekspozycjach - Newton 200/1000 EQ5 ? Więcej nie potrzebuje. Bez guidingu widać że generalnie rzuca na wszystkie strony. Jaki najmniejszy szukacz da radę to prowadzić , 100 mm ogniskowej będzie ok ?

Jeżeli jest rozjechana kolimacja soczewek to są legendy że się da to zrobić. W praktyce widać jednak że te teleskopy lądują na giełdach gdzie są zachwalane że są perfekt

Jak patrze po zdjęciach znajomych mi osób to myślę że 1 na 5 teleskopów daje w miarę ok gwiazdki w CAŁYM polu, w szczególności odnosi się to do Redcata.

Co byś nie kupił bierz pod uwagę że 80% egzemplarzy da krzywe gwiazdy i będziesz musiał mieć bardzo dużo szczęścia albo odsłać do skutku. Ja wolałbym kupić używaną sztukę z udokumentowanymi samplami i jechać po nią samochodem nawet 600 km żeby nie wysyłać tego kurierem.

@Lukasz83 Coś tam już próbowałem łowić, mam Newtona 1000/200 To poniżej było zrobione ASI120MM Szkoda że nikt się nie chwali swoimi efektami na krótkich czasach. Tylko Ciebie i HAMALa kojarzę jeśli chodzi o przykłady. Mam teraz 178MM i zamierzam ćwiczyć na różnych obiektach.

@Lukasz83 Paliłeś coś ostatnio na krótkich czasach ? Powiem szczerze ze zachęciłeś mnie tym zdjęciem Kraba w pełni żeby porwać się na coś takiego dziś ! Myślisz że Półksiężyc da się złapać ta techniką ?

To trzeba się cieszyć ! Światło masz za darmo, a jak ci przeszkadza zawsze możesz zamurować okno i poprawić szczelność domu. Jak na to nie spojrzeć wygrywasz

Sprawdziłem z czystej ciekawości firmy z mojej okolicy. Nie znalazłem żadnej która miałaby więcej niż 10, często zatrudniają 200-300 osób i mają majątek firmy rzędu 200 mln plus mają własną produkcję. Więc zysk 15 netto firmy która tylko handluje uważam za rewelacyjny wynik.

Ktoś tu na forum wrzucił dokument podsumowujący wynik finansowy. Wszystkie spółki w tym kraju muszą coś takiego publikować. Patrz strona 3 tego wątku.

Ja nie twierdzę że to źle że zarabiają. Ja tylko mówię że ceny podnoszą bo mogą. Ale widząc ile mieli czystego zysku to śmiem twierdzić że pewnie mogliby zejść z cenami do 2000 roku i nadal by się im to opłacało.

Istotę problemu nakreślił @MateuszW Ja też widzę że nowe LED mają większą moc niż to co było wcześniej. Z tą poprawą kierunku świecenia to zaryzykuje że jest jeszcze gorzej. Stare lampy były schowane w głebi obudowy a to co jest teraz jest w zasadzie na płasko i świeci 180 stopni dookoła. Generalnie problem to rozwiązania, wystarczyłoby zrobić jakąś osłonę sięgającą 20-30cm poniżej żarówki. Ale dopóki przeszkadza to tylko 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 % populacji raczej włodzarze i producenci mają to w d... Już nie wspomnę co się dzieje dzięki solarom na domach. Jest darmowy prąd to duża część Inteligencji wpadła na pomysł ,że w sumie 57638 świecących żarówek LED to jednak fajnie wygląda. A no i najważniejsze ZŁODZIEJ się nie zakradnie do domostwa. Nie chcę nic mówić ale kto ma zamiar zasmakować Astro niech raczej się śpieszy. Za 20-30 lat może być problem znaleźć Bortle 5 gdziekolwiek w tym kraju.

@Lili chemik Chyba głównie dlatego że można Ktoś tu pokazał ile Delta ma czystego zysku i raczej nie dokładają do interesu.

Co do powyższego filmu. Uwielbiam te prezentacje youtuberów szczególnie amerykańskich. Przecież to co prezentuje ten jego zachwalany Rokinon/Samyang to jest dramat dla kogokolwiek kto posiada oczy. To już w moim Samyangu 12mm F2 na pełnej dziurze są chyba lepsze gwiazdy. Są 2 prawdy apropo zachowania jasnych obiektywów w astro, przez to rozumiem całkiem otwartych. Bo inaczej nie rozumiem wydawania 6 tysięcy na obiektyw 1.4 i przymykania go do f4. 1) Wszystkie obiektywy nadają się do astro - Jeśli akceptujesz ich wady 2) Praktycznie żaden się nie nadaje - Jeśli szukasz naprawdę dobrych gwiazd w całym kadrze od rogów do rogów A im szerszy obiektyw tym mniej realne uzyskanie jest tej dobrej jakości. Od 85mm wzwyż zaczyna być moim zdaniem coraz lepiej. Jeśli chcesz jakości to tylko montaż. Ewelntualnie - statyw, 5-10 sek klatki - obiektyw przymknięty do 4-5,6. Zrobisz 100 klatek i zeskakujesz powinno być ok.

Przede wszystkim niewyostrzyłeś dostatecznie dobrze. Zapewne ustawiłeś na nieskończoność kierując się symbolem na obiektywie. Do astro to tak nie działa i musisz samemu to ustawić. Ponadto widać jak lewa strona leci. Generalnie jeśli chcesz mieć dobry szerokokątny obiektyw do astro to musisz wyłożyć 6000 zł za Sigmę 14mm. Sam oceń czy warto. Taniej i lepiej wyjdzie kupno Star Adventurera i posadzenia na nim czegoś słabszego i przymknięcie przysłony do 4-5.6.

Jak wyżej

Taka sama ilość klatek i taki sam czas naświetlania pojedynczej. To się tyczy na pewno Nikonów które mają matryce ISO-invarient gdzie tak naprawdę nie jest istotne jakie masz ISO. W Canonie przynajmniej takim jaki posiadam czyli 1200D to jest dramat kiedy podniesie się niedoświetlane zdjęcie o 5 przysłon, cały obraz dosłownie pokrywa się przebarwieniami i wzorem siatki.

Ja właśnie jestem ciekaw opinii kogoś mądrzejszego. Ja w DSLR przy ISO 100 widziałem bardzo podobne efekty co przy 1600. Większy stretch i tyle Tutaj chyba i tak wszyscy maskują bądź w ogóle robią oddzielną warstwę z gwiazdami, więc jest to bardzo cenne mieć na początku obróbki jak najmniejsze gwiazdy I jeszcze na koniec dopiszę że kompletnie nie rozumiem zupełnie innego traktowania CCD i CMOS tzn czas palenia klatek. Jako użytkownik lustrzanek z takim i takim typem sensora nie widziałem potrzeby palenia dłuższych klatek. Jak dla mnie jedyne co tłumaczy czemu użytkownicy CCD palą tak długie klatki jest to że to stara technologia. Gdyby rozwijano ją tak jak CMOS to dziś użytkownicy CCD palili by o wiele krótsze klatki. To samo odnosi się do CMOS , czemu ktoś ma nie palić 15 klatek jeśli tylko miałby sprzęt i niebo ku temu. Ja mogę z swojego doświadczenia powiedzieć że gdybym tylko mógł to przy moim niebie spokojnie zszedłbym do ISO 100 i 30 min klatek i nadal nie miał bym przepalonego zdjęcia.

Tam napisałem zmienić gain a nie zwiększyć W astro chodziło mi raczej o zostawienie takiego samego czasu naświetlania a zmienianie wartości gain ale w zakresie aby nie przepalić czyli raczej schodząc np w miarę ekspozycja jest dla 2 min i gain 100 to zobaczyć co wyjdzie dla 2 min i gain 10. W fotografii dzienniej przynajmniej u Nikona wychodzi zasadniczo to samo. Najważnisze parametry to Czas i F stop, a czy dam ISO 100 i w Lightroomie dam korektę +5 czy od razu ISO 3200 różnica jest minimalna. Tutaj widzę jedynie jakąś praktyczną przewagę większego bądź mniejszego gainu, tylko do końca nie rozumiem. Czy chodzi o to że przy mniejszym gainie byłyby mniejsze gwiazdy ? A jak wyglądałaby sytuacja gdyby palić 25 x 8 minut na gainie 0 bądź 20, tak czy siak małej wartości ? Generalnie dla mnie jako amatora najbardziej logiczne jest używanie max czasów naświetlania (chyba że ktoś ma klasa sprzęt i może palić po 1h) i średnich gainów czy ISO. Pozdrawiam

Dla mnie czarna magia. Jak dla mnie mając ten sam setup jedyne co wpływa na ilość szumu na zdjęciu to czas naświetlania. Im dłuższy tym lepszy bądź ograniczony do tego co pociągnie montaż. A to jaki gain sobie do tego ustawimy jest drugorzędne aby tylko nie przepalić. Zawsze wydaje mi się że problem w takich porównaniach jest w tym że dla coraz większych gainow zmniejsza się czas naświetlania aby ekspozycja była taka sama. A co gdyby zostawić taki sam czas i zmieniać gain, oczywiście nie doprowadzając do przepalen. Ja mówię to wszystko z pozycji osoby robiącej głównie lustrzankami i mój setup pozwala na max 2 min ekspozycję i ze swojego doświadczenia a próbowałem ISO od 200 do 3200 przy tych samych czasach nie widzę znaczącej różnicy w poziomie szumu na stacku. Może wynika to też z tego że głównie to są matryce Nikona a on ma ISO inverient. Teraz chciałbym wykorzystać 178mm do krotkoczasowej - 10-15 s astrofotografii galaktyk i mgławic. I po pierwszych testach też nie widzę znaczącej roznicy w zaszumienie materialu stosując ten sam czas i różne gainy. Zazanaczam że to tylko moje obserwacje, Może ktoś wyprowadzi mnie z błędu.