Filtr UV IR plus Canon350 zmodyfikowany

sumas · 4 Czerwca 2006

przepiękna

a masz może jakieś specjalne zaklęcia na pogodę?

pozdrowienia

Ori2711 · 4 Czerwca 2006

Jeziory Wielkie k. Poznania, pogoda perfekt tylko Księżyc trochę przeszkadzał.
Eksperyment z długą ogniskową czyli luneta Takahashi FS-128 F8 plus extender x1,6 i wypadkowa ogniskowa F 12,3 .

15 x 200sek. iso800, 350d zmodyfikowany plus filtr UV IR Baadera.

Montaż NJP160 guidowany ST-4

Trochę się bałem żeby nie przepalić środka i ustawiłem 200sek. a przy obróbce okazało się że można było dłużej pociągnąć.

Waldku jak zwykle zachwycam się Twoja M13stką. Jest piekna i te malutkie gwiazdeczki dookoła...

masakra :notworthy:

pozdrawiam serdecznie

Ori2711

lemarc · 4 Czerwca 2006

Waldek interesuje mnie czy możesz coś wnioskować o zasięgu przez użycie telextendera 1,6x, taki sam czy jest nadzieja na większy? Pozwolę sobie pokazać wycinki Twoich zdjęć z tego wątku, jedno w ognsku gł. lunety, drugie z ogniskową F:12,3. Wiem że to różna parametry zdjęć i pogody.

Edytowane 4 Czerwca 2006 przez lemarc

sumas · 4 Czerwca 2006

lemarcu, też na to wpadłem :Beer:

lecz problem polega na tym, że Waldek prezentuje tu resize, i to zdaje się, różny w obu przypadkach, a takie porównania trzebaby było zrobić na cropie.

a żeby może Waldkowi wyjaśnić, czemu, to tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=12417

toczy się zażarta, lecz bardzo ciekawa dyskusja o zasięgu w astrofotografii, a ostatnio zeszło na TC: http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=185932

i dlatego może taka prośba Waldku, jakbyś zechciał zamieścić jakieś małe wycinki pełnego cropa, tego samego fragmentu nieba, z tym, że jeden z nich z telekonwenterem, a drugi bez

pozdrowienia

waldek · 4 Czerwca 2006

Sumas, trzeba mocno wierzyć. Podobno wiara czyni cuda a niebiosa sie rozstępują

Leszku trudno w tej chwili coś wywnioskować bo zdjęcia były robione w skrajnie różnych warunkach.

To pierwsze w Poznaniu bez Księżyca, przejrzystość perfekt, tylko 8 X 120sek iso 400 ale F8, obiekt w zenicie, seing dobry.

Drugie, Jeziory 20km od Poznania, zachodzący Księżyc przed pierwszą kwadrą, przejrzystość bardzo dobra, seeing dobry, majaczyła Droga Mleczna, obiekt w zenicie. 17 X 200sek iso 800 F 12,3.

Teoretycznie zasięg przy dłuższej ogniskowej powinien wzrosnąć ale trzeba było by naświetlać znacznie dłużej, tak żeby doprowadzić do nasycenia tła. to poprostu wymagało by poeksperymentowania a zkąd wziąźć na to czas i pogodę.

Wydaje mi się że dysponując bardzo dobrym montażem można sobie dowolnie zmieniać ogniskowe a efekty zasięgu gwiazdowego będą uwarunkowane bardzo wieloma czynnikami i w praktyce będą zbliżone w naszych polskich realiach.

Na powyższym przykładzie różnica w zasięgu jest niewielka, ale w jak różnych warunkach te zdjęcia były robione.

Pozdrawiam

waldek · 4 Czerwca 2006

lemarcu, też na to wpadłem
lecz problem polega na tym, że Waldek prezentuje tu resize, i to zdaje się, różny w obu przypadkach, a takie porównania trzebaby było zrobić na cropie.

a żeby może Waldkowi wyjaśnić, czemu, to tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=12417

toczy się zażarta, lecz bardzo ciekawa dyskusja o zasięgu w astrofotografii, a ostatnio zeszło na TC: http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=185932

i dlatego może taka prośba Waldku, jakbyś zechciał zamieścić jakieś małe wycinki pełnego cropa, tego samego fragmentu nieba, z tym, że jeden z nich z telekonwenterem, a drugi bez

pozdrowienia

Tylko trzeba by kropnąć pojedyńcze klatki bez obróbki, zrobione tym samym iso w tym samym miejscu i czasie.

To co ja mogę teraz zamieścić w przypadku M13 nie będzie miarodajne

lemarc · 4 Czerwca 2006

Łapię każdą okazję do porównań, bo sam nie mam pogody i nie mogę poeksperymentować w ciągu jednej sesji. Nie liczyłem za bardzo na wnioski z oczywistych, wymienionych względów, ale i tak dzięki za odpowiedź.

waldek · 4 Czerwca 2006

Na tą chwilę mogę coś takiego pokazać czyli kropy M13, okolica słynnej niebieskiej gwiazdki.

waldek · 4 Czerwca 2006

Coś pokaszaniłem w postach ale myślę że się połapiecie.

To zrobione w Poznaniu 120sek iso400 F8,1

to w Jeziorach 210sek iso800 F12,3

waldek · 4 Czerwca 2006

Na to niższe zdjęcie trzeba niestety kliknąć bo skala będzie nieodpowiednia.

sumas · 4 Czerwca 2006

dzięki Waldku,

no tak, w Jeziorach jest o niebo lepsze niebo

bo pomiędzy 8,1 a 12,3 ile jest działek przesłony? jedna, dwie?

między iso400 a iso800 też różnica expozycji powinna być dwukrotna,

czyli teoretycznie czasy expozycji są chyba jednak porównywalne

bo na tej podstawie, można by wysnuć dosć ryzykowne stwierdzenie, że zasięg w foto zależy przedewszystkim od warunków pogody? (ciemne niebo, seeing, przejrzystość), również od jakości sprzętu, ale już mniej, od jego ogniskowej, średnicy, swiatłosiły

pozdrowienia

waldek · 22 Czerwca 2006

Trochę czasu upłynęło od zrobienia zdjęcia, ale dopiero w tej chwili mogę powiedzieć że dopracowałem materiał M13 z Jezior. Może na pierwszy rzut okiem wielkiej róznicy nie widać ale dopracowanie tła, koloru i całości tak żeby np. wydruk na formacie A4 był na przyzwoitym poziomie nie było dla mnie takie proste. Sporo prób i czasu poświęciłem żeby taki efekt uzyskać.

Przedstawiam efekt finalny M13 i kończę temat z tym obiektem, w każdym razie jeśli chodzi o FS-128 bo będę próbował Mewlonem rozdzielczość poprawić.

Pozdrawiam

Waldek

Hans · 22 Czerwca 2006

Waldek, a pamietasz moja M13 z DSI :Boink:

Jak uda mi sie zrobic taka jak twoja, to ide na pielgrzymke do Czestochowy... albo nie, ide do Mekki :szczerbaty:

Pozdrawiam.

waldek · 22 Czerwca 2006

Hans, pamiętam Twoją M13. Ja swego czasu robiłem znacznie gorsze. Z jakiś czas przypomnę Tobie tą obietnicę :banan:

sumas · 18 Lipca 2006

właśnie pojawił się w DO ten filtr: http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...arge.php?id=793

lecz jest to wersja zamiennika oryginalnego filtra canona, tego bezpośrednio na matrycy,

ech łapki trochę świerzbią, co by tak pomajsterkować trochę,

bo efekty są znakomite, co widać po zdjęciach Waldka,

lecz trochę strach tyłek ściska, żeby się za to tak bez kompleksów zabrać

Jacek R · 18 Lipca 2006

Witam,

trzeba tylko jasno powiedzieć, że po wstawieniu tego filtra w miejsce fabrycznego otrzymamy bardzo dobry aparat do astrofotografii, ale będą problemy ze zdjęciami dziennymi (ogólnie mówiąc). Jeśłi więc komuś zależy na sprzęcie uniwersalnym (bo np nie stać go na drugi aparat do fotografii dziennej) to może lepiej pójść w ślady Waldka, tzn usunąć fabryczny filtr i korzystać z filtrów nakręcanych na obiektyw, bądź wkręcanych w adapter do sprzęgania aparatu z wyciągiem okularowym. Tylko czy wtedy nie pojawią się problemy przy używaniu obiektywów z AF? Pewnie Waldek mógłby coś na ten temat powiedzieć.

Pozdrawiam.

waldek · 19 Lipca 2006

Po usunięciu oryginalnego filtra niestety tracimy aparat do konwenconalnych zdjęć dziennych i nawet po wmontowaniu na to miejsce filtra UV IR z DO nie zbalanujemy idealnie barw tradycyjnych zdjęć. Zyskujemy jedynie na możliwości ostrzenia za pomocą konwencjonalnych obiektywów z AF jak również manualnie za pomocą matówki na której bez filtra ostrość się nie pokrywa. Po prostu żeby ostrzenie zachować w tym samym punkcie trzeba w miejsce zdemontowanego filtra założyć szybkę o tej samej grubości co zapewnia filtr z DO.

Podobno są dodatkowe zewnętrzne filtry które umożliwiają wykonywanie poprawnych kolorystycznie fotek, oczywiście z wmontowanym filtrem takim jak z DO bo inaczej nie wyostrzymy.

tomekL · 3 Września 2006

No i w końcu na mnie przyszedł czas, albo raczej na mojego Canona. Tak więc w końcu zdecydowałem się zmodyfikować 300D. Zmiana polegała na zamienieniu oryginalnego filtra IR przez specjalny, dedykowany do astrofotografii filtr Baadera zakupiony w deltaoptical, a dokładne informacje o tym filtrze można znaleźć np. tutaj http://www.astrosurf.com/buil/baader/eval_us.htm. Zamiana tego filtr powoduje duże zwiększenie czułości Canona w zakresie czerwieni. Ponieważ modyfikacja wcale nie jest taka banalna o jej wykonanie poprosiłem znakomitego fachowca

Pierwszym obiektem, na jakim został wypróbowany mój "nowy" Canon była mgławica Ameryka w Łabędziu, wydawała mi się idealna na taki test ze względu na swoją czerwonawą barwę. Poza tym rok temu robiłem jej zdjęcia Canonem niemodyfikowanym posiadałem, więc materiał do porównań. No i musze powiedzieć, że ta modyfikacja to strzał w dziesiątkę. Niestety podczas mojego tygodniowego pobytu na Słowacji udało mi się zrobić tylko kilka zdjęć, ze względu na pogodę oczywiście), ale pokazują one już potencjał Canona po modyfikacji. Pod tym linkiem można znaleźć zdjęcie ngc7000 powstałe ze złożenia tylko 4!!! klatek. A poniżej prezentuję porównanie zdjęć wykonanych Canonem przed i po modyfikacji. Są to pliki bez obróbki, a konkretnie są to jpg'i wyekstrahowane z rawa. Jedyna modyfikacja polegała na zmniejszeniu. Obydwa zdjęcia były robione pod bardzo dobrym, czarnym niebem. Oczywiście porównanie nie jest do końca miarodajne, bo zdjęcia wykonane były w różnych warunkach i różnymi obiektywami, nie mniej jednak może dać jakieś wyobrażenie na temat modyfikacji Canona dla potrzeb astrofotografii. Dodam, że takim Canonem można w dalszym ciągu robić w miarę normalne zdjęcia, ale trzeba stosować Custom White Balance gdyż w trybie Auto White Balance zdjęcia mają czerwonawy zafarb. Nie mniej nie jest już możliwe idealne zbalansowanie kolorów tak więc aparat już się nie nadaje do konwencjonalnych, ambitniejszy zastosowań.

ngc7000, Canon 300d niemodyfikowany, Pentacon 135 ustawiony na f4, 300s, iso 800

ngc7000, Canon 300d modyfikowany, Canon 70-200 ustawiony na 150@f/4,5, 300s, iso 800

Edytowane 3 Września 2006 przez tomekL

lemarc · 3 Września 2006

No a przed obiektyw nie można wsadzić podobnego filtra, żeby znormalniał? Chyba że takowych nie produkują.

tomekL · 3 Września 2006

No a przed obiektyw nie można wsadzić podobnego filtra, żeby znormalniał? Chyba że takowych nie produkują.

No nie słyszałem o takich filtrach. A poza tym musiałyby sporo kosztować, skoro podobne filtr 2" kosztuję po 200, 300zł a tutaj potrzebny byłby filtr dużo większy. Poza tym mając 2 obiektywy z rożnymi mocowaniami filtrów należałoby kupić 2 filtry. Szczerze mówiać modyfikując Canona przeznaczyłem go tylko i wyłącznie na astrofoto i tak chyba robią wszyscy.

lemarc · 3 Września 2006

No racja i powód do kupienia nowszego modelu Canona. Sam tak zrobię, jeśli będzie mi się chciało jeszcze uganiać za mgławicami. <_<

tomekL · 3 Września 2006

Na szybko zrobiłem jeszcze 3 zdjęcia dla porównania wyników:

Canon 300d niemodyfikowany White Balance ustawione na Auto

Canon 300d modyfikowany White Balance ustawione na Custom

Canon 300d modyfikowany White Balance ustawione na Auto

jureq · 3 Września 2006

Witam,

naprawdę warto włożyć trochę wysiłku w wymianę filtra UV/IR cut na Baadera. Jest to trochę roboty, ale efekt warty jest pracy. Przede wszystkim bez problemu widoczne są obłoki wodoru (H-alfa).

Ponizej NGC7000 - 30 min. przy f=300mm, obróbka IRIS...

Pozdrawiam,

Jurek