Fotografia DS-ów w zasięgu ręki???

skrzypas · 10 Lipca 2007

Witam,

Od zawsze interesowała mnie astrofotografia, szczególnie mgławic i galaktyk. Niestety jak większość forumowiczów nie dysponuję rozepchanym portfelem. Ale ostatnio krąży mi po głowie taki pomysł:

Oto co mam teraz:

Synta 200/1200

Uniwersał 5

Canon EOS 300D

Kamerka Vesta 680K

Mój plan (narazie tylko w głowie) jest taki:

Dokupić platformę paralaktyczną ze sterowaniem w obu osiach. Postawić na to Syntę z doczepionym Uniwersałem do guidowania wraz z kamerką. Fotografować EOSem w ognisku głównym Synty.

Czy taki zestaw ma jakąkolwiek szansę powodzenia?

Nie chodzi mi oczywiście o robienie takich fotek jak Tiamat czy Heniek bo wiem, że są poza moim zasięgiem. Chciałbym jednak móc zapolować na "chociażby" M81, M51. Czy jest to wykonalne tym sprzętem? Co można było by zmienić, oczywiście niskim kosztem?

Hans · 10 Lipca 2007

Pytanie, jakiej jakości jest platforma i jak dobrze będzie się guidować. 1,2m ogniskwej to duże wyzwanie dla czasów w okolicach kilku minut.

Pozdrawiam.

McArti · 10 Lipca 2007

skrzyps zajmij sie czyms pożytecznym a nie ze bedziesz zarywał noce za własne pieniądze :lol:

Kuba J. · 10 Lipca 2007

No właśnie... Dla HEQ5 Satndard 1m ognicha to wyzwanie, a co dopiero dla platformy gdzie posadzisz ognicho 1,2m :whistling: Musiałaby być naprawdę dobrej jakości

skrzypas · 10 Lipca 2007

skrzyps zajmij sie czyms pożytecznym a nie ze bedziesz zarywał noce za własne pieniądze

Przekonałeś mnie

Ale zanim to zrobię chciałbym mieć w swoim dorobku choć kilka DSów. :rolleyes:

Binocooler · 10 Lipca 2007

Eeee nie jestes znowu taki biedny. Masz EOS-a i Synte. To przecie nie małe koszty. Ale przyznam że masz bardzo ambitny plan. Mierzysz dość wysoko, napewno tanio to nie wyjdzie.

Niestety przykro Mi jest stwierdzić, że dzisiaj jakaś konkretna astrofotografia cyfrowa, jest tak kosztowna, że nieosiągalna dla większości. Poziom forumowego astrofoto wzrósł do poziomu praktycznie profesjonalnego. Szkoda.

bartolini · 10 Lipca 2007

Strona jednego z producentów z przykładowymi fotkami:

http://www.equatorialplatforms.com/images.html

Edytowane 10 Lipca 2007 przez bartolini

Piotrek Sadowski · 10 Lipca 2007

tak tylko że cena takiej platformy przewyższa cene eq6

rkamin · 10 Lipca 2007

Nie chodzi mi oczywiście o robienie takich fotek jak Tiamat czy Heniek bo wiem, że są poza moim zasięgiem. Chciałbym jednak móc zapolować na "chociażby" M81, M51. Czy jest to wykonalne tym sprzętem? Co można było by zmienić, oczywiście niskim kosztem?

Dość gadania - do roboty!!. Akurat przykład Heńka pokazuje, że nie trzeba mieć montażu za 50k, żeby robić foty takie, że wszystkim gacie zrywa.

skrzypas · 11 Lipca 2007

Eeee nie jestes znowu taki biedny. Masz EOS-a i Synte. To przecie nie małe koszty. Ale przyznam że masz bardzo ambitny plan. Mierzysz dość wysoko, napewno tanio to nie wyjdzie.

Niestety przykro Mi jest stwierdzić, że dzisiaj jakaś konkretna astrofotografia cyfrowa, jest tak kosztowna, że nieosiągalna dla większości. Poziom forumowego astrofoto wzrósł do poziomu praktycznie profesjonalnego. Szkoda.

Niestety wydaje się to być prawdą. Trzeba jednak przyznać, że znacznie wzrosły wymagania stawiane amatorskim astrofotkom.

No właśnie... Dla HEQ5 Satndard 1m ognicha to wyzwanie, a co dopiero dla platformy gdzie posadzisz ognicho 1,2m Musiałaby być naprawdę dobrej jakości

No właśnie, nie do końca wiem jak to jest. Na stronie Astronocy jest test montażu HEQ5. Jego PE wygląda tak:

Z kolei na stronie Leszka Jędrzejewskiego podczas testów platformy Bogdana Matyi przedstawiono kilka logów z błędów prowadzenia poszczególnych ekspozycji już z guidowaniem. Zwróćcie uwagę np. na ten, chyba najładniejszy:

Czy w takim razie platforma Bogdana Matyi prowadzi lepiej od HEQ5?

Czy może nie można porównywać wykresów z guidingiem i bez?

Hans · 11 Lipca 2007

Niestety wydaje się to być prawdą. Trzeba jednak przyznać, że znacznie wzrosły wymagania stawiane amatorskim astrofotkom.
No właśnie, nie do końca wiem jak to jest. Na stronie Astronocy jest test montażu HEQ5. Jego PE wygląda tak:

Z kolei na stronie Leszka Jędrzejewskiego podczas testów platformy Bogdana Matyi przedstawiono kilka logów z błędów prowadzenia poszczególnych ekspozycji już z guidowaniem. Zwróćcie uwagę np. na ten, chyba najładniejszy:

Czy w takim razie platforma Bogdana Matyi prowadzi lepiej od HEQ5?

Czy może nie można porównywać wykresów z guidingiem i bez?

Nie można porównywać wykresów z guidingiem i bez. Montaż może mieć spore PE (nawet wielkości +/- 30-40" a po zapodaniu guidingu spadnie mu do 3-5". Tak samo z platformą. Ten załączony wykres z guidowanej platformy jest niezły. Mamy jakieś realne fotki z takiej guidowanej platformy z sensowną ogniskową (0,5 - 1m)? Powiedzmy standardowa sesja. Jakieś 1-2h wypalanki przy czasach w okolicy 3-6 minut?

Pozdrawiam.

Piotrek Sadowski · 11 Lipca 2007

Czy w takim razie platforma Bogdana Matyi prowadzi lepiej od HEQ5?
Czy może nie można porównywać wykresów z guidingiem i bez?

nie ma sensu porównywać montaży, kiedy jeden z nich jest guidowany a drugi nie

HEQ5 z guidingiem też będzie miał błąd na poziomie 4s a może i nawet mniejszy

Hans · 11 Lipca 2007

Tak swoją drogą To widzę, że test PE mojego starego czarnucha, jest już traktowany jako baza porównawcza do wszelkiego typu dociekań i zestawień... :blink: Pytanie czy to dobrze, czy źle...

Bo to jest tak. Ten test zrobiliśmy z TURem (czytaj TUR go zrobił, a ja starałem się nie przeszkadzać za bardzo) na zasadze "Choć, zrobimy dziadom testy. No dobra, wszystkiego w życiu trza spróbować" i dwóch facetów, przy niesprzyjających za bardzo warunkach, skleciło całą maszynerię i zaczęło radośnie robić pomiary... Tu są wątki:

http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=14150

http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...&pid=211591

No i jest dobrze, bo jest materiał. Fajnie... Tylko pamiętajcie, że to montaż SkyWatchera. No, ten tego... made in cesarstwo środka. Nie ma raczej gwarancji, że następny ze sklepu, będzie miał dokładnie te same wartości... To test "montażu z podwórka" który swoje juz troche nosił i generalnie odwala robotę w kazdą bezchmurną noc. Z marszu... Bez żadnych dopieszczeń, regulacji itd. Bez przeróbek i kombinacji. Tak jak stał w sklepie, tylko po kilkunastu miesiącach orki.

Pozdrawiam.

McArti · 11 Lipca 2007

skrzypas zauważ, że platforma ma bardzo krótki i niestety stabilny okres PE na poziomie 2". to sa 4 zbocza na minute. czyli w 15sek ruchy 2" w dec i ra.

skrzypas · 11 Lipca 2007

skrzypas zauważ, że platforma ma bardzo krótki i niestety stabilny okres PE na poziomie 2". to sa 4 zbocza na minute. czyli w 15sek ruchy 2" w dec i ra.

To nie jest dobry wynik?

Z tym okresem to nie do końca czaje. No bo przy mojej ogniskowej i zamontowanym Canonie pole jest ok 1 stopnia. W takim razie skoro błąd wynosi 2" to jak damy, że 2" odpowiada jednemu pixelowi, to będę mógł prezentować nieporuszone zdjęcia wielkości 1800x1200 pixeli. No chyba że źle liczę.

Ps. Ten wykres co podałem dla platformy to jest jednym z najlepszych na tamtej stronie. Były tam też wykresy z błędem 5" robione tą samą platformą.

Edytowane 11 Lipca 2007 przez skrzypas

McArti · 11 Lipca 2007

to będę mógł prezentować nieporuszone zdjęcia wielkości 1800x1200 pixeli. No chyba że źle liczę.

albo nawet mniejsze. szybki błąd PE to regularne zamazywanie w ta i spowrotem.

Ori2711 · 11 Lipca 2007

No dobra. Mam pytanie.

Im większe lustro w Newtonie, tym krótszy czas naświetlania... czyli w sumie lustrem np. 27cm na platformie LeszkaJ.można już poszaleć ze zdjęciami, co?

Nie mówiąc o większych lustrach rzędu 38, 40 i 60 cm.

O ile krótsze czasy należy przyjąć dla lustra 270/1200 w stosunku do standardowej synty (200/1200)?

A może platforma L.J. opłaca się do dużo większych apertur, w kwestii astrofoto oczywiście ?

pozdrawiam

Ori

Hans · 11 Lipca 2007

No dobra. Mam pytanie.

Im większe lustro w Newtonie, tym krótszy czas naświetlania... czyli w sumie lustrem np. 27cm na platformie LeszkaJ.można już poszaleć ze zdjęciami, co?

Nie mówiąc o większych lustrach rzędu 38, 40 i 60 cm.

O ile krótsze czasy należy przyjąć dla lustra 270/1200 w stosunku do standardowej synty (200/1200)?

A może platforma L.J. opłaca się do dużo większych apertur, w kwestii astrofoto oczywiście ?

pozdrawiam

Ori

Eeeee... nie do końca. Im większa światłosiła tym krótsze naświetlanie. Apertura decyduje o ilości zarejestrowanych detali i zasięgu, czas naświetalnia tysz. Jezeli zrobisz klatkę 2 minuty, z lustra Xcm i z lustra 2Xcm o takiej samej światłosile, to ta z większego lustra będzie mieć więcej detalu i większy zasięg. Jezeli zrobisz fotkę Ymin z mniejszego z wymienionych luster i Y-n minut z większego, to osiągniesz zbliżony zasięg i detal. Ale jezeli lustra będą miały różne światłosiły, to cała ta misterna kalkulacja się wali.

Pozdrawiam.

Ps. nie jestem w stanie ci podać wyliczanki przy 11" F4.5 vs 8" F6. Tu się musi wypowiedzieć ktoś mocniejszy w teorii. Ja tak z praktycznego punku widzenia dałem, to co obserwuje w trakcie moich walk.

Edytowane 11 Lipca 2007 przez Hans

Ori2711 · 11 Lipca 2007

Eeeee... nie do końca. Im większa światłosiła tym krótsze naświetlanie. Apertura decyduje o ilości zarejestrowanych detali i zasięgu, czas naświetalnia tysz. Jezeli zrobisz klatkę 2 minuty, z lustra Xcm i z lustra 2Xcm o takiej samej światłosile, to ta z większego lustra będzie mieć więcej detalu i większy zasięg. Jezeli zrobisz fotkę Ymin z mniejszego z wymienionych luster i Y-n minut z większego, to osiągniesz zbliżony zasięg i detal. Ale jezeli lustra będą miały różne światłosiły, to cała ta misterna kalkulacja się wali.

Pozdrawiam.

Ps. nie jestem w stanie ci podać wyliczanki przy 11" F4.5 vs 8" F6. Tu się musi wypowiedzieć ktoś mocniejszy w teorii. Ja tak z praktycznego punku widzenia dałem, to co obserwuje w trakcie moich walk.

Dzięki za odpowiedź, o to mniej więcej pytam .

czyli ta z większym lustrem wyciągnie lepsze powiększenia (detal).

W sumie w naszych postach piszemy skrótami myślowymi i trochę żargonu astro się wkrada, dlatego czasem ciężko doprecyzować o co mi chodzi, mam nadzieję, że mnie rozumiecie...

Tak czy siak trzeba postawic sprzęt na platformie i popstrykać i zobaczymy co wyjdzie.

Teraz tylko platformę muszę skombinować, zastanowię się czy sama robić czy też odkupić od kogoś.

pozdrawiam

Hans · 11 Lipca 2007

Dzięki za odpowiedź, o to mniej więcej pytam .

czyli ta z większym lustrem wyciągnie lepsze powiększenia (detal).

W sumie w naszych postach piszemy skrótami myślowymi i trochę żargonu astro się wkrada, dlatego czasem ciężko doprecyzować o co mi chodzi, mam nadzieję, że mnie rozumiecie...

Tak czy siak trzeba postawic sprzęt na platformie i popstrykać i zobaczymy co wyjdzie.

Teraz tylko platformę muszę skombinować, zastanowię się czy sama robić czy też odkupić od kogoś.

pozdrawiam

To jeszcze jedno sprostowanko. "lepsze powiększenia" to bardzo nieszczęsliwa nazwa. O, hmm... "powiększeniu" obrazu, decyduje długość ogniskowej, nie światłosiła, nie apertura i nie czas naświetlania. Ilość i jakość detalu jest też zamotana (chyba liniowo) do rozdzielczości naszego telepa, a ta jest pochodną jego apertury. Mamy tu sporo różnych czynników działających obok siebie. Uh... kurde. Proszę mnie poprawić, jak gdzieś bredze.

Pozdrawiam.

skrzypas · 11 Lipca 2007

albo nawet mniejsze. szybki błąd PE to regularne zamazywanie w ta i spowrotem.

OK. Chyba zrozumiałem z tym PE.

Więc jeszcze jedno:

Załóżmy, że chciałbym tym sprzętem sfotografować M51. Ma ona rozmiary kątowe 11x7', a więc 660x420". Jeśli 2" wynosi 1 pixel, to galaktyka ta będzie nieporuszona przy rozmiarze 330x210px czyli tylko trochę mniejsza od tej prezentowanej na stronie Heńka A taka by mi starczyła :ha:

Pytanie tylko czy przy zaprezentowanym wykresie błędów prowadzenia platformy mogę założyć, że 2" odpowiada 1 pixelowi?

Hans · 11 Lipca 2007

To ja mam inne dziwne pytanie. Dlaczego platforma ma błąd okresowy i w RA i w DC ? Coś mi chyba umknęło.

Pozdrawiam.

McArti · 11 Lipca 2007

skrzypas juz nie łapie skąd te 2" na pixel ale 200/1200 i 300D mają razem 1,24" na pixel.

skrzypas · 11 Lipca 2007

skrzypas juz nie łapie skąd te 2" na pixel ale 200/1200 i 300D mają razem 1,24" na pixel.

Mój tok myśli jest taki (nie wiem czy słuszny):

Błąd RA i DC oscylują między 0" a 2". Stąd przy prowadzeniu, na matrycy będzie rysowała się plama wielkości odpowiadającej 2"x2". Przy pełnej rozdzielczości aparatu błędy prowadzenia będą widoczne, ponieważ tak jak napisałeś połączenie 200/1200 i 300D dają 1,24" na pixel. Ale jeśli zmniejszymy wielkość zdjęcia tak, by jeden pixel odpowiadał 2"x2", to wszystkie błędy prowadzenia zostaną schowane. Oczywiście chciałbym wykorzystać pełną rozdzielczość aparatu, ale do tego potrzebne byłoby lepsze prowadzenie.