Czy szkice i grafiki powinny miec osobne działy?

ZbyT · 3 Listopada 2008

Nie mogę się z tym zgodzić. Na forum, a także w większości - w całym środowisku astrofotografów nie akceptujemy tego, co ty uważasz za standard astrofotografii. Ona NIE MOŻE nic kreować, dodawać, tym bardziej z wizji i interpretacji autora. To zaprzeczenie jej podstawowych pryncypiów.

w przypadku fotografii naukowej tak ale fotki zamieszczane na forum wcale nimi nie są. Wystarczy poczytać w jaki sposób są obrabiane. Autorzy manipulują poziomami, kolorami itd. Zamiast luminancji stosują Halfa, robią zdjęcia z różnymi czasami, kadrują, przytłumiają gwiazdy by uwypuklić mgławice etc. W komentarzach często podawane są sposoby "upiększenia" zdjęć.

nie zamierzam twierdzić, że to sztuka ale z pewnością wkład indywidualny autora ma duży wpływ na efekt finalny i to miałem na myśli pisząc o interpretacji autora

pozdrawiam

Adam_Jesion · 3 Listopada 2008

w przypadku fotografii naukowej tak ale fotki zamieszczane na forum wcale nimi nie są. Wystarczy poczytać w jaki sposób są obrabiane. Autorzy manipulują poziomami, kolorami itd. Zamiast luminancji stosują Halfa, robią zdjęcia z różnymi czasami, kadrują, przytłumiają gwiazdy by uwypuklić mgławice etc. W komentarzach często podawane są sposoby "upiększenia" zdjęć.

nie zamierzam twierdzić, że to sztuka ale z pewnością wkład indywidualny autora ma duży wpływ na efekt finalny i to miałem na myśli pisząc o interpretacji autora

Każdy pewnie jakieś tam fiku miku robi, ale idea jest taka, że rejestrujemy, to co w tych fotonach "widać". Oficjalnie nic nie "majstrujemy", nieoficjalnie wiadomo...

W każdym razie, astrofotografia to rejestrowanie fotonów, ew. obróbka służy lepszej ich ekspozycji. Natomiast celem nie jest upiększanie tych zdjęć - nawet, jeżeli tak robimy.

mpp · 3 Listopada 2008

Wątpliwości na temat astrofotografi już przerabialiśmy: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=14829 .

Możemy się dalej boksowac... Efekt będzie taki: każdy zostanie przy swoim i trochę ludzi się poobraża. Choc uważam, że po wspomnianej wyżej wymianie zdań ilośc koloru w zdjęciach jednak się zmniejszył...

szacunek

ps. I niech ktoś teraz napisze, że nasze forum nie jest wolne, niezależne i spętane. Tutaj jest prawdziwa wolnośc mysli. Kocham AF.

pss. Niezwykle się cieszę, że ZbyT podziela moje wątpliwości!

Edytowane 3 Listopada 2008 przez mpp

ZbyT · 3 Listopada 2008

Każdy pewnie jakieś tam fiku miku robi, ale idea jest taka, że rejestrujemy, to co w tych fotonach "widać". Oficjalnie nic nie "majstrujemy", nieoficjalnie wiadomo...

ok. Możemy przyjąć taki punkt widzenia. Ale nawet jeśli celem jest doskonałość techniczna, a nie estetyczna to nie ulega wątpliwości, że nadal decydujące znaczenie ma osoba autora zdjęcia. Jej wkład w zebranie sprzętu, dopasowanie elementów do siebie, zestrojenie i w końcu wykonanie fotek i ich poskładanie (z obróbką). Znamy przecież z historii astronomii odpowiednie przykłady (jak choćby odkrycie populacji gwiazdowych przez Baade'go) gdy dzięki pomysłowi i starannemu wykonaniu zdjęć udało się dokonać odkryć

przykład z malarzem i fotografem był przerysowany ale miał zwrócić uwagę na temat autorstwa pracy i znaczenia indywidualnego wkładu autora w jego dzieło

co do wizji artystycznych to jestem za ale na pewno nie w dziale szkice obserwacyjne

pozdrawiam

Adam_Jesion · 3 Listopada 2008

ps. I niech ktoś teraz napisze, że nasze forum nie jest wolne, niezależne i spętane. Tutaj jest prawdziwa wolnośc mysli. Kocham AF.

Jaka tam wolność - sodoma i gomora... nie znasz się

Ale jeszcze ciebie pomęczę przed snem. Jak mnie przekonasz, że w poniższym zdjęciu mamy do czynienia z kreacją i artystyczną wizją autora, to padne na kolana i zamilknę na amen.

http://wwwdelivery.superstock.com/WI/223/1...1566-036702.jpg

To jest narrowband fotografia. Podyskutujemy, czy jest prawdziwa, czy nie? Może fiolecik nie ten? Żółty byłby lepszy? A może wolisz b/w?

Liczę, że nie potraktujecie tego, jako formę ataku na przekonania i uczucia. Wierzę, że będzie to przyczynek do chwili refleksji. To też można nazwać astrofotografią - przedstawia wszechświat. Niczym to się nie różni od np. mojego pelikana. Szkoda tylko, że nie mam kamerki X-Ray .

mpp · 4 Listopada 2008

Jaka tam wolność - sodoma i gomora... nie znasz się

A tu się zgodzę! Dadam ,że jeszcze sajgon jakich mało.

Co do zdjęcia... Zdjęcię jest oczywiście nieprawdziwe. Jest to subiektywna projekcja, translacja obiektu, jakim jest część czaszki. Subiektywna, bo kolory zostały dobrane w sposób przypadkowy lub zamierzony, ale jednak dobrane. Użycie promieni X również wpływa na subiektywność obrazu. Jedynie moja nabyta wiedza pozwala rozpoznać obiekt na zdjęciu oraz odrzucić nałożony kolor jako sztuczna wizualizacja czegoś tam. ( tutaj brakło mojego doswiadczenia !)

Przeprowadźmy eksperyment myślowy: robię zdjęcie rentgenowskie obiektu ZZZ; koloruje go według tylko sobie znanych reguł; pokazuje wynik Buszmenowi z afryki i pytam co to jest? Nawet jeśli fotografowanym obiektem był jego (Buszmena) magiczny bębenek jest mała szansa, że rozpozna go na zdjęciu!

Dlaczego? Bo nie ma doświadczenia, w odczytywaniu zdjęć rentegenowskich. Jeśli jednak namówimy go do rozbicia magicznego bębenka i zajrzenia do środka, i porównania ze zdjęciem. Myślę, ze nauczy się, zapamięta i następnym razem rozpozna co jest na zdjęciu.

Złośliwie moge się teraz zapytać, czy jak mu pokaże 10 zdjęć czaszki kolorowanych na niebiesko, to uzna, że kości w czaszce są niebieskie?!? Pewnie tak, chyba, że już sprawdzał za pomocą toporka kolor i kształt kości głowy swojego sąsiada...

W przypadki zdjęć astro, nie mamy takiego toporka, które umożliwi nam empiryczne sprawdzenie jaki jest kolor i kształt obiektu ZZZ. Stąd moje wątpliwości co do zdjęć astro.

ciemnego nieba i dużo uciechy

Adam_Jesion · 4 Listopada 2008

Zupełnie nie o tym mówimy. Równie dobrze zaraz możesz dać argument, że krowa w ogóle nie wie, o czym mówimy. Tylko czego to dowodzi? Rozmawiamy na poziomie pewnej percepcji i zrozumienia. Wrzucanie w tę dyskusję elementów paleointeligencji niczemu nie dowodzi.

Przykład z tym zdjęciem miał ci uzmysłowić coś innego. Mianowicie chodzi o to, że w pracach poznawczysz, w kontekście "nauki", kolor jest sprawą wtórną, rzekłbym nawet - bez znaczenia. Czy ty sobie tą szczękę zrobisz fioletową, czy bordową, to kwestia bez znaczenia. Ważna jest informacja i wiedza w niej zawarta i bez wątpienia w tym wypadku powinieneś powiedzieć - tak, to moja szczęka. Widzisz na niej znacznie więcej, niż na każdym zdjęciu kolorowym, czy mono wykonanym w świetle widzialnym.

Patrząc na wiele zdjęć astrofotograficznych trzeba podchodzić do nich w podobny sposób - jak pewien skończony zbiór informacji. Wiedza to inna sprawa, bo każdy z nas, zależnie od posiadanego doświadczenia i wyuczonej wiedzy, zobaczy w nich różne rzeczy. Nie zmienia to faktu, że informacja zawsze jest wartościowa i PRAWDZIWA.

Tak więc mówienie, że zdjęcia pokolorowane (nie ważne, czy RGB, czy w liniach emisyjnych) są sztuczne i nie prawdziwe jest li tylko przejawem pewnej niewiedzy, lub braku świadomości.

Puentując - nie ważne, czy mój poprzedni przykład ze szczęką będzie czerwony, różowy, niebieski - zawsze będzie prawdziwy. Widmo wszystkiego co jest poniżej lub powyżej zakresu widzialnego jest "bez-kolorowe". Tak samo fotografowanie w bardzo wąskich liniach emisyjnych jest umowne i służy tylko "prześwietleniu" struktury gazowej obiektu. Powiem więcej, także astrofotografia RGB jest kwestią bardzo umowną i mówienie o niej w kontekście "realności-nierealności" jest mrzonką. Widma, metody, dobieramy tak, żeby dany obiekt zobrazować możliwie najdokładniej - jak te kości na roentgenie. Używamy R, G, B, IR, NIR, Ha, Hb, OIII, SII, polaryzacji, ... etc., itp. Póki co, w warunkach amatorskich nie wykorzystujemy X-ray'a, ale who knows... może kiedyś. Natomiast to, czy mgławiczkę pokażę jako różową, czy b/w... zupełnie bez znaczenia.