Teleskop do obserwacji naziemnych

zendalor · 1 Sierpnia 2010

Witam,

Chciałbym w najbliższym czasie nabyć teleskop. Chcę na ten cel przeznaczyć ok 700 zł. Ważne jest jednak dla mnie aby umożliwiał bezproblemowe obserwacje dzienne, przy domyślnym wyposażeniu. Kombinuję więc tak: Teleskop Sky-Watcher 909AZ3

a do tego barlow: Soczewka Barlowa 2x / 1,25, aby uzyskać maksymalne powiększenie.

W niebo również zamierzam spoglądać, ale to głównie na samoloty, planety i księżyc. Mam już przyzwoitą rosyjską lornetkę 10x50, i trochę mniej udanego Yukona 30x50, ale chciałbym jednak przetestować jakiś teleskop.

Co sądzicie o tym teleskopie, barlowie? Będę wdzięczny za wszelki uwagi i sugestie, szczególnie dotyczące naziemnych obserwacji teleskopem. I czy warto wybrać właśnie Astrokrak?

Pepin Krootki · 1 Sierpnia 2010

Zwiększyłbym budżet i kupił MAKa 102 na montażu azymutalnym.

909 to jednak długa lufa do noszenia i do skakania wokół tego. Przy obserwacjach samolotów trzeba się schylać do okularu itp.

W MAKu nie będzie aberry, przenoszenie jest łatwe (dostajesz w komplecie wyłożoną pianką torbę), nie będzie takiej potrzeby stosowania barlowa dla osiągnięcia większego poweru. No ale cena wzrasta...

zendalor · 1 Sierpnia 2010

MAK rzeczywiście mógłby być bardziej odpowiedni (mobilność bardzo ważna rzecz przy obserwacjach naziemnych), jednak jak widzę to ceny razem z montażem oscylują w granicach 1100 zł, to już dość poważny wydatek.

Domyślnie również tego mają nasadki 90 stopni, co zwiększyłoby koszty, albo wymagało przyzwyczajenia do lustrzanego obrazu.

Trudny wybór, będę musiał jeszcze trochę pomyśleć. Co do aberracji, to mój Yukon niestety taką oferuje i przyznam, że pogodziłem się z tym trochę i nie przeszkadza to nadmiernie.

zbignieww · 1 Sierpnia 2010

Ja osobiście do obserwacji naziemnych / przyrody / zawsze kupiłbym lornetę o polu widzenia min.3 stopnie + statyw czy żuraw. Przyroda + niebo z gwiazdami a do tego trochę fotografowania to coś takiego:

http://www.supra-dalekohledy.cz/recenze/c5-s-spotter.html

Ale to już znacznie większa kasa, ale inwestycja na całe życie, jeśli zainteresowanie przyrodą a przy okazji obiektami na dziennym i nocnym niebie jest / będzie/ trwałe. Można dokupić kątówkę pryzmatyczną prostującą 2" i dłuższe okulary 2", pole widzenia może osiągnąć ponad 2 stopnie.

Wyjątek z recenzji - opisu / wolne tłumaczenie / : ten teleskopik stosowany był w programie Apollo...NASA wykorzystywała go też w wahadłowcach...

Motloch Franciszek · 2 Sierpnia 2010

Obserwujesz lornetką,więc pozostań przy obserwacjach dwojgiem oczu.Dla twoich potrzeb,liczy się przedewszystkim: duże pole widzenia (min 2*),żrenica wyjsciowa (min 4-5mm)i dwoje oczu,nie duże powiekszenia,bo przy obserwacjach naziemnych krajobrazu,przeważnie przeszkadzają turbulencje atmosfery,chyba,że na małe odleglości,lub w zimie.Z kolei do nieba,do większych Powerów,żeby była przyjemnośc z obserwacji,potrzeba dużej apertury.

Celestron 20x80,lub 25x100 z drugiej ręki,póżniej dozbierac na żuraw.Jakosc tych lornetek (innych marek też) jest różna,więc trzeba je sprawdzac w terenie i na niebie przed zakupem.

krzychb · 2 Sierpnia 2010

Maki mają tą specyfikę,że poniżej powiększeń rzędu 40x nie zejdziemy. Z tym z kolei wiąże się małe pole widzenia i nic tu się nie poradzi... Sam mam maka 102 ale gdybym miał kupić niedrogi teleskopik z priorytetem obserwacji dziennych to bez dwóch zdań refraktorek SW 80/400+ pryzmat 45 stopni+ okularek zoom + Wykombinowałbym sobie pod to statywik. Koszt to jakieś 600zł z pryzmatem i zoomem 7-21mm(pow 19x-57x)+ Jakaś głowiczka lub statyw. A z czasem jakby była potrzeba to i barlowa można sobie dołożyć czy jakiś jeszcze okularek dokupić. I powiększeniami można się bawić do woli - oczywiście w granicach rozsądku :szczerbaty: . Małe to,tanie, i lekkie..

Pozdrawiam

Edytowane 2 Sierpnia 2010 przez krzychb

zendalor · 3 Sierpnia 2010

Dzięki wszystkim za odpowiedzi, przyznam jednak, że trudno mi się ostatecznie zdecydować, zastanawiam się nad wieloma opcjami. Granica finansowa istnieje i na razie nie chciałbym jej rozszerzać. Jak natomiast w stosunku do 909AZ3 wypada krótki refraktor Sky-Watcher SK804AZ3? Cenowo są podobne, a jak z możliwościami tego drugiego. Przypominam, że zależy mi na obserwacjach naziemnych (w takim przypadku krótszy refraktor, sprawiałby mniej problemów w transporcie), choć nocne niebo też mnie interesuje.

Edytowane 3 Sierpnia 2010 przez zendalor

krzychb · 4 Sierpnia 2010

Moim zdaniem jeśli priorytetem jest Ziemia to zdecydowanie 80/400. Jest zwyczajnie w świecie maleńki. A co do możliwości - a cóż to na ziemskie obserwacje za możliwości są potrzebne. Przesadnie dalekie obserwacje sobie daruj bo atmosfera zdegraduje Ci obraz. Zdecydowanie ważniejsze będzie możliwość uzyskiwania powiększeń małych za to z szerokim polem widzenia(a jak będziesz potrzebował więcej np 100x i więcej to też obydwa tu pociągną) . Ten 90/900 będzie miał mniejsza aberrację i troszkę może będzie bardziej kontrastował. Moim zdaniem sprawa jest prosta. Trzeba sobie odpowiedzieć na jedno tylko pytanie: Czy priorytetem jest Ziemia czy niebo?.... Jeśli ziemia to moim zdaniem 80/400 jeśli niebo to moim zdaniem 90/900. I jednym i drugim można śmiało polukać po niebie i obydwu można też używać do ziemskich obserwacji ale 90/900 to ze względu na wymiary już "teleskop" a ten króciak 80/400 to taki fajny mały lukacz do wszystkiego.

dodam jeszcze w kwestii maka....Mam i miałem maka. Miałem tez refraktor 102/500. Obydwoma sprzętami lukałem sobie w dzień i pomimo, że maczek pokaże obraz bez abberacji to do czysto ziemskich obserwacji wybrałbym refraktorek ze względu na możliwość uzyskiwania szerokich pól. Sam zaczynałem od maka 90 i myślałem sobie,że walnę 150x na obiekt kilka km ode mnie i zobaczę strukturę tynku na nim...W efekcie z bardzo dużych ziemskich przybliżeń wyleczyłem się szybko a do tych "rozsądnych" mak marnie się nadawał bo z 70m z okularem 32mm w pole widzenia wchodziło mi luźno jedno okno szkoły.Refraktorkiem z 25mm okularem obejmowałem luźno już 4 okna.

Mak jest dobry - a nawet bardzo dobry na samoloty i na bardzo małe obiekty np.zwierzęta. Tu bez aberracji pokaże pięknie kolory....

Mak 90 projekcja okularowa z 32mm Plossla(39x) : Komin 4km, blok 1.5km,okno 70m....Jakość zdjęć do bani ale chodzi tylko o "poczucie" tego pola.

Pozdrawiam

Edytowane 4 Sierpnia 2010 przez krzychb

zendalor · 4 Sierpnia 2010

Jak to jest z tym domyślnym wyposażeniem tego Sky-Watcher SK804AZ3? Z tego co wiem wersja 909 oferuje powiększenia 30, 90 przy standardowych okularach. Jak to wygląda u SK804AZ3? Co będę musiał musiał dokupić aby uzyskać maksymalne powiększenie, oczywiście przy rozsądnej cenie.

krzychb · 4 Sierpnia 2010

Jak to jest z tym domyślnym wyposażeniem tego Sky-Watcher SK804AZ3? Z tego co wiem wersja 909 oferuje powiększenia 30, 90 przy standardowych okularach. Jak to wygląda u SK804AZ3? Co będę musiał musiał dokupić aby uzyskać maksymalne powiększenie, oczywiście przy rozsądnej cenie.

Jeśli myślisz o nowym. To kupujesz samą tubę. Będziesz musiał dokupić nasadkę kątową pryzmatyczną 45 stopni. No i okular. Ja by się pierniczył i kupił bym zooma 7-21(pow 19-57x) albo 8-24(pow.16-50) .Ten drugi ma większe pole widzenia ale jest już droższy... Cena tego co wymieniłem to poniżej 600zł. A jak będzie mało te 50-60x to moze jeszcze z jeden okularek na większe powerki. A może zwyczajnie barlow co by podwoić osiągi zooma... Choć nie wiem jak zoomy spisują się z barlowami...

Jakbyś kupił lunetę z firmowo zamontowanym okularem o pow. np. 20-60x to byś nic nie mógł już zrobic.... A ten 80/400 daje Ci wiele możliwości konfiguracji.

A powiększenia maksymalne to już sam sobie ocenisz jakie one są. Prikaz mówi!!! 2D...ale Ja w swojego 102/500 testowałem na okularku 2.5mm z dwoma barlowami Vixena i choć obraz do użytecznych nie należał to jednak byłem pod wrażeniem ile ta mała soczewka potrafi.

Do tego będziesz musiał pomyśleć o czymś na czym tą tubkę powiesisz.

Pozdrawiam

Jarek · 4 Sierpnia 2010

Do tego co napisali koledzy dodam dwie rzeczy:

-w przypadku samolotów raczej nie nastawiaj sie na powiekszenia wieksze niż kilkadziesiąt razy, po prostu będzie problem w utrzymaniu obiektu w polu widzenia, sporo może pomóc okular zoom, a na pewno też dobry montaż AZ z wyważeniem tuby. Ale to przekracza Twój budżet. Chociaz taki 80/400 + AZ4 bylby jeszcze dość tani, ze startowym zestawem okularów [ograniczony wybór powiekszeń]. Tylko ten teleskop kiepsko sie nadaje do niektórych typów obserwacji astro.

- jesli posadzisz lunetę na statywie foto to bez przeróbek mających na celu wyważenie sprzętu w osi podniesienia zapomnij o obserwacji czegokolwiek na niebie z powiekszeniami ponad 60-80x

Pozdrawiam

-J.

krzychb · 5 Sierpnia 2010

Racja.....Pierdoła jestem. Przecież 80/400 można kupić w zestawie z AZ3... Będzie tu już kątówka i będą dwa okularki... No i będzie na czym postawić tubę a i cenowo nawet nieźle to wychodzi.

Pozdrawiam

wariag · 5 Sierpnia 2010

Racja.....Pierdoła jestem. Przecież 80/400 można kupić w zestawie z AZ3... Będzie tu już kątówka i będą dwa okularki... No i będzie na czym postawić tubę a i cenowo nawet nieźle to wychodzi.

Pozdrawiam

To i ja dodam coś od siebie, niebieska wersja 80/400 (oraz 90/900) może mieć całkiem kiepski kontrast za dnia, a przyczyną jest niezłe ale dalekie od doskonałości wyczernienie wyciągu w niektórych egzemplarzach.

Bardzo dobrze na tą dolegliwość działa patent z karbowaną rurką instalacyjną którą rozcinamy wzdłuż i ew. skracamy na długość i po obwodzie żeby się dało ją do wyciągu (po odkręceniu adaptera 1,25") włożyć, po czym malujemy ją matową farbą modelarską i stosownie suszymy.

Po zamontowaniu mamy zupełnie inny refraktor

zendalor · 5 Sierpnia 2010

Racja.....Pierdoła jestem. Przecież 80/400 można kupić w zestawie z AZ3... Będzie tu już kątówka i będą dwa okularki... No i będzie na czym postawić tubę a i cenowo nawet nieźle to wychodzi.

No właśnie ze względu na to, że jestem nowicjuszem wolałbym zestaw kupić. Z tego co wiem to dołączany okular oferuje powiększenie 40x. Co w takim razie dokupić, aby wyciągnąć z niego powiększenia ponad 100?

krzychb · 5 Sierpnia 2010

Panie nowicjusz :szczerbaty: ...A jak to liczymy powiększenie?

Odp......Powiększenie = ogniskowa teleskopu podzielona przez ogniskowa okularu... Czyli żeby ten refraktorek zagrał na powerku 100x potrzeba mu okularka 4mm. Można tez użyć np. 8mm z barlowem x2 itp.itd.

Pozdrawiam

Jarek · 5 Sierpnia 2010

Tylko AZ3 moze się okazać b. kiepski do samolotów. Tę kwestię wyjasnij najlepiej z użytkownikami tego montażu, bo ja nie próbowałem go w praktyce, piszę na bazie ogólnej znajomości tej konstrukcji. AZ4 będzie do tych zastosowań lepszy, tak czy owak.

Pozdrawiam

-J.

zendalor · 8 Sierpnia 2010

Ostatecznie zdecydowałem się jednak na Sky watchera 909 AZ3. Na dobrego maka mnie nie stać, a na obserwacjach nieba mi zależy, mam do tego dobre warunki, mieszkam w małej wsi. Do dalekich obserwacji naziemnych mam lunetę i lornetkę więc starczy. Chciałbym jednak dokupić jeszcze okular od razu. Zastanawia mnie czy okular 5mm (180x, czyli max), nie będzie przesadą, jeśli tak to rozważam 6mm (150x). Myślę nad takimi:

Okular Sky-Watcher SWA Plossl 6 mm

Okular Sky-Watcher LET 5 mm

Okular Sky-Watcher SWA Plossl 5 mm

a może ewentualnie nawet Okular Vixen Plossl NPL 6 mm, choć nie wiem czy będzie dobry.

Mam do was jeszcze jedno pytanie. Pewien użytkownik tego telepa zamieścił w tym temacie taki tekst:

Jeszcze jedna kwestia - zestawowy okular "super 10" jest raczej mało super i raczej dość szybko należy poszukać coś lepszego. Jednakże przed zakupem upewnijcie się czy nowe "szkiełko" będzie dobrze współdziałało z nasadką kątową 45/90. Ja zakupiłem Plössl 6mm i żeby cokolwiek widzieć muszę wkładać okular wprost do tubusa - inaczej "nieostrzy" - planety wyglądają jak wielkie rozmazane balony. Ale cóż robić: cięcie tubusa dla jednego okulara to chyba drobna przesada, a zwykła nasadka kątowa 90 też kosztuje

Powiem szczerze, że nie chciałbym takiej wpadki uniknąć, więc chciałbym wiedzieć, czy proponowane okulary nie sprawią problemów. O jakim on okularze pisał?

krzychb · 8 Sierpnia 2010

Ech Smerfie.........Rezygnujesz z obserwacji naziemnych tym nowym zakupem. Całkiem zmieniłeś koncepcję. Tytuł wątku już zupełnie nie pasuje do niego ... Może tak samo jak zmieniłeś koncepcję trzeba zmienić i sam zakup. A skoro mieszkasz na wsi pod dobrym niebem a zakup ma służyć do obserwacji nieba to może upolować używaną Syntę 6-8"?

Co do refraktora...To tak. Ma on swoje takie "myki" że to bez kątówki Ci nie wyostrzy(trzeba przedłużki), to znowu z długa kątówką i długim okularkiem tez możesz mieć problem z wyostrzeniem.. No tu zbyt wiele nie testowałem i nie wypowiem się konstruktywnie.. Ale ludzie lukają refraktorami masowo więc widać można sobie ze wszystkim poradzić. Ale ja bym się zastanowił.. Bo mieszkać na wsi z własnym domkiem, pod ciemnym niebem i chcieć lukać sprzętem tylko niebo i kupować 90mm?..No aż się prosi o Newtona. Fakt takim refraktorkiem też pofocisz sobie - Syntą na dobsonie już nie ale w wizualu te 150-200mm apertury to nie 90mm..... To już nawet używany Newton 150/750 na paralaktyku byłby super bo zawsze to 150mm no i do wizuala i do focenia się nada.

Ps.. Ten NPL 6mm będzie mocno niewygodny ze względu na malutką odległość dobrego lukania. Pozostałe okularki które wymieniłeś to dobry wybór.

Pozdrawiam

Edytowane 8 Sierpnia 2010 przez krzychb

marcin_zen · 8 Sierpnia 2010

Całkowicie zgadzam się z propozycją, którą podał krzychb - mianowicie SW 80/400. Do obserwacji naziemnych, w kwocie 600-700 zł trudno o coś lepszego.

Ja jestem miłośnikiem refraktorów, mam ich kilka. Moje obserwacje to mniej więcej 50% dzienne naziemne i 50% astronomiczne, czyli jak rozumiem coś podobnego co planujesz?

Pomimo, że dorobiłem się Equinoxa 100ed, to nadal do obserwacji naziemnych z przyjemnością stosuję SW 80/400. To teleskopik mały, zgrabny i dający zaskakująco dobre obrazy. Przy tym można go wziąć w jedną rękę nawet nie odpinając - razem z montażem.

Można mnie często zobaczyć na balkonie jak patrzę przez dość paradoksalny zestaw: 80/400 + obejmy WO + LVW22, gdzie te dwa dodatkowe elementy kilkukrotnie przewyższają ceną samą tubę i powiem Ci, że to mój ulubiony zestaw do patrzenia za dnia.

Chcę Cię też ostrzec przed błędem, jaki często popełnia się na początku (ja też go nie uniknąłem), a który jak mi się wydaję przebija z Twoich zapytań: "jakie uzyskam maksymalne powiększenie?" !!

Do obserwacji dziennych maksymalne powiększenia jakie używam to takie, jakie daje z grubsza 1,5 mm źrenicy wyjściowej, czyli np. 100ED + LVW13 albo 80/400 + SWA9, a więc 50-70x ale i tak o wiele przyjemniej obserwuje się przy pow. rzędu 20-30x (np. 100ed + SWAN40). Jak założysz 5mm okular do 90/900 i wystawisz go za dnia żeby pooglądać sarenki, to NIC nie zobaczysz! co najwyżej pięknie falującą atmosferę, a i to bardzo ciemno i bez kontrastu.

Tak więc jeśli kupisz 90/900 (co moim zdaniem będzie błędem, no chyba że nastawisz się jednak na obserwacje astronomiczne, a nie dzienne) to zadaj sobie pytanie: "jakie najmniejsze powiększenie uzyskam?" Tylko pamiętaj, że tam jest wyciąg 1,25" więc SWANa 40 nie założysz.

Pozdrawiam.

krzychb · 8 Sierpnia 2010

Racja...To ważna uwaga Marcinie. Bo z wyciągiem 1.25 i ogniskową 900mm to możemy sobie użyć max np. Plossla 32mm co da nam pole widzenia około 2 stopni(w 80/400 mamy tu 4 stopnie). Są co prawda reduktory ogniskowej(sam go mam) - wkręca się go w okular i niby podwaja on ogniskową okularu....Ale to już cudowanie trochę może być. Choć w 102/500 i Plosslu 25mm+reduktor pole widzenia wzrosło znacznie- to ,że "dodane" w ten sposób pole nie było w pełni ostre to inna rzecz. No ale 102/500 to króciak i wyciąg pełne 2".

Ale tak czy siak zendalor musi określić do czego zakup będzie służył.

Huraaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa setny post :Beer:

Pozdrawiam

Edytowane 8 Sierpnia 2010 przez krzychb

zendalor · 8 Sierpnia 2010

Rezygnujesz z obserwacji naziemnych tym nowym zakupem. Całkiem zmieniłeś koncepcję. Tytuł wątku już zupełnie nie pasuje do niego ... Może tak samo jak zmieniłeś koncepcję trzeba zmienić i sam zakup.

Powiem tak, obserwacje naziemne wciąż mają znaczenie i napewno przetestuję teleskop w takich obserwacjach. Czytając o 909 AZ3 zauważyłem dość dobre opinie, z 804 było różnie, choć całkiem nieźle. Z drugiej strony czy taki 909 gorzej spisze się na ziemi? Być może później zdecyduję się na samą tubę 804, jeśli ten będzie nie do noszenia.

Dzięki wielkie wszystkim którzy udzielali się w temacie. Robicie naprawdę dobrą robotę na tym forum, jeszcze pewnie nie raz skorzystam z waszej pomocy, a może kiedyś sam będę umiał pomóc.

macciej · 11 Sierpnia 2010

Miałem taki refraktor (90/900). To prawie metrowej długości rura, absolutnie nie do łatwego przenoszenia. Zrobiłem sobie taką torbę z cordury wyłożoną gąbką aby było wygodniej, ale nadal nie było. Zdecydowanie 102/500 jest poręczniejszy. Ponadto, w zastosowaniach astronomicznych 90/900 nadaje się zasadniczo do planet w średnich powiększeniach, gwiazd podwójnych, gromad otwartych. W 102/500 łatwiej zobaczyć obiekty rozleglejsze, ale jego krótka ogniskowa i duża aberracja chromatyczna powodują że planety w nim nie są żadną rewelacją. Za to szerokie pola (np. Droga Mleczna) wyglądają świetnie. 80/400 ma o wiele mniejszy obiektyw niż 102/500 i jeszcze krótszą ogniskową. Zasadniczo to taki nieco przerośnięty szukacz do teleskopu. Jego główną zaletą jest poręczność. Oczywiście jeśli stosować go do obserwacji ziemskich, to można osiągać powiększenia rzędu 50-70X bez problemów (kwestia okularu). Do astro wolałbym raczej lornetkę 20X80. A jeśli krótki refraktor to obiektyw 102 mm jest MINIMUM.

Jeśli fiolet na krawędziach jasnych obiektów nie będzie Cię razić to bierz krótki refraktor. Jest o wiele poręczniejszy niż 90/900. Jeśli natomiast decydujesz się na astro, to 80/400 się nie nadaje, bo bardzo szybko przestanie Ci wystarczać. 90/900 sprawi jak myślę o wiele więcej satysfakcji. Ponadto jedno spojrzenie w okular włożony w wyciąg 8-10 calowego Newtona pod ciemnym niebem spowoduje że stwierdzisz że w takim 80/400 czy 90/900 to właściwie nic nie widać

Aha, montaż AZ-3 przerobiłem kosztem 20 zł na taki z przeciwwagą w osi pionowej, komfort używania jest nieporównywalny. AZ-4 nie jest wcale niezbędny

Edytowane 11 Sierpnia 2010 przez macciej

zendalor · 13 Sierpnia 2010

Ostatecznie zdecydowałem się na sky watchera 80/400. Jest on naprawdę lekki. Idealnie nadaje się na obserwacje naziemne. Dołączone okulary są całkiem przyzwoite a uzyskiwany obraz jest ostry. Trochę gorzej jest z dokupionym 4mm, ale to dość duże powiększenie na obserwacje naziemne. Niebo niestety ostatnio zachmurzone, widziałem wprawdzie Jowisza, ale mnie nie zachwycił. Był dość nisko nad horyzontem, a potem przysłoniły go chmury i tyle było z obserwacji. Jak trochę przetestuję sprzęt to może napiszę znacznie więcej.

krzychb · 13 Sierpnia 2010

Ostatecznie zdecydowałem się na sky watchera 80/400. Jest on naprawdę lekki. Idealnie nadaje się na obserwacje naziemne. Dołączone okulary są całkiem przyzwoite a uzyskiwany obraz jest ostry. Trochę gorzej jest z dokupionym 4mm, ale to dość duże powiększenie na obserwacje naziemne. Niebo niestety ostatnio zachmurzone, widziałem wprawdzie Jowisza, ale mnie nie zachwycił. Był dość nisko nad horyzontem, a potem przysłoniły go chmury i tyle było z obserwacji. Jak trochę przetestuję sprzęt to może napiszę znacznie więcej.

Gratuluje!!!!.... Na ziemskie lukanko masz sprzęt idealny...Cierpliwości, na niebie też trochę nim zobaczysz.A jak coś tylko na niebo to w Twoich warunkach znacznie większa apertura. No tak ten 4mm pewnie jest strasznie niewygodny w patrzeniu?. Przy tak małych długościach ogniskowych wygodne okularki najtańsze już nie są. Ale można też coś dłuższego i barlowa do tego.

A jak z czasem podzielisz się swoimi opiniami na temat tego refraktorka to będzie wszystkim miło.

Pozdrawiam

Edytowane 13 Sierpnia 2010 przez krzychb

Łukasz Teodor Mrugała · 14 Lutego 2021

Wracam myślami do kupna teleskopu ale w celach nieco mniej konwencjonalnych. Mianowicie chodzi mi o fotografowanie naziemne teleskopem. W grę wchodzą teleskopy MAK, ponieważ dają obraz bez aberracji, są bardziej kompaktowe i lżejsze. Oczywiście fotografia w ognisku głównym poprzez adapter T2. Po głowie chodzą mi maki 90/1250 lub 102/1300 Celestron lub SW. Oczywiście nie tylko fotografia naziemna ale także foto księżyca. Chciałbym kupić póki co bez montażu, ponieważ posiadam porządny markowy statyw foto o udźwigu max 8kg. Czy tali statyw zapewni odpowiednią stabilność zestawu Mak + lustrzanka dslr. Waga samej tuby to ok. 2kg, waga lustrzanki ok. 0.5kg. W teorii powinno dać radę, przy foto naziemnej. Może ktoś z was próbował robić takie zdjęcia i ma jakieś sample.