Flattener 1.1x SkyWatcher

Lysy · 21 Stycznia 2011

Wydzielono z tematu: http://forum.astropolis.pl/topic/34718-ed80-black-flattener/

Panowie jak sądzicie czy ten korektor spełni sie z moim 80x480? Ktoś próbował tego wynalazku na krótkich telpach?

Wszyscy jadą na 0,8TV ale koszt x3... Ogniskowa krótsza od EDka o 120mm...

Edytowane 22 Stycznia 2011 przez Adam_Jesion
Wydzielenie postów

Tadeopulous · 21 Stycznia 2011

Panowie jak sądzicie czy ten korektor spełni sie z moim 80x480? Ktoś próbował tego wynalazku na krótkich telpach?

Wszyscy jadą na 0,8TV ale koszt x3... Ogniskowa krótsza od EDka o 120mm...

jeśli to SW 80 na 480 - to wylot ma 1,25"

a tu wszystkie FF FR etc są na 2"

Piotrek L. · 21 Stycznia 2011

Tadeo nie o tej klasie sprzętowej gadamy chyba...

Andrzej chyba ma na myśli jakiegoś tryplecika LOMO :szczerbaty:

Tadeopulous · 21 Stycznia 2011

Tadeo nie o tej klasie sprzętowej gadamy chyba...

Andrzej chyba ma na myśli jakiegoś tryplecika LOMO

aaaaaaa te LOMO

te tanie podróby achromatów

tak tak

znamy je

:ha: :ha: :ha:

Adam_Jesion · 21 Stycznia 2011

Andrzej, trzeba to sprawdzić organoleptycznie. Samo wypłaszczenie pola to jedno, a drugie, to aberra. Jeżeli on nie wprowadzi swoich aberracji szczątkowych to powinno być nieźle. Wiadomo, że zestaw jest tyle wart, ile jego najsłabszy element.

Lysy · 21 Stycznia 2011

Nie znalazłem w sieci żadnych informacji o takiej konfiguracji (LOMO + SW corrector).

TS robi swoje zabawki ale widzę fotki FF gdzie trochę ciągnie na brzegach niestety,

w dodatku w canonach widać że wprowadza abberę.

TV twiedzi że jego x0.85 jest uniwersalny... :

SV ma też swoją zabawkę dedykowaną do LOMO (wycofali się z produkcji z uwagi na wzrost cen

po ruskiej stronie) ale userzy różnie wypowiadają o tym flattenerze.

Mala ogniskowa duże problemy z doborem

Jest jeszcze problem winietowania poszczególnych flattenerów a ten z SW wygląda dobrze

nie jest za długi i duża średnica.

Tutaj z sieci LOMO z TV 0,85 z canona:

http://1.bp.blogspot...mins_3_1024.jpg

TS strona producenta... na dole zdjątka z TS flatterer + TMB 80/480:

http://www.teleskop-...f-5-to-f-8.html

Fotka z TV trochę może mało reprezentatywne bo "gościu jakby się montaż pojechał" ale widać że

nie jest chyba tak źle z TV dla krótkich ognisk.

Jest jeszcze jedna opcja: gotowy setup w postaci 300 /f2,8 L (IS też się przyda poza astro...)

Sorry za offa ale jak już się zgadaliśmy o korektorach...

Edytowane 21 Stycznia 2011 przez Lysy

Piotrek L. · 22 Stycznia 2011

Z flattenerami to zawsze jest problem, doświadczam to ze swoim refraktorem, ale to znana historia

Są jeszcze flattenery Borga, ale to też jest loteria, bo znaleźć jakieś konkretne testy na sieci jest ciężko.

Przyszło mi jeszcze do głowy, czy ten FF/FR WO II nie byłby dobry, bo 1. zrobiony jest z chyba ze szkła ED 2. skoro kiepsko wypłaszcza kiepskie sprzęta to może będzie dobrze pracował z wypaśnym LOMO?

Andrzej może ktoś z Wa-wy ma taki flattener i mógłby Ci pożyczyć do testów, a może i WO III się znajdzie?

Lepiej pokombinować z pożyczaniem, niż kupować do testów nietanie rzeczy, a i inni skorzystają na takiej informacji

maurer-m1 · 22 Stycznia 2011

Z tym WO III to chyba też nie będzie rewelacji - wcześniej jako tako sprawował się z moim ED , a teraz z LZOS 105/650 dosłownie było gorzej niż bez FF/RR, a to chyba już niezła optyka ... Także wydaje mi się że z LOMO f/6 (mniej więcej takie samo światło jak LZOS) będzie źle... ale może błędnie spekuluję ... niestety swojego do testów nie pożyczę bo już sprzedałem

franz · 3 Lutego 2011

TS pokazuje przynajmniej zdjęcia w dużej rozdzielczości z różnymi refraktorami i widać na nich wyraźnie, że ten flattener radzi sobie nieźle z instrumentami ze światłem 6. Ideału nie znajdziesz. Trudno wogóle znaleźć w sieci jakieś zdjęcia testowe w dużej rozdzielczości. Ostatnio przeszukiwałem sieć w poszukiwaniu flattenera dla WO ZenithStara 66 SD z kiepskim skutkiem. Dedykowany flattener WO typ I wogóle się nie sprawdza a firma nawet nie zadbała o to żeby pokazać jakieś konkretne testowe foty tylko mówią, ten jest dobry i koniec, no i tyle :compress: . Tymczasem okazuje się, że działa tak jak ta emotikona z lewej.

To w co mamy wierzyć :blink: ?

TS przynajmniej pokazuje jakieś foty, moim zdaniem całkiem niezłe. W razie wpadki (raczej wątpię) pozostaje odsprzedaż ze stratą. Trzeba sobie jasno zdać sprawę z tego, że każdy flattener nieco zepsuje obraz w centrum, cudów nie będzie.

pozdrawiam

gryf188 · 3 Lutego 2011

Ja mam WO III i używam go właśnie z 80/480 tylko meade-m i sam nie wiem jak to ocenić jest znacznie lepiej niż bez <_< ale na samych brzegach i tak jest coś nie tak . Z tym że nie wiem czy nie jest to wynikiem bardziej nieosiowości niż wada flattenera . Jak wrócę do domu to wrzucę zdjęcie z canona i takiego zestawu.

philips · 3 Lutego 2011

Z flattenerami to zawsze jest problem, doświadczam to ze swoim refraktorem, ale to znana historia

Są jeszcze flattenery Borga, ale to też jest loteria, bo znaleźć jakieś konkretne testy na sieci jest ciężko.

Przyszło mi jeszcze do głowy, czy ten FF/FR WO II nie byłby dobry, bo 1. zrobiony jest z chyba ze szkła ED 2. skoro kiepsko wypłaszcza kiepskie sprzęta to może będzie dobrze pracował z wypaśnym LOMO?

Przypomnię się z tematem flattenerów w którym robiłem małe rozeznanie - http://forum.astropo...ield-flattener/

Moze jakoś pomoże ...

PS. Nowa wyszukiwarka jest debeściak...

Edytowane 3 Lutego 2011 przez philips

gryf188 · 3 Lutego 2011

W zasadzie potwierdzam to co wyszło w teście zawartm w linku Philipsa , flattener WO III z trypletem 80/480 na brzegach daje gwiazdki które zataczają koła wokół środka. Z tym że po złożeniu zdjęć efekt ten nie jest aż tak widoczny :szczerbaty: A zdjęcia były zrobione bez guidera więc wszystkie gwiazdki po 300 s mogą byc trochę pojechane

poniżej pojedyncza surowa klatka 60 s i druga po złożeniu w DSS. Na tej złożonej najgorszy jest lewy górny róg

Edytowane 3 Lutego 2011 przez gryf188

franz · 3 Lutego 2011

Nie wygląda to najlepiej a chyba nie jest to pełna rozdzielczość? WO powinien obok swoich flattenerów dawać takie foty, tak jak to robi TS. Wtedy by było wszystko w porządku z ich strony :astronomer2:

franz · 3 Lutego 2011

Przypomnię się z tematem flattenerów w którym robiłem małe rozeznanie - http://forum.astropo...ield-flattener/

Moze jakoś pomoże ...

PS. Nowa wyszukiwarka jest debeściak...

To jaki masz ostatecznie flattener?

Lysy · 3 Lutego 2011

Ja po poczytaniu sobie na temat flattenerów jestem ostrożniejszy w ocenach, czesto zachowanie

fabrycznie definiowanej odległości od matrycy nie spełnia się w praktyce a znacznie lepsze

efekty daje eksperymentowanie na własnym setupie. Flattenery są najczęściej dedykowane

do konkretnych teleskopów stąd konieczność takich przymiarek.

Trzeba też zdać sobie sprawę że lepsze efekty korekcji pola otrzymamy z FF o przełożeniu

zbliżonym do 1x. Jeśli mamy FF/FC o przełożeniach zmniejszających ogniskową to stosując

go do dedykowanego telpa powinno być ok - przykład rewelacyjne efekty flattenera SW z

popularnymi ED-kami - w dodatku olbrzymie szkło minimalizujące winietowanie!

Polecany TV 0,8 działa dobrze na krótkich ogniskach ale gorzej od 1,1 Taka.

Niestety to trochę loteria..Co do WO to nie wiem jak z III ale dwa pierwsze mają słabe opinie.

Piotrek L. · 3 Lutego 2011

Andrzeju ten problem z dedykowaną odległościa flattenera do matrycy, to jest istna loteria...

Przykład z moich doświadczeń, czyli znany problem z dedykowanym FF/FR WO II do WO 66 SD... Przy dołożonym dodatkowym dystansie 6mm było lepiej, choc i tak nadal tragicznie.

Po odkryciu testów na necie, gdzie okazało się że MPCC dobrze wypłaszcza, zrobiłem zamiane i po doświadczeniach z WOII zrobiłem testy czy z inną odległością nie jest lepiej i znów sie okazało, że ten sam dodatkowy dystans 6mm poprawia znacznie jakość obrazu :blink:

Nota bene mniejsze i większe odległości dawały gorsze rezultaty, czyli jakoś mój WO potrzebuje 61mm a nie 55

To samo proponuje zrobić każdemu, kto ma jakieś problemy z FF/FR. Lepiej potestować inne odległości od matrycy, a dopiero później zmieniać FF/FR, zawsze to mniejsze koszty

Pozdrawiam :Beer: