DS-y - newton 150/750 czy refraktor 120/600

[Leon Mazur]

Pytanie do użytkowników lub byłych użytkowników wymienionych w temacie teleskopów, który będzie lepszy do DS uwzględniając komę jednego i aberrację chromatyczną drugiego?

[JacekE]

A chcesz obserwować czy fotografować

Moim skromnym zdaniem newton 150/750

[Leon Mazur]

Do obserwacji

[omikron20]

Ja polecił bym zdecydowanie 150tkę, większa apertura daje większe możliwości, większą rozdzielczość (przyda się przy układach podwójnych i wielokrotnych) Większa ogniskowa np do planet (ale zalecany barlow np 2x)

[zbuffer]

Ani komy ani aberracji chromatycznej nie zobaczysz na żadnych DS'ach bo to rozmyte szare plamki o różnym kształcie.

Do DS'ów na pewno każdy poleci jak największą średnicę więc Newton lepszy.

[m_jq2ak]

Ale w dobrej jakości Newton.

Jeśli chodzi o Dsy http://en.wikipedia.org/wiki/Deep-sky_object na żadnych DS-ach nie zobaczy komy ani aberacji chromatycznej ?!

Edytowane 7 Października 2012 przez m_jq2ak

[zbuffer]

No dobra..... zobaczy na gromadach gwiazd. Podejrzewam jednak, że pisząc o DS'ach, kolega miał na myśli mgławice i galaktyki.

[Leon Mazur]

Miałem na myśli wszystkie obiekty głębokiego nieba i w obiektach w których występują jasne gwiazdy w światło - silnych instrumentach aberracja będzie. Chodzi mi oto, że biorąc te dwa zjawiska, który da lepsze obrazy. 150-tka ma większą rozdzielczość i lepiej poradzi z gromadami kulistymi (nie mówiąc o większych lustrach, ale to już nie dla mnie - nie ten wiek), pytanie - jak jest z kontrastem?

[JacekE]

Nie rób z siebie dziadka - spójrz w mój profil i zobacz co targam Bierz 150 - miałem 120 parę lat temu a przez 150 od czasu do czasu spoglądam. Ta 120 to jest taka większa zabawka i na planetkach i na DS-ach niby coś widać ale tak bez przekonania.

Posłuchaj mnie i kolegów nie będziesz żałował jeśli chcesz wybierać - wybierz większe

Edytowane 7 Października 2012 przez Jacekerbel

[zbuffer]

Na niedawnym zlocie w Jodłowie miałem okazję spojrzeć przez Newtona 16''. Oglądaliśmy Veila i powiem szczerze, że obraz mnie jakoś strasznie nie zachwycił w stosunku do tego co widziałem w moim Newtonie 8''. Dopiero po użyciu dobrego filtra znacznie się poprawił.

Okazało się jednak, że wina leżała po stronie słabego okularu. Po włożeniu do wyciągu 16-tki mojego ES'a obraz wyglądał bez filtra tak jak przy kiepskim okularze z filtrem. Różnica kontrastu była ogromna.

Wynika z tego, że nie można mówić o kontraście samego teleskopu bo okulary maja ogromne znaczenie.

[panasmaras]

Wynika z tego, że nie można mówić o kontraście samego teleskopu

Można, choćby porównując obrazy dawane z takimi samymi okularami.

[zbuffer]

Panasmaras - o rany...przecież to wiadome...człowiek źle sformułuje zdanie i od razu się czepiają .

Chodzi mi o to, że trzeba zwrócić baczną uwagę na okulary, bo one wiele zmieniają, ale średnicy obiektywu nie zwiększą.

 

Tak swoją drogą zamiast mnie łapać za "język" poradził byś coś koledze

[m_jq2ak]

Leon, żeby Ci pomóc napisz coś więcej. Czego byś oczekiwał od obrazów, jakie masz warunki, ile pieniędzy, ile czasu będziesz spędzał za teleskopem, jakie masz doświadczenie itp itd...

[Adam_Jesion]

Żeby nie było za łatwo do dodam tylko, że porównywanie 120 refraktora ze 150 newtonem nie jest takie oczywiste, jeżeli chodzi o kontekst apertury, czy rozdzielczości. Co z tego, że niby jest większa w newtonie, jeżeli i tak degradowana jest przez centralną obstrukcję? Zmniejsza ona ilość fotonów kierowanych do oka, kontrast, a także przez efekty dyfrakcyjne samą rozdzielczość.

 

Inaczej mówiąc, w tym zakresie na pewno refraktor nie wypadnie gorzej. Gdyby nie aberracja chromatyczna to nie zastanawiałbym się sekundy i wybrałbym ten refraktor. Musisz sobie sam odpowiedzieć na pytanie, jak bardzo Ci ona będzie przeszkadzać. Na korzyść przemawia także łatwość obsługi (sztywniejszy, trzyma kolimację, etc.).

[zbuffer]

Leon musisz kupić newtona 200 mm to wtedy nie będziesz miał wątpliwości, bo na pewno będzie lepszy niż achromat 120 mm

[m_jq2ak]

Są różne achromaty, poza tym też można je korygować od aberracji.

Ja bym się powstrzymał od takich ogólnych stwierdzeń ... nie dla każdego jest odpowiedni newton 8" z różnych powodów.

Poza tym na kupnie teleskopu się nie kończy, okulary do danego sprzętu są istotnym czynnikiem.

[Leon Mazur]

Koledzy nie jestem laikiem, miałem mniejsze i większe na montażu dobsona, a od pewnego czasu mam Maka 127, a jako uzupełnienie do przeglądu nieba kupiłem refraktor 80/400, jednak pozostała tęsknota za obiektami głębokiego nieba, a że tak jak wspomniałem w poprzedniej wypowiedzi ciężki sprzęt już nie dla mnie, dlatego wybrałem do zaopiniowania te dwa modele i tu Adama wypowiedź jest zgodna z moim dotychczasowym przemyśleniem, tylko gdyby nie ta aberracja. Miałem kiedyś refraktor 120/1200 i w f/10 na jasnych obiektach kolorki były, a co dopiero w f/5. Przez jasnego newtona i refraktora nie miałem okazji popatrzeć stąd moje pytanie do byłych i obecnych użytkowników.

[ZbyT]

jak wspomniałem w poprzedniej wypowiedzi ciężki sprzęt już nie dla mnie

a na czym powiesisz któryś z tych teleskopów?

wbrew pozorom typ montażu będzie miał wpływ na wybór teleskopu

brałeś pod uwagę gabaryty i ciężar montażu?

 

pozdrawiam

[adam_k27]

Mam achromat 120/600 i aberracji na DS-ach nie ma. A dokładnie jest ale jej nie widać bo to zbyt słabe obiekty są aby była ona dostrzegalna. Gdybyś chciał robic zdjęcia to aberracja na zdjęciach wyjdzie, ale w wizualu jej nie dostrzeżesz, nawet na gromadach kulistych. Będzie widoczna tylko na Księżycu, planetach i najjaśniejszych gwiazdach (np Wega, Syriusz, Arktur). Co do możliwości na DS-ach oba sprzętu pokażą mniej wiecej tyle samo. Newton ma większą aperturę, ale refraktor ma większą sprawność z uwagi na brak obstrukcji i mniejsze straty światła na soczewkach w porównaniu do luster. Ogólnie więc będą to porównywalne sprzęty. Newton na Dobsonie będzie oczywiście tańszy. Za to refraktor mobilniejszy. Refraktor ma większą swiatłosiłę niż Newton z czego oczywiście będą wynikać pewne konsekwencje zarówno na plus jak i na minus.

[margor55]

obydwa maja taka sama swiatlosile.

[m_jq2ak]

Koledzy nie jestem laikiem, miałem mniejsze i większe na montażu dobsona, a od pewnego czasu mam Maka 127, a jako uzupełnienie do przeglądu nieba kupiłem refraktor 80/400, jednak pozostała tęsknota za obiektami głębokiego nieba, a że tak jak wspomniałem w poprzedniej wypowiedzi ciężki sprzęt już nie dla mnie, dlatego wybrałem do zaopiniowania te dwa modele i tu Adama wypowiedź jest zgodna z moim dotychczasowym przemyśleniem, tylko gdyby nie ta aberracja. Miałem kiedyś refraktor 120/1200 i w f/10 na jasnych obiektach kolorki były, a co dopiero w f/5. Przez jasnego newtona i refraktora nie miałem okazji popatrzeć stąd moje pytanie do byłych i obecnych użytkowników.

 

Po tym co napisałeś, doceniasz kolorki i wrażenia estetyczne, tutaj pozostaje na polu chyba tylko jakiś edek lub apo, większe powiększenia (potrzebne dobre niebo), bo aparatura mniejsza powiększenia ok 2 - 2,5 x apratura w zależności od seeingu. Mnie na przykład ciągle zaskakuje ile mogę zobaczyć przez ed100.

Jeżeli natomiast DSy, ale problemem jest ciężar to tylko jakieś składane taurusy (myślę że 8" to minimum żeby sobie przypomnieć galaktyczki), albo maczek s-c, dall-kirkham ale tutaj dochodzi montaż.

Napisz coś więcej o ograniczeniach ciężaru. Poza tym są jeszcze lornetki ...

[adam_k27]

obydwa maja taka sama swiatlosile.

Faktycznie - przecież to krótki Newton a nie tzw Synta 6". To trochę zmienia postać rzeczy. No bo w tej samej cenie jest 120/600 na AZ3 jak i Newton 150/750 na EQ3-2. Jeśli do wizuala i do DS-ów to zdecydowanie polecam refraktor. Ponieważ chodzi o obserwacje DS-ów, więc wskazane byłyby wyjazdy pod ciemne niebo (chyba że masz ciemne niebo pod domem) a tutaj mobilność ma znaczenie. Lekki i poręczny refraktor na lekkim montażu azymutalnym to sporo mniej kłopotów niż większy cięższy Newton na sporo cięższym montażu paralaktycznym. Poza tym w refraktorze odpada ci problem kolimacji po transporcie.