Okular "księżycowy" z dużym ER

tomaszzt · 19 Czerwca 2013

Czołem

Po dłuuugiej nieobecności na forum (problemy zdrowotne, wyjazd z kraju) jestem z powrotem :yes:

Szukam okularu do maka 127 dla szczegółowych obserwacji powierzchni księżyca, ALE z dużym ER - na tyle, żeby swobodnie obserwować w okularach korekcyjnych (ujemne, żadnego astygmatyzmu) ! Maki to dość "tolerancyjne" sprzęty i wydaje się, że nie ma sensu stawiać na okularki z wysokiego zakresu cenowego (zawsze można polecić pentaxa) bo nie będę "wkładał silnika porshe do poloneza". Myślę o TMB Planetary II, ale ten ER wydaje mi się nieco krótki.

Jeszcze jedno - chodzi o ortoskopy, przebolałbym myzianie rzęsami po szkle dla jakości obrazu, gdyby tylko dało się zniwelować wadę wzroku za pomocą takiego systemu ostrzenia, jaki jest w makach (brak wyciągu) - da się ?

Pozdrawiam

calla · 19 Czerwca 2013

A dlaczego nie?

Ja nigdy nie obserwuję w okularach, mam czystą krotkowzroczność w prawym oku.

tomaszzt · 20 Czerwca 2013

No, nie wiem dlaczego, ale są okulary z daleko odsuniętą źrenicą, coś jest na rzeczy. Ale pierwsze "pocieszenie" jest, ktoś jeszcze się wypowie ?

20 Czerwca 2013

Takie okulary są szczególnie wygodne dla astygmatyków którzy nie mogą obserwować bez okularów korekcyjnych.

Dla innych to po prostu wygoda i mniejsza szansa na szybkie zaparowanie okularu (większy dystans soczewka-oko/twarz).

Chociaż okulary planetarne to z definicji małe źrenice wyjściowe i szansa, że nawet astygmatyk będzie mógł ostro widzieć bez okularów.

Są jeszcze nieco zapomniane Vixeny LV/NLV.

tomaszzt · 20 Czerwca 2013

Czyli jest to kwestia tzw. "bezpiecznej wady wzroku", jeśli nie mam astygmatyzmu i niewielką krótkowzroczność to spokojnie wyostrzę obraz wyciągiem w teleskopie ?! Uczepiłem się orto, bo obraz dają rewelacyjny przy zachowaniu naprawdę przyzwoitej ceny. Ktoś, kiedyś na forum napisał, że do ortoskopów trzeba "dojrzeć" - ja to rozumiem tak: rewelacyjna ostrość kosztem wygody obserwacji.

Polaris - najtańsze NLV jakie znalazłem to 150 dolków z wysyłką (ebay) - to są 2 ortoskopy baadera i jeszcze zostaje. A jakość obrazu w orto naprawdę ciężko "pobić", dlatego cieszę się, że rozwialiście moje obawy :icon_lol:

20 Czerwca 2013

Kiedyś popełniliśmy na Astronocach taki test: http://www.astronoce.pl/testy_an.php?id=10

Jeśli nie znasz, warto poczytać.

tomaszzt · 20 Czerwca 2013

Nie znałem, przeczytałem, dzięki. Słusznie autor odwołuje się do indywidualnych preferencji obserwatora. To ma być okular do księżyca, który jest obiektem niezwykle jasnym, więc kontrast wysuwa się jednak na pierwszy plan. Do tego dochodzi różnica cenowa...

w2097 · 20 Czerwca 2013

najtańsze NLV jakie znalazłem to 150 dolków z wysyłką (ebay) - to są 2 ortoskopy baadera i jeszcze zostaje

Czy okular musi być nowy? Jeżeli nie to na giełdach trafiają się LV / NLV w cenach porównywalnych do orto tj. 200-300 PLN.

20 Czerwca 2013

Do Księżyca i jasnych planet polecam filtr zmienny polaryzacyjny. Chociaż Mak 127mm nie jest wybitnie "jasnym sprzętem". Dość długo miałem takiego i przetestowałem wiele konfiguracji.

tomaszzt · 20 Czerwca 2013

Filtr zmienny polaryzacyjny i tak zakupię - przydaje się do oglądania przekrojów meteorytów. Faktycznie mak to ciemny sprzęt, ale zmienny filtr jest dość uniwersalny w zastosowaniu, no i wyostrza.

Robson78 · 20 Czerwca 2013

Dodam cos od siebie celem sprecyzowania. Mak 127 jest "ciemnym sprzętem", tylko i wyłącznie ze względu na:

- aperturę wynoszącą "tylko" 127mm

- światłosiłę - trudno uzyskać małe powiększenie, a zatem jasny obraz, bez użycia okularów od 2" wzwyż (utrudnienia konstrukcyjne wyciągu) -stąd wywodzi się ta ów "ciemność"

Niska światłosiła Maka ma jednak potężną zaletę, otóż nie obnaża wad okularów, ponieważ stożek światła jest bardzo wydłużony (korzystny niski kąt wejścia światła do okularu) zupełnie inaczej niż np. w Newtonach o F/6 - F/4. Np. takie SWANiki (erflowate) świetnie hulają w Maczkach.

Co do filtru polaryzacyjnego - jest świetny do jasnych obiektów wg mnie najlepszy do Marsa i Księżyca - oczywiście ten z możliwością regulacji. Sprawdza się i jest wart zakupu, ale czy do takiej apertury... hmmm...

tomaszzt · 22 Czerwca 2013

Robson - o tej "legendarnej" tolerancji maka do okularów słyszałem, dzięki za sprecyzowanie. Dlaczego nie filtr polaryzacyjny do "takiej apertury" ? Co do SWAN-ów to korzystnie wypadają na rzecz pola, to 72 stopnie w końcu. A jak na tle wypadnie plossl TV ? Dużo czytałem o jakości Tele-Vue, czy kontrast będzie porównywalny/lepszy z orto ?

Mała edytka (coby nie pisać postu pod postem) - Robson, zaintrygowałeś mnie tym SWANEM. Cena amerykańska to 86 dolarów (a mam możliwość zakupu tam) a parametry kuszą. Napisałeś, że sprawują się bardzo dobrze w makach - mógłbyś coś więcej napisać, wiesz, że na kontraście (rozumianym w kontekście jakości obrazu) mi najbardziej zależy.

Pozdrawiam

Edytowane 22 Czerwca 2013 przez tomaszzt

22 Czerwca 2013

Rozmawiając o okularze "księżycowym" rozpatrujemy raczej krótsze ogniskowe, więc Swany 15mm i 9mm. Niestety, ta seria jest znana z niezłych i dość popularnych okularów długoogniskowych 2", szczególnie 33mm. Krótsze okulary 1,25" mają średnie i słabe opinie, a ER jest krótszy niż deklarowany ze względu na głęboko osadzoną soczewkę oczną. To Erfle, a one średnio nadają się do obserwacji księżycowo-planetarnych. Są raczej dedykowane do obserwacji DS. Jeśli miałbym wybierać to zdecydowanie wolałbym wspomnianego Plossla TeleVue. To świetne okulary, ale ER też mają kiepskawy.

siofor · 23 Czerwca 2013

http://astromarket.pl/akcesoria/okulary/okular-ts-ultra-wide-angle-9-mm.html

Mam podobne (parkę do bino w SCT) Są niezłe - podobno 9mm z całej serii najlepsza.

15-kę doradzałbym tą: http://astromarket.pl/akcesoria/okulary/okular-ts-ed-15-mm-1-25-cala.html - bardzo przyzwoite szkło. Możesz poczytać recenzje na CN http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1914

Ja do bino wziąłem parkę takich http://agenaastro.com/agena-15mm-super-wide-angle-swa-eyepiece.html , ale do mono wziąłbym powyższy.

Edytowane 23 Czerwca 2013 przez siofor

YOKER · 23 Czerwca 2013

Kiedyś popełniliśmy na Astronocach taki test: http://www.astronoce.pl/testy_an.php?id=10
Jeśli nie znasz, warto poczytać.

Z całym szacunkiem dla szkła lantanowego/LV itp./ ale w porównaniu ostrości z ortho.Baadera nie maja najmniejszych szans.

końcowe stwierdzenie :

Za co płacimy w przypadku LV? Przede wszystkim za duży ER i za jaśniejsze obrazy, co pozwala cieszyć się również otaczającymi Saturna księżycami. Szkło lantanowe pozwala na otrzymanie obrazów o jasności bardzo zbliżonej do ortoskopów przy wykorzystaniu dwa razy większej liczby elementów optycznych.

jest napisane z perspektywy osoby ,która ma problemy ze wzrokiem lub jest początkującym obserwatorem.

Wielokrotnie opisywałem ,ze gdyby dodatkowe ilości szkła nie miały wpływu na jakość obrazu to U.O,Zeiss A.ortho. itp. pchali by w swoje układy lantanowe szkło czy tez dodatkowe układy soczewek celem zwiększenia kata widzenia.

Nie ma nic za darmo,albo LV itp. z duzą ilości szkła ,wspaniały LER,duży kat widzenia ,albo ortho. z małym ER podobnie małym kątem widzenia ale za to najostrzejszym obrazie na osi optycznej.

Jeśli nosimy okulary to wiadoma jest rzeczą,ze i tak nie uda nam się i wykorzystać walorów nawet Zeiss Abbe ortho. i wtedy LV itp. będzie lepsze alternatywą .

Tak to wygląda :g: .

Y

tomaszzt · 23 Czerwca 2013

No, ale "my" nosimy okulary na co dzień na nosie a wada wzroku jest tzw. "bezpieczna" - tzn. brak astygmatyzmu i innych wad, których by nie można wyeliminować/skorygować wyciągiem w teleskopie. Zaczynam się zastanawiać nad następującą sprawą: Mak127 + orto i utrzymanie (w miarę komfortowe) obiektu (danego fragmentu księżyca, planet) w polu widzenia, bez ciągłego kręcenia ? Ale i tak orto jest w centrum mojego zainteresowania, zamówiłem 10-tkę i zastanawiam się nad 6-stką, tylko nie wiem, czy to już nie przesada ? Jeśli chodzi o TV to trochę przeraża mnie ER, jeszcze mniejszy niż w orto.

YOKER · 23 Czerwca 2013

Wszystko zależny od wady wzroku.

Sam mam astygmatyzm,i jestem "krótkowidzem" ,lewe oko -2 a prawe -1.75.

Tak jak wspomniałem , osoby z duza wadą wzroku i tak nie będą mogli dostrzec zalet krótkoogniskowego ortho. ale należy pamiętać ,ze to właśnie ten okular oddaje najostrzejsze obrazy planet a nie odwracać kota ogonem ,ze są podobne do lantanów.

10mm ortho.ma dość dobry LER ale 6mm już nie jest dla większości osób z okularami.

Y

tomaszzt · 23 Czerwca 2013

Nikt nie musi mnie przekonywać o obrazie generowanym przez orto :yes: Ja jednak mam mniejszą wadę wzroku (-0.75), jak wypróbuję tego orto, to coś "nabazgram" na forum.

YOKER · 23 Czerwca 2013

Tomaszu,

nikt Cię nie przekonuje ,po prostu astro fora odwiedzają różni ludzie ,którzy szukają pomocy i takie sprawy warto prostować .

Do planet preferowane są określone teleskopy o małej swiatlosile i wówczas sprawa sama nam się rozwiązuję,gdyż wówczas uzyskując pożądane powiększenie używając okularów >10mm.

Y

Edytowane 25 Czerwca 2013 przez YOKER

rokita · 25 Czerwca 2013

Tomaszu,

[...] warto prostować .

Światłosiła to stosunek średnicy obiektywu do ogniskowej, wyrażona w postaci ułamka np. f/12, f/6. Więc MAK 127mm ~ f/12 jest mniej światłosilny od synty 200mm ~f/6.

Kwestia wpływu wady wzroku na racjonalny wybór okularu jest trochę bardziej skomplikowana, spójż na załączony wykres za:

http://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=54&Tab=_Choose

Pozdrawiam

pss

Edytowane 25 Czerwca 2013 przez rokita