Obiektyw jako teleskop

[Loki]

Wśród swoich zdjęć znalazłem bodaj jedyną klatkę, która wydaje się być idealna jeśli chodzi o ostrość i prowadzenie. 180 sekund przy 200mm - wydaje się być w ogóle nie poruszone. Pokazuję poniżej wycinek kadru w skali 1:1. Wyjęte z Raw-a, bez żadnej korekty (poza szumem koloru i WB). Dla mnie (totalnego nowicjusza), takie gwiazdki to majątek. Są piękne, malutkie, punktowe. Proszę, rzućcie fachowym okiem (fragment przedstawia Antaresa i gromadę kulistą), popatrzcie na gwiazdki i oceńcie, czy mój zachwyt wynika z faktu, że mi się nigdy lepsze nie trafiły, czy faktycznie są niezłe.

 

[ax]

Wśród swoich zdjęć znalazłem bodaj jedyną klatkę, która wydaje się być idealna jeśli chodzi o ostrość i prowadzenie. 180 sekund przy 200mm - wydaje się być w ogóle nie poruszone. Pokazuję poniżej wycinek kadru w skali 1:1. Wyjęte z Raw-a, bez żadnej korekty (poza szumem koloru i WB). Dla mnie (totalnego nowicjusza), takie gwiazdki to majątek. Są piękne, malutkie, punktowe. Proszę, rzućcie fachowym okiem (fragment przedstawia Antaresa i gromadę kulistą), popatrzcie na gwiazdki i oceńcie, czy mój zachwyt wynika z faktu, że mi się nigdy lepsze nie trafiły, czy faktycznie są niezłe.

 

Loki to z dzisiejszej nocy?

[Loki]

Nie. Dzisiaj księżyc rządził. To z 16-go maja.

[Piotrek Guzik]

Loki,

 

A co ma oznaczać tytuł tego wątku: "Obiektyw jako teleskop"? Że zdjęcia są porównywalne do tych gdzie jako obiektywu używa się obiektywu teleskopu?

 

Pozdrawiam

Piotrek Guzik

[Loki]

Mam obiektyw 400mm f5.6. W ofercie astrosklepów podobne refraktory mają nieco gorsze światło. Z drugiej strony obiektywy nie są projektowane w sposób optymalny z punktu widzenia astrofotografii. Można ich w ten sposób używać, ale nie były do tych zastosowań optymalizowane. Zastanawiam się, czy warto zastąpić moją czterysetkę jakimś astrografem? Co zyskam? Dotychczas myślałem, że przede wszystkim bardziej punktowe gwiazdy, ale wczoraj przekonałem się, że jeśli trafię z ostrością i nie schrzanię prowadzenia, gwiazdki potrafią być śliczne. Czy używając astrografu będą jeszcze śliczniejsze? Właśnie o to pytam, bo nigdy nie miałem w ręku żadnego porządniejszego refraktora. Co zyskam (w jakości obrazu) zastępując dobry obiektyw 400mm jakimś niedrogim refraktorem (powiedzmy do 5 tys. złotych)?

[zbignieww]

Gdybyś miał możliwość, wypróbuj taki refraktorek : http://www.supra-dalekohledy.cz/dalekohled-baader-scopos-ed-66-400mm-bronz-apo-3-3560.html

Fajny dodatek do aparatu, uwzględniając też futerał...i grubo poniżej 5 tys.zł

[sumas]

zbignieww nie gniewaj się, ale Scopos nie zalicza się nawet do klasy dobrej, a akurat EF400 f/5,6 należy do tych najlepszych: http://www.astrosurf.com/buil/f400/test.htm , ba nawet w porównaniu do refraktora Takahashi FSQ, który należy już do najwyższej półki: http://www.astrosurf.com/buil/us/10d/testopt.htm#canon400

więc moim skromnym zdaniem wymiana raczej nie ma sensu, bo nic lepszego w tym zakresie ogniskowej raczej nie uświadczysz, chyba, że pomyślisz o zmianie lustrzanki na kamerę mono, to dopiero wtedy, możesz się ewentualnie rozglądać za jakimś innym szkiełkiem, aczkolwiek też wcale niekoniecznie

 

[Gość wessel]

No z tym Takiem to przesadziłeś. Test jest trochę " tricky" jak mawiają Anglicy, bo cegły to nie gwiazdy...

[sumas]

Tak, ale lustrzanka nie ma takich wymagań jak kamera mono, bo maska Bayera sama robi trochę mydła, więc i szkło nie musi być topowe

[Gość wessel]

No tak, masz rację. Do DSLRa to się nadaje.

[Loki]

Z powyższego rozumiem, że EF 400 jest na tyle dobry, że nie ma sensu zamieniać go na coś podobnego (np. TS APO 65). Jeśli już to dopiero wtedy, gdy opanuję prowadzenie i zamarzy mi się dłuższa ogniskowa i większa apertura.

Końkluzja dla mnie prosta. Trzeba zdecydowanie poprawić prowadzenie. Chciałbym mieć taki gwiazdki zawsze, a nie przy wyjątkowych okazjach. Sprawdziłem, mam dwie takie klatki, na kolejnych już są krótkie kreski zamiast punktów. Dziękuję za pomoc.

[Marek_N]

EF 400 f/5.6 jest lekki jak na astrograf o tej ogniskowej, a jako obiektyw foto ma z kolei mało soczewek. To z pewnością bardzo dobry wybór do astrofoto z montaży typu AT. Ale nie przesadzał bym z jego parametrami optycznymi (ostrość, CA itp) bo to już 20 letnia konstrukcja.

 

Przejście na dedykowany astrograf (np. TS APO 65) z pewnością da Ci jeszcze lepszą korekcje koloru, większą precyzje ostrzenia (mikrofokuser) i możliwość stosowania filtrów. Tylko miej świadomość tego, że wraz ze wzrostem wagi astrografu, drastycznie w górę idą wymagania odnośnie stabilności. A to pociąga za sobą zmianę statywu, dokupienie wedga, głowicy giro, przeciwwag. Generalnie generuje to koszty i dodatkową masę.

[Ura]

Nie popadajmy w paranoję 20 letnia konstrukcja nie musi być zła jest wiele sprzętów optycznych o konstrukcji 25 letniej i więcej które są świetne, np zeissy typu planar - cały czas produkowane wedle starego projektu z minimalnymi poprawkami i nowymi typami szkła, te nowe i tak trzeba przymykać do 2.8 więc widzi mi się jako by to była zupełnie odświeżona stara konstrukcja z przed 25 lat (mam nową 50 1.4 Canon i miałem kiedyś starą 50 T* do contaxa)

Jeśli chodzi o obiektywy canona telefoto z sekcji L to są naprawdę dobrze i starannie zaprojektowane konstrukcje - używam akurat 100-400 L i jakość wykonania o niebo lepsza niż w topronym TS apo 65Q który miałem i który jest cieżki jak zaraza cały z aluminium grubości małego czołgu z topornym wyciągiem który ma skłonności do gibania (śruba kontrująca musi być bardzo mocno wkręcona) i tyle smaru napierniczone w środku jak by mechanik z 4 pancernych Grigorij wylał tam cały swój zapas towotu - bo mniej więcej takiej jakości jest ten smar, i paskudzi całość w środku aż miło.

Rozkręciłem to APO na kawałki, poza celami oczywiście, a i canona widziałem od środka. Jeśli chodzi o mobilność zdecydowanie lepiej wypadają telefoto, brak wyciągu to nie problem jeśli pierścienie chodza dobrze.

 

Jak by te obiektywy były beznadziejnie i nie nadawały się do celów astro - nie powstawały by takie projekty jak VASP, obserwatoria wypakowane calutkie zestawami Kamera CCD astro i obiektyw canona.

[dziki]

Loki moim skromnym zdaniem Twój zachwyt jest uzasadniony - bardzo ładne gwiazdki wychodzą z tej 400.

[Loki]

To akurat zdjęcie z 200-tki (a konkretnie z 70-200) Czterysetką jeszcze takiego prowadzenia nie trafiłem.

[Marek_N]

Nie popadajmy w paranoję 20 letnia konstrukcja nie musi być zła

Jak by te obiektywy były beznadziejnie i nie nadawały się do celów astro ....

Skoro Twoja skala jakości zawiera tylko dwie pozycje "najlepsze" oraz "złe/beznadziejne/toporne" to rzeczywiście trudno w niej znaleźć miejsce dla mojego stwierdzenia "bardzo dobry wybór do astrofoto z montaży typu AT"

[Ura]

Skoro Twoja skala jakości zawiera tylko dwie pozycje "najlepsze" oraz "złe/beznadziejne/toporne" to rzeczywiście trudno w niej znaleźć miejsce dla mojego stwierdzenia "bardzo dobry wybór do astrofoto z montaży typu AT"

 

Nigdzie nie pisze frazy najlepsze - świetne to nie najlepsze, świetne to bardzo dobre plus. Świetnych jest zdedcydowanie mniej niż słabych i beznadziejnych i dobrych.

Obiektywów się naoglądałem w życiu trochę, zajmowałem się sprzedawaniem tego sprzętu zawodowo przez jakiś czas, do tego jeszcze cały czas robię zdjęcia w ramach działalności własnej. Zdjęcia robię od epoki analogów i ciemni, aż do teraz i cyfryzacji obrazu i druku cyfrowego.

 

Co do sprzętu to widziałem taki projekt pomieszało mi się jest to Wasp project używają tam stałek L 1.8 200mm przyznam się że akurat tego sprzętu nie miałem w rękach.

[bartolini]

Jest jeszcze parę projektów "profesjonalnych", które używają obiektywów DSLR - choćby:

http://grb.fuw.edu.pl/pi/index.html

http://www.alsubaiproject.org/

 

Ale tam są krótkie ekspozycje, duży piksel, gwiazda nie koniecznie musi być jak najmniejsza (sampling do fotometrii).