NGC7331 - Hickson 92 listopad-2013

[Naski]

Piękne skupisko galaktyk . Do ciekawszego opisu odsyłam do Alien7101 - przeanalizował ten rejon wzdłuż i w szerz . http://astropolis.pl/topic/42601-arp-319-hickson-92-in-pegasus-stefans-quintet/?hl=hickson

 

L10x600s Binn1x1 + 5xRGB 120sBinn2x2

AP155 + AP1200 + Sbig16803

 

[Gość wessel]

Fajny obiekt. Jest tego sporo na niebie, niestety nie na mój setup. Wychodzą takie maleństwa że nic nie widać...

[Nowok76]

Co to znaczy Binn 1x1 i Binn 2x2 ??

[MateuszW]

Świetna fotka. Czyżby koniec z winietowaniem? Jedyne co można się przyczepić to takie dziwne kilka ciemnych kropek i moim zdaniem za mało niebieskiego (ale moim zdaniem )

[cobranocka]

niesamowity szczegół

[Gość wessel]

Co to znaczy Binn 1x1 i Binn 2x2 ??

Bin 1x1 oznacza wykonanie fotki z pełną rozdzielczością matrycy.

Bin 2x2 oznacza tryb sczytania matrycy , gdzie ładunek czterech sąsiednich pixeli jest sumowany. W efekcie daje to dwukrotnie mniejszą rozdzielczość przy teoretycznie czterokrotnie większej czułości.

Edytowane 18 Listopada 2013 przez wessel

[Nowok76]

Dzięki za odpowiedź.

Tło tej fotki jest rewelacyjnie czyste. Rozumiem że moim EOSem7D nie mam szans na taką jakość :-) ??

 

Gratulacje dla autora fotki.

[Gość wessel]

Masz.

[Pav1007]

Tło tej fotki jest rewelacyjnie czyste. Rozumiem że moim EOSem7D nie mam szans na taką jakość :-) ??

Oczywiście, że masz.

[fotolooka]

Dzięki za odpowiedź.

Tło tej fotki jest rewelacyjnie czyste. Rozumiem że moim EOSem7D nie mam szans na taką jakość :-) ??

 

Gratulacje dla autora fotki.

Masz, sam też go popełniłem, właśnie eosem 7d.

[Naski]

Fajny obiekt. Jest tego sporo na niebie, niestety nie na mój setup. Wychodzą takie maleństwa że nic nie widać...

 

No właśnie Wessel . U mnie też to zauważyłem po zmianie setup'u.

Zeby pokazac to na przykladzie od lewej :>

AP155 0,786m teleskopem z FF AP155 1,048m teleskopem bez FF

Sbig 16803 wielkość piksela 9 Celestron FX wielkość piksela 4,75

 

 

 

Jak można zauważyć (pomijając niedokładny fokus i obrobienie materiału)

Detal z małym pixelem jest dużo dużo lepszy . Nasuwa się pytanie > Czy nie lepiej stosować 1,2-1,5metra teleskop + kamera z małym pixelem , zamiast 2,5-3,5m teleskop z dużym chipem i pixelem.

W jednym i drugim jest walka z seeing'em, ale ciężar, koszty itp - przemawiają za małym setupem.

Mowa cały czas o obiektach odległych ... a nie rozległych jak mgławice ...

------------------

 

 

Świetna fotka. Czyżby koniec z winietowaniem? Jedyne co można się przyczepić to takie dziwne kilka ciemnych kropek i moim zdaniem za mało niebieskiego (ale moim zdaniem )

Niestety dalej jest - to jest tylko kadr ... wiem szkoda ... ale co najlepsze - dostałem adaptery ,po 2 tygodniach produkcji ... przy skręcaniu adaptera z kołem i FF tak się zakleszczył , że nie można tego teraz odkręcić i wszystko znalazło się u fachowca ... - Gwint był źle dopasowany ... no comments...

 

Te ciemne kropki pozostały po filtrze -minimalny .. przeoczyłem .

Co do kolorów się nie wypowiem .... bo nie mam skalibrowanego monitora ... (kalibrator dojeżdża)

[Nowok76]

Oczywiście, że masz.

 

Z postów na forum wynika że czym więcej darków tym leprze tło. Mniej zaszumione itp. ??

[Iluvatar]

Darki są ważne, ale kluczowa jest ilość normalnych klatek. Możesz zrobić tysiąc darków, ale jak będziesz miał tylko 10 zdjęć obiektu, to nic nie wyczarujesz. A jak zrobisz 100 klatek obiektu, to może nawet i darki nie będą potrzebne.

[Naski]

W tych zdjęciach w ogóle nie stosowałem darków , biasów i flatów

[Pav1007]

Z postów na forum wynika że czym więcej darków tym leprze tło. Mniej zaszumione itp. ??

Klatki, klatki i jeszcze raz klatki :-) Tak jak Ilu napisał :-)

 

W tych zdjęciach w ogóle nie stosowałem darków , biasów i flatów

Naski, na Twojej kamerze nie są potrzebne, ale Nowok76 ma Canona, a tam są potrzebne.

 

P.

[Naski]

Naski, na Twojej kamerze nie są potrzebne, ale Nowok76 ma Canona, a tam są potrzebne.

 

P.

Masz rację Pav1007 !!! , przy celestronie FX też jest wskazane i robiłem ich mnóstwo.

[sumas]

Nasuwa się pytanie > Czy nie lepiej stosować 1,2-1,5metra teleskop + kamera z małym pixelem , zamiast 2,5-3,5m teleskop z dużym chipem i pixelem.

W jednym i drugim jest walka z seeing'em, ale ciężar, koszty itp - przemawiają za małym setupem.

 

mały piksel ma to do siebie, że ma małą studnię - szybko się nasyca i jest bardzo wymagający odnośnie jakości optyki,

więc najlepiej wszystko mieć duże