Kamera do galaktyk na 2014 rok ?

[renims]

Witajcie. Pytanie kierują do znawców techniki astrofotografii bo mając 2014 rok zapewne coś jest godnego polecenia do strzelania fotek samych galaktyk. Ponieważ galaktyki są mniejsze od mgławic więc mniejsza matryca nam się spisze lepiej Mam ogniskową około 1100mm i lustro 30cm.

 

I teraz pytanie czy MONO czy KOLOR do galaktyk lepsze. Nie mówie tu o mgławicach bo wiadomo ze lepsza to mono kamera czyli cz/b.

 

 

[JaLe]

Witajcie. Pytanie kierują do znawców techniki astrofotografii bo mając 2014 rok zapewne coś jest godnego polecenia do strzelania fotek samych galaktyk. Ponieważ galaktyki są mniejsze od mgławic więc mniejsza matryca nam się spisze lepiej Mam ogniskową około 1100mm i lustro 30cm.

 

I teraz pytanie czy MONO czy KOLOR do galaktyk lepsze. Nie mówie tu o mgławicach bo wiadomo ze lepsza to mono kamera czyli cz/b.

 

 

 

Chcesz wykonywać zdjęcia w celach edukacyjnych, odkrywczych czy estetycznych ?

[Gość wessel]

Po pierwsze zdecydowanie kamera mono. Bo umożliwia wzajemną manipulację kolorów, bo osobno rejestrujesz luminancję tak istotną dla szczegółu i możesz ja osobno przygotować.

I dobrym rozwiązaniem jest SBIG STT 3200 . Na innych producentach się nie znam

Edytowane 29 Kwietnia 2014 przez wessel

[renims]

 

Chcesz wykonywać zdjęcia w celach edukacyjnych, odkrywczych czy estetycznych ?

 

 

jakość, estetyka zdjęć a nie kamery hehe.

Ale chyba mnie przekonujecie na SBIG STF-8300M

Edytowane 29 Kwietnia 2014 przez renims

[Iluvatar]

Nie wiem, czy ktoś używał, ale dosyć mały piksel ma też ATIK 460EX i dodatkowo całkiem fajne QE.

[Gość wessel]

To zależy od krążka ostrości Twojego teleskopu do galaktyk. 8300 to już duży sensor. I chyba masz na mysli STT a nie STF?

Edytowane 29 Kwietnia 2014 przez wessel

[renims]

To zależy od krążka ostrości Twojego teleskopu do galaktyk. 8300 to już duży sensor. I chyba masz na mysli STT a nie STF?

 

Jeśli dam jeszcze mniejszą matryce to M51 nie chwyce

[Gość wessel]

Phi, dużych galaktyk jest raptem może z 5. Reszta to drobnica. Poza tym pole widzenia z reguły nie jest ograniczone sensorem kamery a raczej polem ostrości teleskopu. Co z tego że będziesz miał duży sensor jak będzie nieostre po krawędziach?

Zauważ przy okazji jaką studnię ma 8300... 25k?

Edytowane 29 Kwietnia 2014 przez wessel

[renims]

Phi, dużych galaktyk jest raptem może z 5. Reszta to drobnica. Poza tym pole widzenia z reguły nie jest ograniczone sensorem kamery a raczej polem ostrości teleskopu. Co z tego że będziesz miał duży sensor jak będzie nieostre po krawędziach?

Zauważ przy okazji jaką studnię ma 8300... 25k?

 

Astrograf ASA 12"N to dobry sprzęt. I myśle że matryca 8300 będzie tu najlepsza do galaktyk tych niewielkich. Większe ogarne matrycą 11002.

[MateuszW]

Ja sobie nie wyobrażam kupowania drugiej kamery tylko do galaktyk. Jedynym parametrem, który się tu zmieni na plus będzie skala obrazu. A czy nie lepiej zamiast kupować kamerę za 10k spróbować jakoś zwiększyć ogniskową telepa? Są chyba korektory ASA o krotności 1,5x. Albo może Powermate 2x 2" by wystarczył? Teoretycznie uzyskasz ten sam efekt, bo zwiększając ogniskową 2x zmniejszasz ilość fotonów na każdy piksel 4x, tak samo, gdy zmniejszasz ten piksel 2x dzięki zmianie kamery.

[HAMAL]

Atik, tylko Atik Konkurencję chcesz mi robić?

 

Akurat lato to słaby okres na galaktyki ale gdybym nie liczył się z kasą nie pakował bym nic między teleskop a matrycę, nie ma to jak natywne powiększenie

[Gość wessel]

Astrograf ASA 12"N to dobry sprzęt. I myśle że matryca 8300 będzie tu najlepsza do galaktyk tych niewielkich. Większe ogarne matrycą 11002.

Skoro wiesz lepiej to po co pytasz?

[Tomasz_Habaj]

Sam kiedys stalem przed takim dylematem. Tez bardzo mnie pociagaly galaktyki i zaczalem skladac zestaw do tego celu. Tylko u mnie bylo odwrotnie. Juz posiadalem kamere na bazie KAF8300 i szukalem odpowiedniego teleskopu. Wybor padl na AG12 OOUK, a wiec te same parametry jak ASA 12N (choc w sumie to ASA jest troche jasniejsza). Dzisiaj to jednak nie wiem czy bym nie poszedl wlasnie w strone matrycy ICX694- wysoka czulosci bardzo niskie szumy. Choc z drugiej strony skala przy tej ogniskowej to juz spore wyzwanie. Co do niskiej studni KAF8300 to nie bral bym sobie tego do glowy. Wystarczy spojrzec na zdjecia w necie z tej matrycy.

[renims]

Czyli lepiej korektor / barlow ASA 2" 1.8 Tylko winietowanie bedzie na bokach i to spore. Teraz mam korektor 0,95. Szkoda ze nie robią 3" /1,8..

 

Sam Jazz mi o tym wspominał by tylko zainwestować w korektor ASA

Edytowane 29 Kwietnia 2014 przez renims

[Iluvatar]

Choc z drugiej strony skala przy tej ogniskowej to juz spore wyzwanie.

 

Skoro renims ma ASE DDM 85, to nie powinno być z tym akurat problemu.

 

A pomysł z korektorem też wydaje się całkiem ciekawy. A jak będzie zbyt duża winieta, to przytniesz zdjęcie, co przy twojej rozdzielczości nie będzie stanowiło najmniejszego problemu.

[renims]

 

Skoro renims ma ASE DDM 85, to nie powinno być z tym akurat problemu.

 

A pomysł z korektorem też wydaje się całkiem ciekawy. A jak będzie zbyt duża winieta, to przytniesz zdjęcie, co przy twojej rozdzielczości nie będzie stanowiło najmniejszego problemu.

 

 

Dzięki masz racje ! Będzie najlepsze wyjście z korektorem 1.8 ASA, a nie z kupowaniem innej kamery. Martwi mnie spore winietowanie no ale mamy kadrowanie.

[Tomasz_Habaj]

Winietowanie to jedno.Troche pomorze flat, ale cudow bym sie nie spodziewal. A bierzesz pod uwage ze z tym korektorem Twoj teleskop z f/3.6 zrobi sie f/7.2 ? Troche szkoda tak przyciemniac obraz, choc z drugiej strony sporo nadrabiasz wielkoscia lustra.

Edytowane 29 Kwietnia 2014 przez Tomasz_Habaj

[renims]

Winietowanie to jedno.Troche pomorze flat, ale cudow bym sie nie spodziewal. A bierzesz pod uwage ze z tym korektorem Twoj teleskop z f/3.6 zrobi sie f/7.2 ? Troche szkoda tak przyciemniac obraz, choc z drugiej strony sporo nadrabiasz wielkoscia lustra.

 

Jasność spadnie do 6.8. Wielu widze zagranicami tak strzela. Winietowanie się wykadruje. Oto FOTO

[Loki]

Tracisz nie tylko na winiecie i jasności, ale i na rozdzielczości. Przelicz sobie skalę. Jaka będzie przy zastosowaniu obecnej kamery w zestawie z barlowem oraz jaka będzie jeśli zdecydujesz się na zakup kamery z mniejszym pikselem. Jeśli wyjdą podobne, to chyba bym się jednak zdecydował na kamerę zamiast dodatkowej soczewki. Choćby z tego powodu, że jest mniejsze ryzyko utraty jakości, bo nic nowego nie wprowadzasz do toru optycznego i nie tracisz na jasności - wypracowanie pożądanego efektu będzie wymagało mniejszej ilości materiału.

Jest jeszcze rozwiązanie bezkompromisowe. Dłuższa ogniskowa o większej aperturze, we współpracy z obecną kamerką.

 

 

[MateuszW]

Tracisz nie tylko na winiecie i jasności, ale i na rozdzielczości. Przelicz sobie skalę. Jaka będzie przy zastosowaniu obecnej kamery w zestawie z barlowem oraz jaka będzie jeśli zdecydujesz się na zakup kamery z mniejszym pikselem. Jeśli wyjdą podobne, to chyba bym się jednak zdecydował na kamerę zamiast dodatkowej soczewki. Choćby z tego powodu, że jest mniejsze ryzyko utraty jakości, bo nic nowego nie wprowadzasz do toru optycznego i nie tracisz na jasności - wypracowanie pożądanego efektu będzie wymagało mniejszej ilości materiału.

Jest jeszcze rozwiązanie bezkompromisowe. Dłuższa ogniskowa o większej aperturze, we współpracy z obecną kamerką.

 

 

Nie będzie nic nowego, tylko zamiast korektora 0,95x będzie korektor 1,8x, oba od ASA

Zarówno rozwiązanie z nowym korektorem, jak i z nową kamerą da bardzo podobny efekt. Tylko pozornie po wydłużeniu ogniskowej będzie potrzeba więcej materiału, niż z nową kamerą. W rzeczywistości przy tej samej skali w obu przypadkach na każdy piksel będzie padać tyle samo fotonów, a więc ilość potrzebnego materiału będzie taka sama. Z nowym korektorem po prostu wiązka światła się nieco rozszerzy i na każdy piksel przypadnie mniej fotonów, a z nową kamerą piksele będą mniejsze i przez to każdy z nich złapie mniej fotonów. A w praktyce dodatkowo większe piksele mają generalnie mniejsze szumy, więc efekt będzie nawet lepszy.

Oczywiście nowy teleskop to najlepsze rozwiązanie, ale też najdroższe

[renims]

: załamka

 

To inaczej się spytam .

 

 

Na ASA mam zamontowany na "barana" refraktor 1000/150. Skoro proponujecie inny teleskop czy takie wyjście do galaktyk będzie z Waszego doświadczenia lepsze niż Newton ASA z matrycą 11002 ? Wówczas do refraktora dołączyć porządną kamere. Ale znowu jaką?

 

Dziekuję za opinie i fachowe porady

Edytowane 30 Kwietnia 2014 przez renims

[Szymek_O]

Nie będzie nic nowego, tylko zamiast korektora 0,95x będzie korektor 1,8x, oba od ASA

Zarówno rozwiązanie z nowym korektorem, jak i z nową kamerą da bardzo podobny efekt. Tylko pozornie po wydłużeniu ogniskowej będzie potrzeba więcej materiału, niż z nową kamerą. W rzeczywistości przy tej samej skali w obu przypadkach na każdy piksel będzie padać tyle samo fotonów, a więc ilość potrzebnego materiału będzie taka sama. Z nowym korektorem po prostu wiązka światła się nieco rozszerzy i na każdy piksel przypadnie mniej fotonów, a z nową kamerą piksele będą mniejsze i przez to każdy z nich złapie mniej fotonów. A w praktyce dodatkowo większe piksele mają generalnie mniejsze szumy, więc efekt będzie nawet lepszy.

Oczywiście nowy teleskop to najlepsze rozwiązanie, ale też najdroższe

 

Mateusz bardzo prosto piszesz o rzeczach w przypadku których nie masz pojęcia o innych "dodatkowych" problemach. Wymiana korektora to nie zabawa w wyciąganie i wkładanie. Radze sprawdzić czy nie okaże się, że zabraknie wyciągu do wyostrzenia po zmianie korektora (tzn czy punkt ostrości nie wyjdzie poniżej albo powyżej zakresu wyciągu). Cyferkami łatwo się posługiwać...

[renims]

 

Mateusz bardzo prosto piszesz o rzeczach w przypadku których nie masz pojęcia o innych "dodatkowych" problemach. Wymiana korektora to nie zabawa w wyciąganie i wkładanie. Radze sprawdzić czy nie okaże się, że zabraknie wyciągu do wyostrzenia po zmianie korektora (tzn czy punkt ostrości nie wyjdzie poniżej albo powyżej zakresu wyciągu). Cyferkami łatwo się posługiwać...

 

 

Jeśli zastosujemy korektor ASA nie ma takiej opcji by wyciągu do wyostrzenia zabrakło.