Apertura vs seeing

[JSC]

Konkluzja jest w poście #124

 

PS @JaLe - widzę, że masz Columbusa 400 - jak widzisz przecietnie dysk Airego? Jakiego powiekszenia uzywasz, aby go zobaczyć ładnie z pierścieniami?

Edytowane 10 Września 2015 przez JSC

[JaLe]

Konkluzja jest w poście #124

 

PS @JaLe - widzę, że masz Columbusa 400 - jak widzisz przecietnie dysk Airego? Jakiego powiekszenia uzywasz, aby go zobaczyć ładnie z pierścieniami?

 

W poście#124 ? To nie jest konkluzja. To nie jest nawet przymiarka do konkluzji.

Z konkluzji powinny wynikać jasne wnioski, czyli podsumowanie.

 

 

Nigdy mi do głowy nie przyszło sprawdzać dysku Airego w Columbusie najzwyczajniej nie miałem takiej potrzeby.

Oglądam obiekty, a że ich obraz bije na łeb na szyje kurduplowate teleskopy po prostu nie podniecam się tym czego nie widać np w Maku 150

 

Co do powiększeń stosuje tylko dwa, x 195 i x 56

[JSC]

 

W poście#124 ? To nie jest konkluzja. To nie jest nawet przymiarka do konkluzji.

Z konkluzji powinny wynikać jasne wnioski, czyli podsumowanie.

 

 

Nigdy mi do głowy nie przyszło sprawdzać dysku Airego w Columbusie najzwyczajniej nie miałem takiej potrzeby.

Oglądam obiekty, a że ich obraz bije na łeb na szyje kurduplowate teleskopy po prostu nie podniecam się tym czego nie widać np w Maku 150

 

Co do powiększeń stosuje tylko dwa, x 195 i x 56

 

No to wybacz, ale rozmowa o dyskach Airego z kimś, kto nie ma zielonego pojącia jak wyglądają, nie ma wiekszego sensu...

 

PS - pewnie takze uważasz, ze rozdzielanie gwiazd podwójnych to nonsens? Czyz nie?

Edytowane 10 Września 2015 przez JSC

[JaLe]

 

No to wybacz, ale rozmowa o dyskach Airego z kimś, kto nie ma zielonego pojącia jak wyglądają, nie ma wiekszego sensu...

 

PS - pewnie takze uważasz, ze rozdzielanie gwiazd podwójnych to nonsens? Czyz nie?

 

Widzę że chcesz iść na konfrontacje, nie rób się taki cwany, bo tylko zrażasz sobie ludzi do Siebie - no chyba że to jest Twoim celem.

 

Kupowanie teleskopów tylko do rozdzielania gwiazd podwójnych jest sensowne ?

 

Proszę o konkluzję czyli o podsumowanie tego co udowadniałeś. Prosto: teza i wniosek w dwóch zdaniach.

 

ps. dysk Airego to ja sprawdzam jak oceniam seeing fotografując SCT, bo jest to przydatna informacja.

 

 

Edytowane 10 Września 2015 przez JaLe

[Łukasz K]

Tylko, że człowiek nie robi (mózgiem) zdjęć sportowych lecz sumuje wrażenia z wielu mikrosekund

I średnio to ten mały złapie tyle (zsumowanych w ludzkim interwale czasu) kiepskich "zestawów" co i duży ale zawsze doda większe krążki Airy'ego potem.

Pozdrawiam

Istotne sprostowanie, te globule istnieją nie w dwóch ale trzech wymiarach. Efekt jest taki, że niezależnie od apertury patrzymy przez setki tysięcy takich globul (one nakładają się na siebie).

[JSC]

 

Widzę że chcesz iść na konfrontacje, nie rób się taki cwany, bo tylko zrażasz sobie ludzi do Siebie - no chyba że to jest Twoim celem.

 

Kupowanie teleskopów tylko do rozdzielania gwiazd podwójnych jest sensowne ?

 

Proszę o konkluzję czyli o podsumowanie tego co udowadniałeś. Prosto: teza i wniosek w dwóch zdaniach.

 

ps. dysk Airego to ja sprawdzam jak oceniam seeing fotografując SCT, bo jest to przydatna informacja.

 

 

 

Od początku tryska z ciebie buta i zarozumiałość. Masz najlepszy telskop, wszystko inne to szmelc, nie inetesujesz sie gwiazdami podwójnym bo to nie przystoi posiadając taaaaaaki teleskop. Dawniej był taki wierszyk "samochwała w kącie stała"

Jeśli zraziłeś sie do mnie, to jestem ci wdzięczny bo nie lubie takich ludzi jak ty.

 

Napisz jeszcze, że masz BMW 300 koni i że reszta nie pownna ci wchodzic w droge...

Edytowane 10 Września 2015 przez JSC

[JaLe]

 

Od początku tryska z ciebie buta i zarozumiałość. Masz najlepszy telskop, wszystko inne to szmelc, nie inetesujesz sie gwiazdami podwójnym bo to nie przystoi posiadając taaaaaaki teleskop. Dawniej był taki wierszyk "samochwała w kącie stała"

Jeśli zraziłeś sie do mnie, to jestem ci wdzięczny bo nie lubie takich ludzi jak ty.

 

Napisz jeszcze, że masz BMW 300 koni i że reszta nie pownna ci wchodzic w droge...

 

Ja proszę o merytoryczną rozmowę, a nie wycieczki personalne. Moje prywatne zdanie o większym teleskopie nazwane butą ? A to dopiero się dowiedziałem

 

[JSC]

 

Ja proszę o merytoryczną rozmowę, a nie wycieczki personalne. Moje prywatne zdanie o większym teleskopie nazwane butą ? A to dopiero się dowiedziałem

 

A twoje prywatene zdanie o "kurduplowatych" teleskopach jak to ładnie ująłeś? Weź przestań człowieku. Sam widzisz, ze nie do wszystkich zastosowań i nie w kazdych warunkach sprawdzi sie twój sperteleskop Tuaurus400...

Edytowane 10 Września 2015 przez JSC

[ekolog]

Rozumiem, że kolega Jale twierdzi, że nawet przy słabym seeingu widzi więcej detali na planetach w teleskopie o aperturze 400 mm (wow) niz w teleskopach o aperturze 150 mm???

To by dołączył do puli argumentującej jak kolega Astrokosmo (konkurencyjna pula to JSC i Piotrek)

 

Pozdrawiam

p.s.

Ja tam podpowiadam Wam kochani nie przejmowanie się prestiżem i pomijanie elementów osobowo-intencyjnych (udawanie że nie widzicie ich w wypowiedzi interlokutorów). Prestiżu się nie je

I tak jest poważny problem czy zrezygnować z kupowania dużego Newtona na rzecz w miarę dobrego refraktora jeśli kogoś interesują głównie planety i ocenia zdecydowaną większość obserwacji za priorytet (a nie superseeing raz na kwartał).

p.s.2

W miarę dobry to przynajmniej 100/1000 na eq3 lub lepiej 120/1000 na eq5

 

 

Edytowane 10 Września 2015 przez ekolog

[JSC]

p.s.2

W miarę dobry to przynajmniej 100/1000 na eq3 lub lepiej 120/1000 na eq5

 

 

 

Ale ED

 

A jeszcze do tego co widzę jesli chodzi o planety - żeby nie było nieporozumień. Pisałem, ze widze to samo co w dużym przy słabszym seeingu. Czytam jedynie opracowania i amatorskie i naukowe, że widać mniej. I sie ku temu bym przychylał. Trudno to jednoznacznie stwierdzić, bo trzeba by było miec spora pulę teleskopów do testowania (i okularów) i wszystkie musiałyby być doskonałe pod wzgledem optycznym. Dodatkowo jest problem różnych powiekszeń i różnych jasności...

 

Edytowane 10 Września 2015 przez JSC

[HAMAL]

Piszemy tutaj elaboraty, a dyski Airego kazdy przeciez sam może zobaczyc w duzym powiekszeniu, najlepiej obserwując ciasne parki gwiazd podwójnych . Tutaj nie ma żadnej filozofii - to widać!

Zrobisz dla mnie ich zdjęcie z dużego Newtona?

[JSC]

Żebym go miał, to bym ci zrobił . W małych dobrych refraktorach dysk jest duży, ale bliski doskonałości i jest bardzo stabliny, nic nie drży! Sporo zalezy od jasnosci obiektu, seeing musi byc naprawdę kiepski, aby go rozmazać. (Jakie są twoje odczucia?)

Z tego co widziałem w 8" Newtonach to potrafi byc i rozmazany (ale to nie mój sprzet, więc trudno mi cos powiedziec o jego jakości), ale i dobrze widoczny. W wiekszych nie miałem okazji zobaczyc, dlatego prosiłem o relację - wiele by to nam wyjaśniło. Czy przy przeciętnym seeingu widac kropke z pierścieniem, czy rozmazana plamke. W Taurusie400 trzeba by było dac pawera gdzieś 500x, 600x a może nawet i wiecej i pewnie nic by nie było widac (?)

Niemniej widac sa i tacy, których to nie interesuje, tego nie widzieli i wystarcza im samo przekonanie, ze widac lepiej, pomimo, ze literatura mówi co innego...

Edytowane 10 Września 2015 przez JSC

[ekolog]

No nie, Dałem lajka na post powyżej ale on rośnie

Może poprzestańmy na tym że nie jesteśmy wysoko Andach czy na ISS i krążek Airy'ego będzie w Taurusach tak mały że łatwo mylony z seeingowymi rozmyciami gwiazdy i tyle

Pozdrawiam

p.s.

chyba że jakaś superszybka astrofotografia ale wtedy pewnie światła zabraknie?

p.s.2.

na załaczonym obrazku jest jedna mała gwiazda po wytarmoszeniu przez atmosferę wraz z pierścieniami Airy'ego genrowanymi przez fragmenciki jej body w teleskopie IMHO

Edytowane 10 Września 2015 przez ekolog

[JSC]

A nie może być rysunek?

Zdjecie może być oszukane, bo po pierwsze moze to byc szcześliwa klatka lub moze to być z premedytacją złożenie wielu klatek Lepiej zrobic filmik

Edytowane 10 Września 2015 przez JSC

[JSC]

Widze głosy, że brakuje tego tematu do pocztania przed zaśnięciem, więc porównanie parki gwiazdek oddalonych od siebie o 2,4" przy srednim seeingu (wygenerowane Aberratorem - wiem zawsze mozna powiedziec, że faworyzują tam SkuLuxy i nie znają się w ogóle na astronomii)

SkyLux

Taurus 16 cali

 

Dodam jeszcze filmiki dla kompletu, przed chwilą komentowane

 

20 calowy Newton

 

vs...

 

SkuLux 70/700

 

Naprawdę warto?

 

PS celowo nie dałem większych refraktorów, co by zawału niektórzy nie dostali

 

Edytowane 13 Września 2015 przez JSC

[ekolog]

>>> "wygenerowane Aberratorem"

Możesz to opisać szerzej - o co chodziło - tak po prostu. Czy oba zdjęcia miały podobny czas i powiększenie.

 

Co do Jupków to obawiam się, że zdania mogą być podzielone inaczej niż się spodziewasz ale ... nie przesądzam sprawy. Ja tak dobrze Jupka w moim 70 na AZ2 nie widziałem ale oczy mam niezbyt super :-/

 

Pozdrawiam

 

Edytowane 13 Września 2015 przez ekolog

[Łukasz K]

Widze głosy, że brakuje tego tematu do pocztania przed zaśnięciem, więc porównanie parki gwiazdek oddalonych od siebie o 2,4" przy srednim seeingu (wygenerowane Aberratorem - wiem zawsze mozna powiedziec, że faworyzują tam SkuLuxy i nie znają się w ogóle na astronomii)

SkyLux

70mm.jpg

Taurus 16 cali

410mm.jpg

 

Dodam jeszcze filmiki dla kompletu, przed chwilą komentowane

 

20 calowy Newton

 

vs...

 

SkuLux 70/700

 

Naprawdę warto?

 

PS celowo nie dałem większych refraktorów, co by zawału niektórzy nie dostali

 

Proszę o więcej informacji dotyczących obu filmików tzn. czy nagrywane w tym samym czasie?, czy taką samą kamerą (jaką?) czy stosowany był Barlow?

 

Jeżeli warunki nie są identyczne, to załączenie tych filmików jest tendencyjne.

[JSC]

>>> "wygenerowane Aberratorem"

Możesz to opisać szerzej - o co chodziło - tak po prostu. Czy oba zdjęcia miały podobny czas i powiększenie.

 

Co do Jupków to obawiam się, że zdania mogą być podzielone inaczej niż się spodziewasz ale ... nie przesądzam sprawy. Ja tak dobrze Jupka w moim 70 na AZ2 nie widziałem ale oczy mam niezbyt super :-/

 

Pozdrawiam

 

 

Jest taki program Aberrator, gdzie mozesz sobie wygenerować mniej wiecej to co zobaczysz na żywo.

 

Co do Jowiszy - jasne, ze duzo zalezy od warunków, ale co niektórzy piszą, że zawsze i wszędzie apartura i tak przebije seeing...

Co do ogladania Jowisza w SkyLuxie - jak masz dobry egzemplarz to tak zobaczysz na zywca (bez szumów oczywiście) W dłuższym 70/900 dodatkowo zniknie szczątkowa aberracja.

 

@Procjon - widze, że sam masz dużego Newtona - to napisz jak go widac w różnych warunkach i w jakiej mierze podany przeze mnie filmik odzwierciedla rzeczywistość i czy nie zdarzyło ci się tak oglądać tej planety (nawet podczas największego zbliżenia do Ziemi)

 

Edytowane 13 Września 2015 przez JSC

[ekolog]

Nadal nie jestem usatysfakcjonowany - sorry jeśli zanudzam - przepraszam. Niech może inni się włączą - ja chwilowo tu tyle.

Czy oba (lub jedno z nich) to są "zdjęcia" czegoś co wygenerował jakiś program co symuluje seeing oraz dyfrakcję na takim czy owakim teleskopie czy ... autentyczne zdjęcia zrobione parce na niebie oboma takimi teleskopami?

Pozdrawiam

Edytowane 13 Września 2015 przez ekolog

[JSC]

Jeśli chodzi ci o symulacje parki gwiazd podwójnych - to wygenerował ją program. Sam mozesz programowi zadać warunki, teleskop i obiekt jaki chcesz poddać symulacji.

Filmiki Jowiszy sa oczywiście z życia wziete.

Edytowane 13 Września 2015 przez JSC

[Łukasz K]

Teraz ja pokażę coś banalnego. Nie znam światłosiły Newtona na którym nagrywany był załączony powyżej filmik, ale przyjmuję, że to najbardziej popularne F5. Przy tym założeniu Jowisz w obu teleskopach wyglądać będzie tak jak w załączeniu. Faktycznie w przypadku refraktora nie widać negatywnego wpływu seeingu tak bardzo...

[JSC]

Powiększ ten mały obrazeczek do wielkosci tego duzego i okaże sie, że ma tyle samo szczegółów

 

BTW - mam nadzieję, że wiesz, ze ten symulator przekłamuje wielkość obiektu gdzieś tak 2x?

 

 

 

 

 

Edytowane 13 Września 2015 przez JSC

[Łukasz K]

Powiększ ten mały obrazeczek do wielkosci tego duzego i okaże sie, że ma tyle samo szczegółów

 

BTW - mam nadzieję, że wiesz, ze ten symulator przekłamuje wielkość obiektu gdzieś tak 2x?

 

 

 

 

 

Tak, wtedy w refraktorze będziemy mieć F35. Idąc dalej tą drogą można zapytać ile razy powiększyć obraz w tym refraktorze aby zobaczyć szczegóły na powierzchni Plutona.

[JSC]

Ale przeciez nie dostrzegasz nowych szczegółow, a tylko powiekszasz te same szczegóły (jeśli masz przeciętny dobry seeing na poziomie 2"). To tak ja byś miał rzutnik z przeźroczem i w jednym wypadku wyswietlał zdjęcie na scianie z odległości metra , a w drugim z odległości 5 metrów zwiększając moc żarówki.

Nie wierze, ze nie wiesz o co w tym wszystkim chodzi...

 

Edytowane 13 Września 2015 przez JSC

[Łukasz K]

Przeczytałem dużo w tym wątku. Jestem użytkownikiem zarówno Apochromatu Ts Apo 80 Q oraz SCT 11. Nie przekonasz mnie, że do obserwacji a tym bardziej do fotografii (a tym głównie się zajmuję) Jowisza lepsze będzie Apo. Pisałem już dlaczego, ale powtórzę, przy złym seeingu nie ma sensu obserwować i/lub fotografować obiektów US. Podobnie jak nie ma sensu tego robić kiedy obiekt znajduje się na wysokości powiedzmy 15 stopni. Przy dobrym seeingu rozdzielczość którą daje duża apertury miażdży.