Eta Carinae z RPA - Open Source z ASI071

Adam_Jesion · 6 Maja 2017

Nie jest to miejsce i forum na dywagacje nad fotografią analogową ale wielu by się z Tobą nie zgodziło. Wszystko jest interpretacją. Analog, cyfra. W telefonie jest jeszcze oprogramowanie które interpretuje obraz. W cyfrze też - pomijając RAWy.

Problem tylko w tym, że to, co Szuu napisał nie bardzo poddaje się interpretacji, bo tak po prostu jest Reszta to kwestia emocji i miłości - i to tu można sobie interpretować, jak się chce (i dobrze).

qbanos · 6 Maja 2017

Wprowadzenie nowych matryc to prędzej ubije cały rynek TOP astrofoto. Na CCD z najlepszą matrycą żeby osiągnąć rozdzielczość 1" trzeba było mieć ~1800mm ogniskowej, co przy sensownej światłosile daje nam 40 cm lustra. Więc do tego trzeba montaż o dużym udźwigu, który uciągnie ładnie klatki po 20 min. I już wchodzimy w setki tyś zł.

Na takiej ASI1600 / QHY163 to samo mamy z Newtonkiem 150mm, a klatki można robić i 30 sek, więc pójdzie to pewnie i na EQ5.

Nie zgadzam się z tym. Apertura jednak jest ważna, co już wielokrotnie udowodniono empirycznie. Nie dostaniesz tego samego z Newtona 150 i RC 300, choćby skala zdjęcia była taka sama. Nie zgadzam się również ze świetną jakością zdjęć z kamer o bardzo małym pixelu i obiektywów foto. Nie ma takich obiektywów (albo są bardzo drogie) które by sobie poradziły z tak gęstymi matrycami.

CMOSy są fajne, ale niestety nadal nie ma alternatywy dla wielkoformatowych kamer CCD (większych od FF), no i nadal nie dostaniemy lepszego zdjęcia z małego CMOS+obiektyw foto vs. KAF16803 i astrograf typu Vixen VSD, choćby skala i pole były podobne.

Choć na pewno stosunek jakości do ceny jest o wiele, wiele lepszy dla CMOSów+obiektyw niż dla KAF16803+astrograf. I chyba tylko o to tutaj chodzi.

Edytowane 6 Maja 2017 przez qbanos

Adam_Jesion · 6 Maja 2017

Sam fakt, że praktycznie w każdym wątku, gdzie jest zdjęcie z CMOS powstaje taka dyskusja świadczy o tym, że coś się dzieje i przypomina mi dawne zmiany paradygmatów. Póki co, ja się cieszę, że mogę pojechać z "tanią" i lekką kamerką na drugi koniec świata i robić z małego teleskopu taki narrowband, że spokojnie mógłbym go podpisać: duży astrograf + FLI16803 - gwarantuję, że 99% osób by się nabrała. Jutro pewnie wrzucę pierwsze takie zdjęcie.

Krzychoo226 · 6 Maja 2017

Wprowadzenie nowych matryc to prędzej ubije cały rynek TOP astrofoto. Na CCD z najlepszą matrycą żeby osiągnąć rozdzielczość 1" trzeba było mieć ~1800mm ogniskowej, co przy sensownej światłosile daje nam 40 cm lustra. Więc do tego trzeba montaż o dużym udźwigu, który uciągnie ładnie klatki po 20 min. I już wchodzimy w setki tyś zł.

Na takiej ASI1600 / QHY163 to samo mamy z Newtonkiem 150mm, a klatki można robić i 30 sek, więc pójdzie to pewnie i na EQ5.

Ale wiesz że to odbywa się kosztem pokazania na gwiazdach wszystkich wad optyki i niedoskonałości korekcji pola oraz dużo niższą sprawnością całego zestawu? Coś za coś.

Edytowane 6 Maja 2017 przez Krzychoo226

Marek_N · 7 Maja 2017

Nie zgadzam się również ze świetną jakością zdjęć z kamer o bardzo małym pixelu i obiektywów foto. Nie ma takich obiektywów (albo są bardzo drogie) które by sobie poradziły z tak gęstymi matrycami.

Jeśli chodzi o obiektywy radzące sobie z pikselem 3,75 um od brzegu do brzegu to są to praktycznie wszystkie nowe stałki. Różnica tylko taka, że te w okolicy 100 mm dają super obraz od pełnej przysłony, te koło 50 mm należy przymknac o jedną działke, a te szersze o dwie. Sigma 135mm 1.8, Samyang 135mm 2.0, Sigma 85 mm 1.4 (działa super od f/2) itd itd. Nawet staruszek Canon 200L 2.8 działa akceptowalnie na pełnej przysłonie.

Poniżej osiągi Samyanga 135mm f/2.0 (2000 zł) na pełnej przysłonie na Canonie 5D sR 50 MPix - piksel 4,1 um (to pełen kadr FF - 44mm)

I to będzie standardem - Sony na przyszly rok zapowiedziało średnioformatowy (53x40 cm) sensor mono o rozdzielczości 150 MPix i pikselu 3,8 um.

CMOSy są fajne, ale niestety nadal nie ma alternatywy dla wielkoformatowych kamer CCD (większych od FF), no i nadal nie dostaniemy lepszego zdjęcia z małego CMOS+obiektyw foto vs. KAF16803 i astrograf typu Vixen VSD, choćby skala i pole były podobne.

Trochę źle wybrałeś. Poniżej pola widzenia z KAF16803 + astrograf Vixen VSD f=380 mm f/3.8 oraz ASI 1600 + obiektyw f=135 mm

Problem w tym że obiektywy foto o tej ogniskowej działają świetnie już od pełnej przysłony. Jeśli zamiast Vixena (~25'000 zł) wybierzemy np. Sigme 135mm (~6000 zł) to mamy 4,5 raza jaśniejszy obraz. Wynik konfrontacji raczej łatwy do przewidzenia.

Ale wiesz że to odbywa się kosztem pokazania na gwiazdach wszystkich wad optyki i niedoskonałości korekcji pola oraz dużo niższą sprawnością całego zestawu? Coś za coś.

Krzychu, dobre korektory komy, szczegolnie te projektowane pod format APS-C nie mają problemów z pikselem 3,75 um.

Pisząc pieszczotliwie o Newtoniku, mam na myśli węglową tube z solidnym fokuserem z TS (3000 zł). Jeśli nie pasuje Ci seryjna optyka GSO, to za 1600 zł wymieniasz ją na 1/10 lambda OO UK ze sprawnością 97%.

Agent Smith · 7 Maja 2017

Adam, a więc jednak WO Imaging Star - nie wiem czy gdzieś już o tym pisałeś - jeśli nie czy mogę Cię prosić o parę refleksji na temat tego astrografu?

Myślę czy by sobie takiego nie sprawić (WO to moja ulubiona marka)

Dzięki

Edytowane 7 Maja 2017 przez Agent Smith

qbanos · 7 Maja 2017

Jeśli chodzi o obiektywy radzące sobie z pikselem 3,75 um od brzegu do brzegu to są to praktycznie wszystkie nowe stałki. Różnica tylko taka, że te w okolicy 100 mm dają super obraz od pełnej przysłony, te koło 50 mm należy przymknac o jedną działke, a te szersze o dwie. Sigma 135mm 1.8, Samyang 135mm 2.0, Sigma 85 mm 1.4 (działa super od f/2) itd itd. Nawet staruszek Canon 200L 2.8 działa akceptowalnie na pełnej przysłonie.

Poniżej osiągi Samyanga 135mm f/2.0 (2000 zł) na pełnej przysłonie na Canonie 5D sR 50 MPix - piksel 4,1 um (to pełen kadr FF - 44mm)

135_5dsr.jpg

I to będzie standardem - Sony na przyszly rok zapowiedziało średnioformatowy (53x40 cm) sensor mono o rozdzielczości 150 MPix i pikselu 3,8 um.

Trochę źle wybrałeś. Poniżej pola widzenia z KAF16803 + astrograf Vixen VSD f=380 mm f/3.8 oraz ASI 1600 + obiektyw f=135 mm

380_135.jpg

Problem w tym że obiektywy foto o tej ogniskowej działają świetnie już od pełnej przysłony. Jeśli zamiast Vixena (~25'000 zł) wybierzemy np. Sigme 135mm (~6000 zł) to mamy 4,5 raza jaśniejszy obraz. Wynik konfrontacji raczej łatwy do przewidzenia.

Co źle wybrałem? Przecież nie wskazałem konkretnej konfiguracji CMOS.

Zaden obiektyw nie będzie działał z pixelem 4um i mniejszym na pełnej dziurze. Te grafy które pokazujesz nijak się mają do obrazu gwiazd. Mam Ef 200 2.8 i nie działa on dobrze na pełnej dziurze nawet z Canonem 6D (pixel 6.54um). Przymknąć trzeba minimum do f3.5. Z ASI1600 pewnie minimum do f4.5 albo więcej. Te wszystkie wywody to mrzonki o tym, że tanim kosztem da się uzyskać dokładnie to samo co sprzętem wielkoformatowym i astrografem. Da się osiągnąć bardzo dużo, ale nie to samo. Choć tak jak wspomniałem stosunek jakości do ceny będzie rewelacyjny i na pewno o niebo lepszy niż przy drogim sprzęcie.

7 Maja 2017

Marek napisałeś

"Na CCD z najlepszą matrycą żeby osiągnąć rozdzielczość 1" trzeba było mieć ~1800mm ogniskowej, co przy sensownej światłosile daje nam 40 cm lustra. Więc do tego trzeba montaż o dużym udźwigu, który uciągnie ładnie klatki po 20 min. I już wchodzimy w setki tyś zł."

To wytłumacz mi jak to możliwe że moja kamera ATIK ONE 9M z pikselem 3.69 już przy ogniskowej 850 mm ma 0.9 arcsec/piksel? A to pociągnie nawet HEQ5. I z tych kilkuset tysięcy robi się kilkanaście.

Kuba ma rację, zresztą z każdej dyskusji to w końcu wynika. CCD nie dlatego umiera ( w zastosowaniach amatorskich oczywiście) że jest gorsze tylko dlatego że CMOS w astrofoto bardziej pasuje do dzisiejszego pędzącego świata, gdzie najcenniejszy jest czas. Zresztą , tak jak to i Adam kiedyś przyznał, CMOS nie jest po to żeby zastąpić CCD tylko zaproponować tańszą możliwość uzyskania PODOBNYCH efektów. Qbanos to dobrze ujął : stosunek cena/jakość będzie lepszy dla CMOS ale - dodam- jakość będzie lepsza dla CCD.

No i pościg za małym pikselem to nieporozumienie. Optyka zdecydowanie nie nadąża. Sądzę że cena obiektywu który zapewni płaskie pole dla sensora FF z pikselem 3.69 będzie o wiele za wysoka i trzeba będzie iść na kompromis jakość/cena.

I jeszcze jedno Marku "Krzychu, dobre korektory komy, szczegolnie te projektowane pod format APS-C nie mają problemów z pikselem 3,75 um."

niestety, mają. Nawet markowe ASA po kilka tysięcy EURO nie radzą sobie. Ich zadaniem jest obsłużyć duże pole ( w sensie rozmiaru fizycznego matrycy) ale... nie z pikselem poniżej 4 um.

Edytowane 7 Maja 2017 przez wessel

Krzychoo226 · 7 Maja 2017

Jeśli nie pasuje Ci seryjna optyka GSO, to za 1600 zł wymieniasz ją na 1/10 lambda OO UK ze sprawnością 97%.

Marku pisząc o sprawności miałem na myśli coś innego. Piszesz o tym że dzięki małemu pikselowi możemy uzyskać tą samą skalę i tą samą światłosiłę co większym sprzętem ze sporo większym teleskopem. Zgoda, ale zwróć uwagę, że zwiększając piksel z 3,75 na 6,45 zwiększasz powierzchnię lustra 3 krotnie. Światłosiła jest ta sama, skala ta sama, tylko lustro większe, który zestaw ma większą sprawność? Analogicznie dla 9um będzie to 5,6 razy większa powierzchnia.