Dogmat wyglądu gwiazd

[kubaman]

Piotrek, wybrałeś do porównania zdjęcie, które sam określiłem jako nieudane. Ale ja robię raz lepsze raz gorsze. A co myślisz no wklejonym w pierwszym poście wycinku? To jest że tak powiem natywna RASA z pikselem 2.4 um. A adob294c na piksel 4.7 i ja nie widzę różnicy, ani oceny krytyków na forum nie były lepsze.

 

 

Fotki oczywiście robię dla siebie. Pisałem już o tym. Ale każdy się chce rozwijać więc biorę pod uwagę głosy z forum, które usiłuję zrozumieć w sensie logiki, a nie dogmatu.

[Grzędziel]

6 minut temu, kubaman napisał:

Piotrek, wybrałeś do porównania zdjęcie, które sam określiłem jako nieudane. Ale ja robię raz lepsze raz gorsze. A co myślisz no wklejonym w pierwszym poście wycinku?

Kuba, wybrałem to zdjęcie żeby pokazać o co mi chodzi, a nie je oceniać więc absolutnie nie bierz tego za krytykę.

 

A co do wklejonego wycinku.

Hmmm....  

 

Jak może zauważyłeś też focę czasami ze skalą podobną (0,83"/pix). Pamiętam taką sytuację na wiosennym zlocie w Bukowcu. W planach miałem galaktyki z dużą skalą więc teleskop APO 140 tak skonfigurowany. Pierwsza noc, pogoda, setup odpalony, schodzi pierwsza klatka, seeing masakra, gwiazdy dokładnie takie same jak tu u Ciebie. Zakląłem pod nosem a i chyba nawet na głos. @Krzychoo226 nawet nie rozstawił swojego 10" Newtona, a ja błogosławiłem, że mam RedCata i natychmiast zamieniłem tuby. Skala 4,5"/pix okazała się doskonałym rozwiązaniem. Sesję miałem udaną.

[Tayson]

20 godzin temu, kubaman napisał:

Dla mnie są to fajowe gwiazdy. 

Dla mnie też.

 

Weź jedna sprawę pod uwagę. Im bardziej obrabiasz selektywnie stack tym gwiazdki bardziej cierpią. Wyciągasz mocniej, aby wcisnąć wszystko z tła i w tym momencie gwiazdki puchną, dostają otoczek. Zmniejszasz je, zaczyna robić się nieciekawie. Zrób sobie test i obrób fotkę wyciągając ją mniej więcej w 70 proc tego co tam siedzi. Może i mglawicy będzie mniej, ale gwiazdki na pewno zyskają. 

[Grzędziel]

21 godzin temu, kubaman napisał:

Dla mnie są to fajowe gwiazdy. chciałbym wiedzieć dlaczego dla Was nie

Dla mnie nie są.

Dlaczego? Bo zdjęcie wygląda jakby było nieostre mimo, że nie jest to problem z optyką czy też z focusowaniem.

 

Przykłady własne z Farfurni, zlot zimowy, jedna noc (oba zdjecia crop 1:1 , skala 0.83):

 

Wolę takie, zenit, niezły seeing:

 

A te już nie, obiekt nisko, marny seeing. Żałowałem, że nie miałem mniejszego setupu, bym zamienił.

 

[kubaman]

To wygląda jak nieostre ?  To jest właśnie to czego pojąć nie mogę.

Oczywiście wielkość samych gwiazd ma znaczenie, ale tu rolę gra obróbka. Mam Esprita 80/400 i gwiazdy ani trochę nie są mniejsze a pikselem 3.7um.

 

 

Tomek - oczywiście obróbka ma kolosalne znaczenie. Ale ja się pytam m.in. dlatego, że grono osób twierdzi, że ten sprzęt się nie nadaje (zasadniczo mój sprzęt ).

Edytowane 9 Lutego 2020 przez kubaman

[kubaman]

Tak przy okazji - pracuję usilnie nad opanowaniem obróbki gwiazd próbując różne metody. Średnio mi sie podobają rezultaty. Na przykład jak zmniejszam gwiazdy przez MorfSel to robi się tak

\

200%

Coś takiego, tylko gorzej wyszło w MEL15 który dawałeś jako przykład wcześniej. Ale to są braki w obróbce.

 

Edytowane 9 Lutego 2020 przez kubaman

[MateuszW]

Jeśli mówimy o dobrze skolimowanym sprzęcie, to moim zdaniem są dwa czynniki: niezależny od nas, czyli seeing (w parze ze skalą) i zależny, czyli obróbka. Seeing na dużej skali sprawia, że zdjęcie jest po prostu mniej ostre. Gwiazdy stają się większe, ale ich kształt pozostaje taki sam. Natomiast obróbka potrafi zepsuć gwiazdy pod kontem ich profilu, czyli że spadek jasności idąc od środka do tła jest nienaturalny. Nie potrafię zdefiniować dokładnie jak to powinno wyglądać, ale często łatwo jest powiedzieć, że na jakimś zdjęciu jest to nieprawidłowe. Brzydko wyglądają gwiazdy z rozległą otoczką, która wolno traci na jasności. Moim zdaniem gwiazdom potrzebne jest też lekkie przepalenie samego środka tych średnich i jasnych, tak aby były wyraźne i wykorzystywały całą dynamikę monitora. Nie lubię takiej stłumionej kaszy (albo placków).

Nie umiem ocenić tych gwiazd na wycinkach, wrzucaj Kuba większe kadry.

Zgadzam się też z głosami innych, że wiele osób pochopnie ocenia zdjęcia z większej skali, wymagając idealnie ostrych gwiazd. Niestety, na to nic nie poradzimy.

[diver]

15 godzin temu, kubaman napisał:

Cały czas słyszę, że mój zestaw nie nadaje się do robienia zdjęć

 

10 godzin temu, Nowok76 napisał:

Że CMOS daje paskudne gwiazdy, że telep daje paskudne gwiazdy.

A możesz powiedzieć od kogo to słyszysz? Czy osoby, od których to słyszysz są dla Ciebie jakimiś autorytetami w temacie "jaki obraz gwiazd na  fotce można uznać za "prawidłowy""?

Czy te autorytety zaprezentowały "prawidłowe" obrazy gwiazd, które mógłbyś uznać za doskonały wzór do którego będziesz dążył?

 

15 godzin temu, kubaman napisał:

Kupiłem żeby było śmieszniej APO i szału nie ma.

A czy na fotkach kolegów z tego forum widzisz ten "szał", którego nie widzisz na swoich fotkach? Które to np. fotki?

 

W dniu 8.02.2020 o 19:05, kubaman napisał:

Dla mnie są to fajowe gwiazdy. chciałbym wiedzieć dlaczego dla Was nie..

A dla kogo są "nie fajowe"? Potrafisz wskazać tych, którzy mówią że są "nie fajowe"?

@kubaman, dla mnie są fajowe.

 

Jeżeli szukasz technicznego wzorca dla swoich odwzorowań, to wskaz mi proszę jakiś przykład odwzorowania (jakiś link do obrazka z tego forum albo jakiegokolwiek innego źródła), które uznałbyś za wystarczająco doskonałe. Jestem ogromnie ciekaw.

 

[kubaman]

 

ale to ja się pytam

[HAMAL]

Duża skala + długie czasy = dodatkowo ziarnistość guidowania. Może malujesz gwiazdami w obrębie guidowania plscki, zamiast tkwić nimi w jednym miejscu i w nim wypalać pixel fotonami. Zrób test na plejadach lub innej gromadzie bez guidowania z czasami 20s lub mniej, zobacz jakie wtedy gwiazdy wyjdą, gdy czasem będą szpileczki a czasem paćki znaczy że to seeing. Dodatkowo jeśli w takiej skali fotografujesz z obserwatorium to sam sobie fundujesz aurę ciepła niszczącą punktowość gwiazd.