Zestaw do astrofotografii w UV

[Patryk Sokol]

Hej

 

Jako, że pogoda za oknem się zawiesiła, to siedzę i się nudzę wieczorami, więc mam dziwne pomysły.

No więc - chciałbym spróbować zrobić fotografie obiektów DS w paśmie krótszym niż widzialne (czyli w UV).

 

Szukałem nieco astrofotografii w tym paśmie i znajduję albo zdjęcia z orbity (np. http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/Astro/andromedauv.html ), albo zdjęcia Wenus. Stąd wnioskuje, że temat jest mało przetestowany.

 

Stąd najpierw - jakie obiekty?

Na moje oko - celować trzeba w broadbandy czyli w galaktyki. Na początek najpewniej M33. Duża, jasna i mieści mi się w kadrze.

 

Rzecz druga - sprzęt, obecnie wygląda to u mnie tak:
-Ritchey-Chreiten 6" - fajny, bo nie potrzebuje dosłownie żadnej soczewki w torze optycznym (ma płaskie pole bez flattenera), więc odpada problem wycinania UV przez szkło (chyba, że o czymś nie wiem i Evostara 72 mogę też użyć, ale to wydaje się nie mieć sensu)

-Canon Eos 4000d - aparat modowany, ze wstawionym clearglassem od Astronomika (znaczy jutro będzie, dziś ma póki co matrycę łysą jak kolano), więc wszystko wskazuje na to, że sprzęt czuły w tej części spektrum być powinien

Reszta złomu - bez znaczenia, montaż nic tu nie zmienia

 

Trzecia rzecz - filtr.

Szukając filtrów w rozsądnych miejscach znalazłem takie rzeczy:
https://www.astroshop.pl/filtry-przepuszczajace/idas-filtr-uv-1-25-/p,51956

I sporo tańszy filtr nieastronomiczny:
https://kolarivision.com/product/uv-bandpass-lens-filter/

 

Kojarzycie może jakieś filtry UV-Pass w rozsądnych cenach?

 

Czwarta rzecz - matryca Bayera.

O ile się orientuje, to podczerwień przechodzi, przez matrycę Bayera, z grubsza po prostej i łechcze wszystkie piksele z grubsza po równo.

Jak się zaś ma kwestia z UV?

Niemniej - rozważam opcję wymuszenia binningu 2x2 (ASCOM driver for DSLR umożliwia taki manewr), wtedy matryca Beyera przestaje mieć znaczenie.

Tu pytanie do Was co ma więcej sensu.

 

No i czy w ogóle warto się w to bawić? Filtry tanie zdają się nie być

 

Edytowane 16 Grudnia 2020 przez Patryk Sokol

[Tuvoc]

https://www.randombio.com/uv.html - spójrz tutaj.

 

Szczególnie to zdjęcie powinno Ci odpowiedzieć na Twoje pytania:

 

A tak to wyglądało u mnie - TS APO 65Q; ASI 462MC

 

- po lewej filtr UV - U Venus: 109 x 12 sek. (gain 520)

- po prawej filtr UV/IR Cut: 2583 x 0.3 sek (gain 410)

 

Czasy są tak krótkie bo to zabawa powiedzmy w okolicy techniki lucky imagingu (to nie jest oczywiście typ teleskopu do tego ani apertura).

 

 

 

[Bocian]

14 godzin temu, Patryk Sokol napisał:

-Canon Eos 4000d - aparat modowany, ze wstawionym clearglassem od Astronomika (znaczy jutro będzie, dziś ma póki co matrycę łysą jak kolano)

Jeśli ma być UV to po co ten clearglass? Tylko pogorszy czułość i dołoży odblasków...

[Patryk Sokol]

Bo bez clearglassa nie idzie zapanować nad syfem na matrycy.

Tzn. jeśli matryca jest łysa, to widać na zdjęciach nawet pyłki, których gołym okiem nie widzę.

 

Jeśli przed nią jest cokolwiek, to nie ma to aż takiego efektu.

Ogólnie - zdaje sobie sprawę, że optycznie byłoby lepiej, ale to jest absolutnie niepraktyczne bez tego.

Niemniej - podobnież optycznie clearglass jakoś wiele nie zmienia (jeśli wierzyc wykresom ze strony Astronomika)

Edytowane 17 Grudnia 2020 przez Patryk Sokol

[Tuvoc]

Moje pytanie jest bardziej fundamentalne - po co chcesz to robić? Spójrz na tą fotkę ze strony i popatrz czy widzisz tam Barnard 33 (Koński łeb). Tak będzie w większości obiektów. 

[Patryk Sokol]

10 minut temu, Tuvoc napisał:

Moje pytanie jest bardziej fundamentalne - po co chcesz to robić? Spójrz na tą fotkę ze strony i popatrz czy widzisz tam Barnard 33 (Koński łeb). Tak będzie w większości obiektów. 

For fun?

Ogólnie - kręci mnie idea, żeby oglądać rzeczy, których naocznie zobaczyć nie jestem w stanie. A UV nie jestem w stanie zobaczyć

 

Edytowane 17 Grudnia 2020 przez Patryk Sokol

[Tuvoc]

3 minuty temu, Patryk Sokol napisał:

For fun?

Ogólnie - kręci mnie idea, żeby oglądać rzeczy, których naocznie zobaczyć nie jestem w stanie. A UV nie jestem w stanie zobaczyć

 

Pozostaje tylko życzyć powodzenia

[MateuszW]

Używanie kolorowej matrycy (lustrzanki) Do UV będzie strasznie niewefektywne. mono byłoby tutaj zdecydowanie lepsze. No i właśnie, jak @Tuvoc pisze, czy na niebie w tym uv jest cokolwiek ciekawego? Coś czego nie widać w paśmie wizualnym, albo widać gorzej? Takich obiektów warto szukać, o ile istnieją. Niestety profesjonalne obserwacje w uv robi się na zuepłnie innych długościach fal, nieosiągalnych dla naszych matryc.

[Patryk Sokol]

1 minutę temu, MateuszW napisał:

Używanie kolorowej matrycy (lustrzanki) Do UV będzie strasznie niewefektywne. mono byłoby tutaj zdecydowanie lepsze. No i właśnie, jak @Tuvoc pisze, czy na niebie w tym uv jest cokolwiek ciekawego? Coś czego nie widać w paśmie wizualnym, albo widać gorzej? Takich obiektów warto szukać, o ile istnieją. Niestety profesjonalne obserwacje w uv robi się na zuepłnie innych długościach fal, nieosiągalnych dla naszych matryc.

A, że mono lepsze to na pewno.

Tyle, że jedyne mono jakie mam to maleńka kamerka guidingowa (ASI120MM mini), które z Ritcheyem ma żadne pole widzenia.

A ten Eos ma największą możliwą zaletę - już jest i nie muszę w niego wkładać pieniędzy

[lkosz]

15 godzin temu, Patryk Sokol napisał:

temat jest mało przetestowany

przeciwnie, temat jest bardzo dobrze znany astronomia UV i wyższych energii to bardzo cenne źródło informacji, no tylko to nie te zakresy, na które my sobie możemy pozwolić. Dla nas jest fiolet i UVA. I oklasków za te zdjęcia nie zbierzesz, bo atmosfera bardzo mocno oddziałuje na promieniowanie w tym zakresie. Pasmo UV i fiolet są dobre przy zanieczyszczeniu światłem, do planet (np. czapy lodowe na Marsie, struktury chmur), Słońca i bliższych obiektów typu gwiezdnego. Mgławica musi już sama promieniować w tym zakresie, i to dość intensywnie, co wymusza bardzo duże energie, a to nie jest takie powszechne. Sam obiekt musi być też na dużych elewacjach.

Ja używam ASI120mc z newtonem 8" w podglądzie na żywo z filtrem baadera który puszcza trochę widzialnego (przynajmniej przeze mnie) fioletu. Wyniki są przyzwoite.

 

Podsumowując: jeśli myślisz o obrazowaniu struktury - tak, mając zwierciadlaka zainwestiuj też w IR, bo również ładne rzeczy widać, ale jeśli o zdjęciach typu artystycznego - będziesz potrzebować filtra UV/IR-block, a nie UV-pass Czym piękniejsze ma być zdjęcie (malowidło), tym bardziej UV i IR są zakłóceniem, a nie wartościowym sygnałem

Edytowane 17 Grudnia 2020 przez lkosz

[Patryk Sokol]

3 minuty temu, lkosz napisał:

przeciwnie, temat jest bardzo dobrze znany astronomia UV i wyższych energii to bardzo cenne źródło informacji, no tylko to nie te zakresy, na które my sobie możemy pozwolić. Dla nas jest fiolet i UVA. I oklasków za te zdjęcia nie zbierzesz,

A mi tam oklaski potrzebne

3 minuty temu, lkosz napisał:

bo atmosfera bardzo mocno oddziałuje na promieniowanie w tym zakresie. Pasmo UV i fiolet są dobre przy zanieczyszczeniu światłem, do planet (np. czapy lodowe na Marsie, struktury chmur), Słońca i bliższych obiektów typu gwiezdnego. Mgławica musi już sama promieniować w tym zakresie, i to dość intensywnie, co wymusza bardzo duże energie, a to nie jest takie powszechne. Sam obiekt musi być też na dużych elewacjach

Ok, to jest konkret

3 minuty temu, lkosz napisał:

.

Ja używam ASI120mc z newtonem 8" w podglądzie na żywo z filtrem baadera który puszcza trochę widzialnego (przynajmniej przeze mnie) fioletu. Wyniki są przyzwoite.

Który to filtr Baadera? Ten do Wenus?

 

3 minuty temu, lkosz napisał:

Podsumowując: jeśli myślisz o obrazowaniu struktury - tak, mając zwierciadlaka zainwestiuj też w IR, bo również ładne rzeczy widać, ale jeśli o zdjęciach typu artystycznego - będziesz potrzebować filtra UV/IR-block, a nie UV-pass Czym piękniejsze ma być zdjęcie (malowidło), tym bardziej UV i IR są zakłóceniem, a nie wartościowym sygnałem

E, nie IR-Passa już mam i już używałem (acz nie do DSów, to jeszcze przede mną).

 

A UV/IR-block - oczywista oczywistośc używam zawsze, jak robie standardowe fotki

[lkosz]

11 minut temu, Patryk Sokol napisał:

Który to filtr Baadera? Ten do Wenus?

różnie nazywany, czasem ze słowem Wenus. Dokładnie to filtr nr 2458292

 

15 minut temu, Patryk Sokol napisał:

A mi tam oklaski potrzebne

różne są motywacje, ta jest najczęstsza