Bode's & Cigar galaxy

[karp_killer]

Tuvoc, w większości się zgodzę. Natomiast wydaje mi się, że żadna ilość materiału nie wyleczy chromatyzmu na gwiazdach.

[Pav1007]

Godzinę temu, Tuvoc napisał:

A jeśli jest problem z prowadzeniem to Sharpcap i porządny Polar Alignment (Ekosa nie znam, może jest OK).

To nie załatwi sprawy - pomoże na dryf w deklinacji. Na samo prowadzenie nie wpłynie. To już kwestia mechaniki montażu.

 

 

[Pav1007]

14 minut temu, karp_killer napisał:

Tuvoc, w większości się zgodzę. Natomiast wydaje mi się, że żadna ilość materiału nie wyleczy chromatyzmu na gwiazdach.

Wieksza ilość materiału wyleczy "NicNieWidzęNaStackulicę" i "DlaczegoDarkiNieUsunełySzumulicę"

 

:-D

[diver]

Godzinę temu, karp_killer napisał:

Tuvoc, w większości się zgodzę. Natomiast wydaje mi się, że żadna ilość materiału nie wyleczy chromatyzmu na gwiazdach.

 

Niestety muszę się zgodzić. Z gwiazdami raczej kiepsko. To fragment 1:1, więc przy "prezentacyjnym" resize nie będzie to aż tak widoczne, ale dobrze nie jest.

 

[_Spirit_]

Landryna

 

[Efe]

12 hours ago, Tuvoc said:

Zamiast doktoryzować się z gwiazdek, guidingu i takich tam spójrz na czas pojedynczej klatki oraz całej sesji - jak dobrze liczę  60x60 sek to godzina materiału. Zbierz 4 godziny w klatkach po np 240 czy 300 sek

 

Przygotowuję się do dzisiejszej sesji ale zastanawia mnie jedno. Oglądałem dwa razy tą prezentacje o Deep Sky Astrophotography with CMOS cameras i również przeczytałem artykuł o jaki czas ekspozycji z CMOS . W tych zdjęciach uzywałem 60 sekund, czy naprawdę powiększenie tą liczbę 2, 3 krotnie będzie mi pokazać więcej szczegółów? Może lepiej robić więcej klatek zamiast dłuższa ekspozycja. 

[Antek Staszewski]

1 godzinę temu, Efe napisał:

 Może lepiej robić więcej klatek zamiast dłuższa ekspozycja. 

Gdzieś kiedyś znalazłem taki wykres, który ilustruje tą zależność

[Tuvoc]

5 godzin temu, Antek Staszewski napisał:

Gdzieś kiedyś znalazłem taki wykres, który ilustruje tą zależność

To pokazuje i wyjaśnia bardzo dobrze

[Efe]

Właśnie 30x240” Light w toku. Pierwsze wyszly bardzo dobre. Mam nadzieje ze do konca bedzie wytrzymac.

[Efe]

Moja wczorajsza sesja, wg. mnie wygląda lepiej niż poprzednia z dłuższą ekspozycją, jeszcze nie umiem post-processing (teraz bawię się z post-processing żeby więcej szczegółów wydobyć z galaktyk), może i nawet stacking ale przesyłam aktualny progress:
29x240" Light

20x240" Dark

20x Bias

20x Flat

Stackowane w AstroPixelProcessor + (background calibrated, removed light pollution, star collar calibration)
https://drive.google.com/drive/folders/1Um2jKS_uoCYItBXd2L4fNaRpnQEO2jBG?usp=sharing
W linku możecie znaleźć integracje z background calibrated, removed light pollution, star collar calibration w nazwie 'BodesCigar-mod-lpc-cbg-csc-St.fits'
również tylko zintegrowane w nazwie 'BodesCigar.fits'
Jeszcze dołączam logi z guiding.
 

[karp_killer]

Łączyłeś obie sesje ze sobą? 
Rzeczywiście masz teraz więcej szczegółów. Tylko kolorów wciąż szkoda. 

[Efe]

4 hours ago, karp_killer said:

Łączyłeś obie sesje ze sobą? 
Rzeczywiście masz teraz więcej szczegółów. Tylko kolorów wciąż szkoda. 

Nie, nie łączyłem. Moze ‚color calibration’ tool cos robi w AstroPixelProcessor.

[Efe]

Zaczynałem się uczyć Pixinsight i na początku używałem SubframeSelector. W ostatniej sesji udało mi się zrobić 29 zdrowych klatek i chciałbym z wami się dzielić wykresami dla SNR Weight, FWHM, Eccentricity. Wyniki są bardzo ciekawe i mnie martwią.

W wykresach analizowano 29 zdjęć 240" ekspozycji. Również załączyłem logi z guidingu.

Resolution: 1.86 arcsec/pixel (Sony a6000 & William Optics Zenithstar 73)
Montaż: HEQ5-Pro

 

SNR Weight

FWHM

 

Eccentricity


 

guide-log.csv

Edytowane 24 Marca 2021 przez Efe

[Pav1007]

Podziel się lepiej FWHM i Eccentricity, Noise i Noise ratio nie zawracaj sobie głowy.

Najważniejsze trzy to SNR Weight (im większy tym lepszy), FWHM - im mniejszy tym lepszy i Eccentricity - im mniejszy tym lepszy

Odchylenie standardowe (stddev) zacznij badać po stacku, jak już chcesz się w to bawić.

 

[Efe]

5 minutes ago, Pav1007 said:

Podziel się lepiej FWHM i Eccentricity, Noise i Noise ratio nie zawracaj sobie głowy.

Najważniejsze trzy to SNR Weight (im większy tym lepszy), FWHM - im mniejszy tym lepszy i Eccentricity - im mniejszy tym lepszy

Odchylenie standardowe (stddev) zacznij badać po stacku, jak już chcesz się w to bawić.

 

Zaktualizowałem post dodając FWHM i Eccentricity. 

[Pav1007]

No widzisz, FWHM 8 oznacza że Twoja ostrość była daleka od ideału, albo coś się rozlało i robiłeś nisko nad horyzontem. Najdziwniejsze jest to, że wykresy FWHM wyglądają zazwyczaj odwrotnie - czyli świetna ostrość na początku a potem w miarę postępu sesji jest coraz gorzej. Refocusowałeś?

 

Eccentricity to stosunek dwóch średnic obrazu gwiazdy - położonych pod kątem 90stopni (taki + ) jeżeli wynosi 0 to masz idealnie okrągłą gwiazdę. wykresu wygląda, że nie jest u CIebie źle jakoś szczególnie.

 

na początku sesji było jakieś zachmurzenie?

[Efe]

2 minutes ago, Pav1007 said:

No widzisz, FWHM 8 oznacza że Twoja ostrość była daleka od ideału, albo coś się rozlało i robiłeś nisko nad horyzontem. Najdziwniejsze jest to, że wykresy FWHM wyglądają zazwyczaj odwrotnie - czyli świetna ostrość na początku a potem w miarę postępu sesji jest coraz gorzej. Refocusowałeś?

 

Eccentricity to stosunek dwóch średnic obrazu gwiazdy - położonych pod kątem 90stopni (taki + ) jeżeli wynosi 0 to masz idealnie okrągłą gwiazdę. wykresu wygląda, że nie jest u CIebie źle jakoś szczególnie.

 

na początku sesji było jakieś zachmurzenie?

Nie re-focusowałem i też nie było zachmurzenie. Czy to może być związane schodzeniem optyki (bo ja zaczynałem od razu robić zdjęcie po alignment i kalibracji) ?  

[Pav1007]

4 minuty temu, Efe napisał:

Czy to może być związane schodzeniem optyki (bo ja zaczynałem od razu robić zdjęcie po alignment i kalibracji) ?

Może być. TO oznaczało by, że początkowo źle ustawiłęś ostrość, a optyka, wychładzając się zbliżyła matrycę do punktu poprawnej ostrości.