Jump to content

Krzywizna płaszczyzny ostrości - prośba o konsultację


dobrychemik
 Share

Recommended Posts

Bardzo proszę o weryfikację czy to co piszę poniżej ma sens.

 

Chodzi mi o płaszczyznę ostrości w refraktorze. W teorii płaszczyzna ta ma być wycienkiem sfery o krzywiźnie zależnej jedynie od ogniskowej. Zatem im większa ogniskowa, tym mniejsza krzywizna, a więc i mniejsza rola korektora. Nie powinno tu być zależności od światłosiły refraktora, jeśli tylko brzegowe partie soczewek nie wprowadzają dodatkowych zniekształceń. Czy zatem uprawniony jest wniosek, że przy zmianie teleskopu na inny o większej ogniskowej, ale takiej samej światłosile oraz nie zmieniając jakichkolwiek innych czynników, np. kamery, powinno się zaobserwować mniejsze rozmycie gwiazď w narożach kadru przy braku korektora?

Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, dobrychemik napisał:

W teorii płaszczyzna ta ma być wycienkiem sfery o krzywiźnie zależnej jedynie od ogniskowej. Zatem im większa ogniskowa, tym mniejsza krzywizna, a więc i mniejsza rola korektora. Nie powinno tu być zależności od światłosiły refraktora

Krzywizna pola zależy jedynie od ogniskowej.

Od światłosiły zależy jaki wycinek sfery będziesz obserwować.

 

Godzinę temu, dobrychemik napisał:

Czy zatem uprawniony jest wniosek, że przy zmianie teleskopu na inny o większej ogniskowej, ale takiej samej światłosile oraz nie zmieniając jakichkolwiek innych czynników, np. kamery, powinno się zaobserwować mniejsze rozmycie gwiazď w narożach kadru przy braku korektora?

Tak - gdyby rozmiar matrycy pozostał taki sam ale jej rozdzielczość była proporcjonalnie mniejsza do wzrostu ogniskowej ;) 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, Marek_N napisał:

Od światłosiły zależy jaki wycinek sfery będziesz obserwować.

Nie rozumiem tego stwierdzenia, proszę wyjaśnij co masz na myśli. Wycinek jakiej sfery ? I jak się ma do krzywizny pola.

 

Godzinę temu, Marek_N napisał:

Tak - gdyby rozmiar matrycy pozostał taki sam ale jej rozdzielczość była proporcjonalnie mniejsza do wzrostu ogniskowej ;) 

Tutaj uważam że jesteś w błędzie - moim zdaniem zmiana rozdzielczości matrycy nie jest konieczna. 

Mając kilka różnej wielkości refraktorów f/5 i z każdym używając tą samą matrycę, to w tym o najdłuższej ogniskowej będą najostrzejsze gwiazdy na brzegach (właśnie z uwagi na najmniejszą krzywiznę pola). Naturalnie skala odwzorowania nieba w sekundach łuku na pixel, bedzie tam największa - jest proporcjonalna do ogniskowej. Dalej kontynuując - rozmycie gwiazd na brzegach tej samej matrycy będzie odwrotnie proporcjonalne do ogniskowej - innymi słowy - jeśli refraktor 80/400 da rozmycie na brzegu 80 pixeli, to 160/800 da 40 pixeli. (pomijamy inne wady niż krzywizna pola) . Dalej kontynuując: rozmycie spowodowane krzywizną pola rośnie wraz z kwadratem odległości kątowej od osi. Czyli 80/400 w połowie matrycy da rozmycie 20 pixeli, a 160/800 w połowie matrycy da 10 pixeli.

 

(w przeciwieństwie np do komy w newtonach bez korektora, która rośnie liniowo: jeśli w newtonie 200/800 będzie rozmycie na brzegu 80 pixeli, wtedy w newtonie 400/1600 również będzie to 80 pixeli na tej samej matrycy. A w połowie matrycy będzie 40 i 40 pixeli) 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, Marek_N napisał:

Krzywizna pola zależy jedynie od ogniskowej.

Od światłosiły zależy jaki wycinek sfery będziesz obserwować. 

Marek, no co Ty? 

Krzywizna zależy JEDYNIE od światłosiły? Jest niezależna od układu optycznego refraktora? Klejony dublet i quintuplet a'la Petzval  - oba f/7 - będą miały taką samą krzywiznę?

Od światłosiły zależy jak JASNY będzie obraz w płaszczyźnie ogniska. A jaki wycinek będzie nadawał się do obserwacji, zależy od tego, jak dobrze udało się skorygować optykę daleko od osi....

Link to comment
Share on other sites

1 godzinę temu, stratoglider napisał:

Nie rozumiem tego stwierdzenia, proszę wyjaśnij co masz na myśli. Wycinek jakiej sfery ? I jak się ma do krzywizny pola.

Własnie zastanawiam się co miałem na myśli - tak to jest jak się pisze z doskoku :D

Wychodzi, że chodziło mi o przypadek ze stałą aperturą.

 

1 godzinę temu, Marcin_G napisał:

Krzywizna zależy JEDYNIE od światłosiły? Jest niezależna od układu optycznego refraktora? Klejony dublet i quintuplet a'la Petzval  - oba f/7 - będą miały taką samą krzywiznę?

Ale rozmawiamy o krzywiźnie pola dubletu, a nie parze obiektyw - korektor.

Link to comment
Share on other sites

Wychodzi zatem na to, że ogólnie lepiej mieć refraktor duży niż mały.

Gdyby mi przyszło do głowy wymienić 80/560 na 102/712 to nie dość, że bym łapał więcej gwiazd, to jeszcze powinny być ostrzejsze w całym polu.

Link to comment
Share on other sites

18 minut temu, dobrychemik napisał:

Wychodzi zatem na to, że ogólnie lepiej mieć refraktor duży niż mały.

Gdyby mi przyszło do głowy wymienić 80/560 na 102/712 to nie dość, że bym łapał więcej gwiazd, to jeszcze powinny być ostrzejsze w całym polu.

Tak, chemiku, tak.... A gdybyś wymienił 102/714 na 130/910 to jeszcze więcej, a potem 150/1050, apotem....apo, apo, apo......

Link to comment
Share on other sites

36 minut temu, dobrychemik napisał:

Gdyby mi przyszło do głowy wymienić 80/560 na 102/712 to nie dość, że bym łapał więcej gwiazd, to jeszcze powinny być ostrzejsze w całym polu.

Ale bez korektora to i tak tylko "namiastka" ostrości w całym polu. No i sprawdź na telescopius.com czy Ci pasuje taka ogniskowa. 

 

 

Link to comment
Share on other sites

W dniu 27.03.2021 o 11:36, dobrychemik napisał:

Bardzo proszę o weryfikację czy to co piszę poniżej ma sens.

 

Chodzi mi o płaszczyznę ostrości w refraktorze. W teorii płaszczyzna ta ma być wycienkiem sfery o krzywiźnie zależnej jedynie od ogniskowej. Zatem im większa ogniskowa, tym mniejsza krzywizna, a więc i mniejsza rola korektora. Nie powinno tu być zależności od światłosiły refraktora, jeśli tylko brzegowe partie soczewek nie wprowadzają dodatkowych zniekształceń. Czy zatem uprawniony jest wniosek, że przy zmianie teleskopu na inny o większej ogniskowej, ale takiej samej światłosile oraz nie zmieniając jakichkolwiek innych czynników, np. kamery, powinno się zaobserwować mniejsze rozmycie gwiazď w narożach kadru przy braku korektora?

 

Prosty kalkulator, na którym moża policzyć przybliżoną odległość powierzchni Petzvala od matrycy, w jej narożu.

 

plaskowosc pola kalkulator.xlsx

Edited by bartolini
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

27 minut temu, bartolini napisał:

 

Prosty kalkulator, na którym moża policzyć przybliżoną odległość powierzchni Petzvala od matrycy, w jej narożu.

 

plaskowosc pola kalkulator.xlsx 11.39 kB · 4 pobrania

 

Dzięki wielkie. Nawet nie wiedziałem, że ta powierzchnia nazywa się powierzchnią Petzvala. Dzięki Tobie coś więcej poczytałem i się dowiedziałem, że ta powierzchnia jest paraboloidą, co w sumie ma sens, bo krzywizna drastycznie rośnie wraz z odległością od osi optycznej.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.