Kątówka 1,25" + bino z barlowem = problem

[AviatorL]

Cześć,

użytkuję z powodzeniem Maka 127 z visualbackiem 2" ale zakupiłem sobie testowo kątówkę 1,25" pryzmatyczną. Niestety okazało się tuż po założeniu, że nie mogę założyć do tej kątówki bino William Optics razem z barlowem, ponieważ barlow uderzy w pryzmat. Muszę korzystać z tej kątówki bez barlowa.

Czy istnieje jakaś możliwość, żeby zastosować tego barlowa bez ryzyka uszkodzenia pryzmatu? Widziałem przedłużki 1,25" np. 30 mm, ale czy to ma sens? Nie po to skracałem tor optyczny z kątówki 2" na 1,25" żeby teraz wydłużać przedłużką

Można spróbować na partyzanta wykręcić tulejkę o 2-3 zwoje i może będzie na styk, ale wtedy całość się chwieje.

Czy to po prostu tak musi już zostać?

[lolak89]

To odpowiem przekornie... po co Ci barlow do bino z makiem 127?

[AviatorL]

Był w zestawie William Optics barlow 1,6x i się przydaje. Korzystam często Z okularami 20 mm daje powiększenie ok. 170x (zależy jak liczyć ogniskową) i bardzo dobrze się spisuje zarówno na Księżycu jak i planetach.

[lkosz]

Poza metodą mechaniczną, czyli założeniem tulei na nasadkę bino z barlowem, może zmień barlowa na taki standardowy? One nie powinny uderzać o pryzmat

[AviatorL]

A standardowy nie będzie jeszcze dłuższy?

Hmmm co masz na myśli mówiąc "założenie tulei na nasadkę bino z barlowem"?

[Binocooler]

Przecież to maleństwo ten korektorek WO. Albo używać bino bez barlowa, albo wkręć go w kątówkę i wtedy prawdopodobnie power mocno pójdzie w górę albo jeśli się da zrób domowy ogranicznik wsunięcia i po kłopocie. Jakiś pierścionek nawlecz na tuleję bino przy korpusie.

Edytowane 3 Sierpnia 2021 przez Binocooler

[lkosz]

Ogranicznik wsunięcia - to dobre określenie tego, co miałem na myśli Standardowy barlow zapewne będzie dłuższy, ale one wchodzą płytko w kątówkę.

Edytowane 3 Sierpnia 2021 przez lkosz

[AviatorL]

21 minut temu, Binocooler napisał:

Jakiś pierścionek nawlecz na tuleję bino przy korpusie.

 

10 minut temu, lkosz napisał:

Ogranicznik wsunięcia - to dobre określenie tego, co miałem na myśli

To je dobre Może coś się uda wymyślić.

 

27 minut temu, Binocooler napisał:

wkręć go w kątówkę

Hmm no tak, przecież z drugiej strony jest gwint Pasuje.

 

Jednak kto pyta nie błądzi Dziękuję.

Ciekawe czy to skrócenie ogniskowej poprzez zastąpienie kątówki 2" -> 1,25" da jakiś realny zysk. Opinie są podzielone a ja jak zwykle chcę sam sprawdzić

[Binocooler]

1 godzinę temu, AviatorL napisał:

zakupiłem sobie testowo kątówkę 1,25" pryzmatyczną

a czemu akurat pryzmatyczna? Zdaje się pryzmat ma dłuższą drogę toru od lusterka, więc gdzie tu zysk?

A już wiem, chcesz do samolotów i ogólnie do dziennych, więc tylko pryzmat daje naturalny obraz pod względem zamiany stron.

[bartolini]

36 minut temu, AviatorL napisał:

 

To je dobre Może coś się uda wymyślić.

...

Kup kilka o-ringów 30x1.5 lub 30x2 w sklepie z uszczelnieniami/na necie i Będziesz  miał kolekcję dystansów

[AviatorL]

39 minut temu, Binocooler napisał:

a czemu akurat pryzmatyczna? Zdaje się pryzmat ma dłuższą drogę toru od lusterka, więc gdzie tu zysk?

Tego nie wiedziałem. Czytałem sporo ale akurat tego nigdzie nie wyczytałem

40 minut temu, Binocooler napisał:

A już wiem, chcesz do samolotów i ogólnie do dziennych, więc tylko pryzmat daje naturalny obraz pod względem zamiany stron.

Chyba mówisz o pryzmacie Amiciego, który daje obraz tzw. ziemski, tak? A ja moja nasadka ma "zwykły" pryzmat (strony są zamienione tak jak w lustrzanej).

[Smorff84]

A nie ma tam na tuleji do mocowania okularu wewnątrz takiego delikatnego rowka na którym może się zatrzymać okular. ?

 

[Lew_Abałkin]

10 godzin temu, Binocooler napisał:

a czemu akurat pryzmatyczna? Zdaje się pryzmat ma dłuższą drogę toru od lusterka, więc gdzie tu zysk?

A już wiem, chcesz do samolotów i ogólnie do dziennych, więc tylko pryzmat daje naturalny obraz pod względem zamiany stron.

Akurat pryzmatyczne kątówki z reguły mają krótsze tory od ich lusterkowych odpowiedników.

[bartolini]

11 minut temu, Lew_Abałkin napisał:

Akurat pryzmatyczne kątówki z reguły mają krótsze tory od ich lusterkowych odpowiedników.

Tak - przeciętna lustrzana kątówka 1.25” ma drogę optyczną ~75mm, a pryzmatyczna 1.25” (z pryzmatem prostokątnym) około 55mm.

 

[AviatorL]

10 godzin temu, Smorff84 napisał:

A nie ma tam na tuleji do mocowania okularu wewnątrz takiego delikatnego rowka na którym może się zatrzymać okular. ?

Po bliższym przyjrzeniu się, okazuje się że... jest!

Wcześniej tego nie zauważyłem. Pomiar robiłem przymierzając nosek bino z barlowem obok kątówki. Nie chciałem ryzykować uszkodzenia pryzmatu wkładając to do środka.

W takim razie problem sam się rozwiązał

Za wszystkie odpowiedzi dziękuję.

[wojt0000]

A barlow 1.6x blokuje się na tym rowku? Bo one mają ciut mniejszą średnicę niż 1,25"

Najlepiej wykręcić górną tuleje z kątówki i sprawdzić "na sucho"

Poza tym jeżeli do dziennych widoków pryzmat ok, ale do planet to chyba średnio

 

[Smorff84]

3 minuty temu, wojt0000 napisał:

Poza tym jeżeli do dziennych widoków pryzmat ok, ale do planet to chyba średnio

To jest prawdopodobnie pryzmat zenitalny Celestrona. On lepiej wypada na planetach niż zwykła nasadka lustrzana.

[wojt0000]

Oświeć mnie co to znaczy "pryzmat zenitalny" Bo wg mnie to taki który ułatwia obserwacje w zenicie czyli każda kątówka 90* spełnia te kryteria

[Smorff84]

Może to tylko taka nazwa tego pryzmatu. Chodzi mi o pryzmat Celestona on daje obraz jak w nasadce lustrzanej.

https://www.astroshop.pl/pryzmaty-katowe/meade-nasadka-katowa-pryzmatyczna-pryzmat-zenitalny-90d-1-25-/p,54333

Tu jest używana taka nazwa.

 

Edytowane 4 Sierpnia 2021 przez Smorff84

[AviatorL]

3 godziny temu, wojt0000 napisał:

A barlow 1.6x blokuje się na tym rowku? Bo one mają ciut mniejszą średnicę niż 1,25"

Na szczęście blokuje

Co do pryzmatów to opinie są podzielone, ale więcej znalazłem pozytywnych. W tym słynnym teście kątówek który wszyscy wszędzie linkują (a teraz oczywiście nie mogę znaleźć) również było napisane, że nawet najtańsze kątówki pryzmatyczne Celestrona i Vixena wypadają lepiej niż lustrzane.

Ja jak zwykle chcę się przekonać osobiście.

[Binocooler]

W dniu 4.08.2021 o 08:18, bartolini napisał:

Tak - przeciętna lustrzana kątówka 1.25” ma drogę optyczną ~75mm, a pryzmatyczna 1.25” (z pryzmatem prostokątnym) około 55mm.

O widzisz to się na stereotyp kątówkowy złapałem. W Amici'm dwa razy będzie odbicie stąd ten przesąd, że dłuższy tor. W takiej starej bino PZO z wbudowaną kątówką też są dwa odbicia, ale faktycznie przecież w rozebranej prostej lornetce czy binonasadce teleskopowej standardowej jest jak przy lusterku jedno na pryzmatach.

Edytowane 8 Sierpnia 2021 przez Binocooler

[bartolini]

10 godzin temu, Binocooler napisał:

O widzisz to się na stereotyp kątówkowy złapałem. W Amici'm dwa razy będzie odbicie stąd ten przesąd, że dłuższy tor. W takiej starej bino PZO z wbudowaną kątówką też są dwa odbicia, ale faktycznie przecież w rozebranej prostej lornetce czy binonasadce teleskopowej standardowej jest jak przy lusterku jedno na pryzmatach.

Faktycznie w kątówce z pryzmatem "amici" są dwa odbicia, więc powinna być dłuższa droga optyczna. Ale pryzmaty "wyciągają ognisko" o długość drogi w szkle pomnożoną przez współczynnik refrakcji danego szkła. Dla BaK4 to będzie ~1.57. Co daje całkiem niezły zysk, zwłaszcza w kątówce z pryzmatem prostokątnym (ang. star diagonal).

To samo w lornetkach - Zobacz jaką długą drogę np. w lornetce porro, może pokonać stożek światła z światłosilnego obiektywu (zwykle poniżej f/4) wewnątrz tubusów, dzięki temu, że droga światła biegnie głównie wewnątrz szkła pryzmatów.

Edytowane 8 Sierpnia 2021 przez bartolini