Sh2-86 & NGC6823 w pięciu odsłonach cz. 2: HOO i SHO classic

[diver]

W drugiej części HOO i klasyczne SHO.

 

Linki do części 1. i 3.

https://astropolis.pl/topic/85390-sh2-86-ngc6823-w-pięciu-odsłonach-cz-1-ha-only-i-mapka/

https://astropolis.pl/topic/85392-sh2-86-ngc6823-w-pięciu-odsłonach-cz-3-wariacje-w-sho/

 

HOO

 

 

SHO w wersji klasycznej

 

Edytowane 2 Sierpnia 2022 przez diver

[apolkowski]

Wersja klasyczna SHO to raczej punkt wyjściowy do obróbki. Używasz skryptu SHO - AIP do mieszania kanałów?

[Herbert West]

HOO zdecydowanie. Jak @apolkowski mówi- SHO potrzebuje miłości i chwili pracy. Jeżeli używasz PS to spróbuj tego:

 

 

[wismat]

Wiem Sławku, że to dość może nie w twoim stylu, ale pomyślałbym nad mniejszym wyciągnięciem gwiazd, ewentualnie nad lekką ich redukcją. 
Mam wrażenie, że ich ilość i blask wychodzą ponad mgławicę tłumiąc ją w tym wszystkim. 

[diver]

13 godzin temu, apolkowski napisał:

Wersja klasyczna SHO to raczej punkt wyjściowy do obróbki.

 

Tak myślisz Andrzej? Ja uważam, że każda mieszanka kolorów w obróbce SHO jest równouprawniona. Każdą kombinację składa się dowolnie, a "klasyczne" SHO jest po prostu jedną z nieskończonej ilości kombinacji trzech kanałów. Więc SHO classic nie jest dla mnie materiałem wyjściowym do obróbki - jest jednym z wariantów.

 

13 godzin temu, apolkowski napisał:

Używasz skryptu SHO - AIP do mieszania kanałów?

 

Używałem skryptu SHO-AIP, ale tylko do czystego Ha. Choć mogłem to zrobić równie dobrze w ColorCombination. Do składania HOO i SHO używałem PixelMath. Jakoś mi to składanie w SHO-AIP na suwaczkach nie wychodzi. Może jeszcze za mało ćwiczyłem.

 

[diver]

W dniu 2.08.2022 o 13:40, wismat napisał:

Wiem Sławku, że to dość może nie w twoim stylu, ale pomyślałbym nad mniejszym wyciągnięciem gwiazd, ewentualnie nad lekką ich redukcją. 
Mam wrażenie, że ich ilość i blask wychodzą ponad mgławicę tłumiąc ją w tym wszystkim. 

 

No to Mateusz dotknąłeś faktycznie ważnego dla mnie tematu.

Na początek uwagi, moim zdaniem istotne.

 

Przy skali tego obrazka gwiazdy zawsze będą zajmowały istotną część powierzchni kadru. Przynajmniej te jaśniejsze - tutaj powiedzmy jaśniejsze niż magV 10. Przy małej skali (dużym FOV), obrazy gwiazdek są "naturalnie" mniejsze, więc problem znika niejako samoczynnie.

 

"Naturalna", bo wynikająca z parametrów matrycy i czasów ekspozycji wielkość obrazów gwiazd w materiałach poświęconych gwiazdom nie razi, prawda?  Przy obiektach mgławicowych pojawia się pewien "estetyczno-kompozycyjny" problem, bo jasne i duże obrazy gwiazdek wychodzą na pierwszy plan i mgławica pozostaje nieco z tyłu.

 

Teraz będę się "tłumaczył".

Obrazy gwiazdek na tych fotkach i tak są minimalne zmniejszone przez zastosowanie procesu ATrousWavletTransform na odpowiednio przygotowanej masce. Z myślą o tym żeby luminancja gwiazd nie była za duża, materiał RGB wyciągałem ręcznie, nie stosowałem STF. Okazało się, że po wklejeniu gwiazdek RGB do obrazków starless gwiazdki wyszły beznadziejnie zgaszone. Więc suma sumarum musiałem je ostatecznie lekko wyciągnąć, żeby świeciły pełnym należnym im blaskiem.

To w sumie mój drugi projekt w pełnym SHO, więc nie jestem mistrzem w preparowaniu bądź co bądź syntetycznych obrazów gwiazdek na potrzeby narrobanda. Z pewnością nie jest to proces prosty - trzeba pogodzić materiał starless z gwiazdami wyjętymi z zupełnie innej przestrzeni (L)RGB. Może kiedyś będę w tym bardziej biegły, niemniej uważam że takie zabiegi to generowanie trochę "plastikowego" obrazka.

 

A teraz jeszcze nieco samoobrony

Załączam poniżej kadr Ha z gwiazdkami. Zobacz, że gwiazdki pochodzące z materiału Ha wcale nie są wyraźnie ciemniejsze ani mniejsze niż na moich finalnych obrazkach.  W materiale Ha zostały wygaszone raczej najsłabsze gwiazdy. Więc? Miałbym "na siłę" zmniejszać i wygaszać gwiazdy, które tam po prostu są? Nie widzę w tym większego sensu.

Mam inną propozycję. Zawsze można obejrzeć sobie wersje starless, których (co prawda) do swoich postów nie załączyłem. Dlaczego? Bo mgławice bez gwiazd nie istnieją, a dla mnie zawsze ważniejsze są wersje finalne z gwiazdkami. Choć rozumiem potrzebę estetyczną cieszenia oka obrazami "czystych" mgławic.

 

Reasumując: doskonale rozumiem Twoje wrażenie estytyczne. Niektórzy np. zupełnie nie dbają o gwiazdy w SHO i zostawiają gwiazdy takie, jak wychodzą z mieszania kanałów SHO. Gdy kiedyś na tym forum zapytałem "dlaczego te gwiazdki mają takie dziwne kolory?", dostałem odpowiedź "Jak to nie wiesz, przecież to SHO!". I niektórzy w swoim zachwycie nad mgławicami uważają, że gwiazdki to tutaj temat drugoplanowy. Ja tak nie uważam. Mnie bardziej cieszy obraz nieba "pełen wrażeń". A koneserom (w sumie sobie także) pozostawiam zachwyt nad szczegółami mgławic na obrazkach starless.

Pozdrowienia.

 

Edytowane 3 Sierpnia 2022 przez diver

[Gość na chwilę]

" Niektórzy np. zupełnie nie dbają o gwiazdy w SHO i zostawiają gwiazdy takie, jak wychodzą z mieszania kanałów SHO. Gdy kiedyś na tym forum zapytałem "dlaczego te gwiazdki mają takie dziwne kolory?", dostałem odpowiedź "Jak to nie wiesz, przecież do SHO!". I niektórzy w swoim zachwycie nad mgławicami uważają, że gwiazdki to tutaj temat drugoplanowy. Ja tak nie uważam. Mnie bardziej cieszy obraz nieba "pełen wrażeń". A koneserom (w sumie sobie także) pozostawiam zachwyt nad szczegółami mgławic na obrazkach starless. "

Popieram Ciebie Michał w całej rozciągłości. Jeśli "produkujemy" astrofotografię to dla mnie ważny jest każdy element- gwiazdy, tło, mgławice czy galaktyki. I nie można zwalać na HST lub inne "okoliczności łagodzące".

Ale też jest sporo racji w tym co napisał wismat.

Popatrzmy na to od strony " twórczej", bo przecież żadna z naszych fotek nie jest odwzorowaniem rzeczywistości. Każdy chce coś nam pokazać w swojej pracy, z reguły podkreślając to np. jej tytułem. I - według mnie podkreślam - jeśli w tytule  mamy IC 63 , to nikt nie zostawi Gamma Cas bez walki, "as it is" bo zdominowałaby obraz całkowicie. A przecież autor chciał pokazać IC 63! To oczywiście przykład ekstremalny, ale można to przełożyć na moją filozofię postrzegania każdej astrofotografii - gwiazdy nie powinny " na pierwszy rzut oka" dominować nad obiektem mgławicowym, nota bene - tytułowym

Edytowane 3 Sierpnia 2022 przez Gość na chwilę

[wismat]

Nie masz co się bronić czy tłumaczyć  Z mojej strony to była tylko sugestia opierająca się jedynie o walor estetyczny, który jest z resztą subiektywny.  Zgodzę się z tobą, że czasem gwiazdy wychodzą dość dziwnie i plastikowo jak będą przytłumione, ale też niekiedy nie można ich zostawić bez żadnego zabiegu ponieważ na zdjęciu nie wiele będzie widać. Mam tu na myśli np mojego Lwa Sh2-132 z zeszłego roku. Co poprawiałem wersje to dostawałem sugestię od bardziej doświadczonych, że gwiazd jest "za dużo". I faktycznie na pierwszy rzut oka Lew w nich ginął. Trochę czasu minęło zanim optymalnie (dla mnie) ogarnąłem to zdjęcie. Na forum jest bodajże 4 wersja. Zdjęcia to zrzuty ekranu, ale chodzi mi o sam wydźwięk.

 

A gdybym nic nie zmieniał to mogło by to wyglądać mniej więcej tak (zdjęcie wygrzebane z sieci):


U mnie w tym przypadku to akurat są gwiazdy w RGB bo też nie lubię ani białych kropek ani dziwnych kolorów i nie wiem jak można do tego wagi nie przykładać w ogóle. Przecież to wszystko składa się na jedno zdjęcie, także tu się zgadzamy. Oczywiście każdy ma swoje priorytety i styl, w każdym razie moje zdanie jest takie, że gwiazdy powinny być ale nie powinny dominować, jeżeli nie są głównym tematem zdjęcia  I tak jak je ledwo wyciągniemy to na zdjęciu już mają większy rozmiar niż w rzeczywistości  

[warpal]

34 minuty temu, Gość na chwilę napisał:

Ale też jest sporo racji w tym co napisał Warpal.

Ja to napisałem?

[Gość na chwilę]

Poprawiłem, przepraszam.

[diver]

2 godziny temu, Gość na chwilę napisał:

Popieram Ciebie Michał w całej rozciągłości.

 

Sławek, poproszę.

 

[Gość na chwilę]

Tiaaa... czytałem inny temat i zabrakło podzielności uwagi - najpierw wismat a teraz to... przepraszam ponownie.

[diver]

2 godziny temu, Gość na chwilę napisał:

bo przecież żadna z naszych fotek nie jest odwzorowaniem rzeczywistości.

 Ależ wprost przeciwnie - każda z naszych fotek jest właśnie odwzorowaniem rzeczywistości. Odwzorowanie następuje na drodze zbierania i obróbki materiału. Tutaj mowa raczej o tym drugim etapie odwzorowania rzeczywistości. No i pytanie, co w wyniku tego odwzorowania życzymy sobie zobaczyć.  Życzymy sobie takie kolory - takie usiłujemy robić. Życzymy sobie większych lub mniejszych gwiazdek - takie usiłujemy robić.

 

2 godziny temu, wismat napisał:

 Oczywiście każdy ma swoje priorytety i styl, w każdym razie moje zdanie jest takie, że gwiazdy powinny być ale nie powinny dominować, jeżeli nie są głównym tematem zdjęcia  I tak jak je ledwo wyciągniemy to na zdjęciu już mają większy rozmiar niż w rzeczywistości  

 

Wszystko jasne i właściwie nie ma z czym polemizować. Zgadzam się z Tobą oczywiście, że matryca zniekształca nam obrazy gwiazd, które przecież powinny być punktowe. Można więc powiedzieć, że jeżeli chodzi o luminancję matryca znacznie bardziej zniekształca nam obrazy gwiazdek niż obiekty rozciągłe. Ale.. nie mając wyboru przyzwyczailiśmy się już do gwiazdek "kulek" na fotografiach tak bardzo, że nadmiernie zmniejszone obrazy gwiazdek wyglądają nienaturalnie.  Takie są moje odczucia estetyczne. A co powinno dominować w kompozycji, to już zależy od woli "kompozytora".

 

[Gość na chwilę]

" nadmiernie zmniejszone obrazy gwiazdek wyglądają nienaturalnie."- no i to jest dobre podsumowanie. Umiar zawsze wychodzi na dobre

[Tayson]

Nielepiej wszystkie wersje wrzucic w jednej temat?

[diver]

4 godziny temu, Tayson napisał:

Nielepiej wszystkie wersje wrzucic w jednej temat?

 

Zdecydowanie lepiej, ale nie da rady - soft forum protestuje. W pierwszym poście napisałem, dlaczego tak zrobiłem. Do jednego posta nie wrzucisz więcej niż 10 MB obrazków. Nie wiem jaki to ma sens, skoro potem i tak wrzucisz ile chcesz, tyle że w kolejnych postach. Więc i tak dopchasz do przestrzeni dyskowej serwera ile wlezie. Tyle że niestety nie w jednym poście. Głupie to, ale tak postanowił Admin tego forum.

 

 

Edytowane 3 Sierpnia 2022 przez diver