NGC 7380 i Mgławica Czarodziej w HST

[Antoni]

Przedstawiam Szanownemu Forum gromadę otwartą NGC 7380 w otoczeniu Mgławicy Czarodziej. Obiekt dobrze znany i często fotografowany więc nie będę się rozpisywał na jego temat jedynie skupię się na swoich danych. Otóż materiał którym się posłużyłem pochodzi z dwóch kamer.  Wodór  z przed 5 laty zbierany kamerą QHY 163M oraz tlen i siarka zbierane kamerą QHY 695A z tego roku. Połączyłem to razem w palecie HST by pokazać jak najlepiej potrafię ten obiekt. Osobiście mi się podoba a ocenę pozostawiam wszystkim oglądającym. Klatki palone są po 20 minut.

 

 

Edytowane 13 Października 2022 przez Antoni

[pablo12311]

Antoni określił bym tak. Bardzo zachowawczo ale ładnie.

Brakuje trochę trzeciego kanału, ale widzę, że wszystkie Twoje fotki robisz w ten deseń.

Edytowane 13 Października 2022 przez pablo12311

[Robson_g]

Fajna astrofotografa i od razu porównuję sobię z moimi wypocinami, które są w toku.

@Gość na chwilęjak Ci się podoba?

Jestem ciekawy, ale już chyba prawie wiem, co napisze Maciej.

[Robson_g]

Antoni, a jaki sumaryczny czas i jakbyś mógł powiedzieć ile na który kanał?

[Gość na chwilę]

51 minut temu, Robson_g napisał:

Fajna astrofotografa i od razu porównuję sobię z moimi wypocinami, które są w toku.

@Gość na chwilęjak Ci się podoba?

Jestem ciekawy, ale już chyba prawie wiem, co napisze Maciej.

Ja napisze tak - Antoni super fotka! Natomiast moja fotka sprzed kilku dni miała za zadanie pokazać dużo więcej pyłów w tle i to zadanie spełniła. Tutaj trochę tego brakuje. Właśnie tutaj widać to , co podkreślałem w swoim opisie - Czarodziej to nie jest obiekt wiszący w pustej przestrzeni, to jest dziura w morzu wodoru....

[Antoni]

50 minut temu, Robson_g napisał:

Antoni, a jaki sumaryczny czas i jakbyś mógł powiedzieć ile na który kanał?

Z tego co mam zanotowane to Halfa z kamery QHY 163M 15 godz.30 min. w klatkach 15 min. natomiast SII i OIII z kamery QHY 695A to po 6 godz. 40 min.w klatkach 20 min.

[Antoni]

Godzinę temu, pablo12311 napisał:

 

Brakuje trochę trzeciego kanału

Co miałeś na myśli?

[Antoni]

8 minut temu, Gość na chwilę napisał:

Ja napisze tak - Antoni super fotka! Natomiast moja fotka sprzed kilku dni miała za zadanie pokazać dużo więcej pyłów w tle i to zadanie spełniła. Tutaj trochę tego brakuje. Właśnie tutaj widać to , co podkreślałem w swoim opisie - Czarodziej to nie jest obiekt wiszący w pustej przestrzeni, to jest dziura w morzu wodoru....

Moja fotka z kamery QHY 163 M którą rejestrowałem wodór posiadała słaby materiał i nic nie mogłem więcej pokazać  a nowego palić mi się nie chciało, wiec wyszło tak jak wyszło, druga sprawa średnica i jasność sprzętu robi swoje no niestety.

[Gość na chwilę]

Bardzo mi się podoba kolorystyka i detal na Twojej fotce Antoni. Wzorcowe!

[Robson_g]

Też mi się wydaje że materiał jest fantastyczny, a sama QHY 163m nie jest w cale jeszcze taka najgorsza.

[Antoni]

43 minuty temu, Gość na chwilę napisał:

Bardzo mi się podoba kolorystyka i detal na Twojej fotce Antoni. Wzorcowe!

Dzięki Maciek.

[pablo12311]

Godzinę temu, Antoni napisał:

Co miałeś na myśli?

Brakuje zieleni i jej pochodnych.

[Grzędziel]

10 minut temu, pablo12311 napisał:

Brakuje zieleni i jej pochodnych.

Nie używał bym słowa "brakuje". To wyłącznie kwestia gustu jaką kolorystykę pokażemy. Osobiście mnie taka odpowiada najbardziej, z zastrzeżeniem, że pokazał bym wszystko troszkę jaśniejsze. Ale autor ma 100% praw do swojej wizji, nie istnieję uniwersalnie obiektywne referencyjne zdjęcie w palecie HST.

[pablo12311]

7 minut temu, Grzędziel napisał:

Nie używał bym słowa "brakuje". To wyłącznie kwestia gustu jaką kolorystykę pokażemy. Osobiście mnie taka odpowiada najbardziej, z zastrzeżeniem, że pokazał bym wszystko troszkę jaśniejsze. Ale autor ma 100% praw do swojej wizji, nie istnieję uniwersalnie obiektywne referencyjne zdjęcie w palecie HST.

Zgodzę się z Tobą Piotrze w 100%. Pisałem również o tym w pierwszym moim poście, że autor obrał taki deseń w tej i innych swoich pracach. To jest wizja Antoniego. Chodziło mi o to, że palone są trzy kanały, a ja widzę dwa kolory.

[tex88]

Według mnie za bardzo odszumione zdjęcie.

[Antoni]

1 godzinę temu, tex88 napisał:

Według mnie za bardzo odszumione zdjęcie.

Hm. Może i tak. Chętnie popatrzę na kolegi wersję, może się jeszcze czegoś nauczę, wiedza to potęgi klucz. 

[Grzędziel]

3 godziny temu, Grzędziel napisał:

...z zastrzeżeniem, że pokazał bym wszystko troszkę jaśniejsze. ...

Jak usiadłem w domu przed moim monitorem graficznym w ciemnym pokoju to wycofuję powyższe słowa, jest OK.

Wniosek, że ocenianie astrofotek oglądanych w biurze na tanim monitorze, na dodatek w słonecznym pokoju prowadzi do błędnych ocen.

[Gość na chwilę]

Albo na telefonie w autobusie.

[Robson_g]

Rzeczywiście.

Teraz jak ogladam na Eizo CX241 skalibrowanym sprzętowo i oprofilowanym, to rzeczywiście widzę wszystkie niedociągnięcia.

Całe zdjęcie jest w ciapach, no i za ciemne.

[Krzysiek Gaudy]

Dla mnie fotka kolorystycznie rewelacja. Jak chodzi o dobór kolorów/nasycenie to @Antoni to dla mnie był zawsze wzór do naśladowania, dużo zdjęć mam w zakładce "referencyjne" zapisane Twojego autorstwa.

 

Większość zdjęć Autora robionych przez 3 filtry wąskopasmowe ma dominantę zieloną ograniczoną do minimum, widoczne tylko przy "przejściach" kolorów. Kwestia gustu, mnie się to bardzo, bardzo podoba; kto inny powie że za mało zielonego... z gustami się nie dyskutuje

Mam 3 różne monitory, dobry tablet niby dla profesjonalistów/grafików - na każdym urządzeniu zdjęcie wygląda u mnie w porządku. 

Edytowane 13 Października 2022 przez Krzysiek Gaudy

[Grzegorz1966]

Kolory to rzecz umowna, ja osobiście mogę tylko pogratulować i tak nabawiam się kompleksów przy takich pracach.

 

[Antoni]

18 godzin temu, Robson_g napisał:

Rzeczywiście.

Teraz jak ogladam na Eizo CX241 skalibrowanym sprzętowo i oprofilowanym, to rzeczywiście widzę wszystkie niedociągnięcia.

Całe zdjęcie jest w ciapach, no i za ciemne.

Dziwne bo ja przeglądałem na kilku monitorach i nie dopatrzyłem się tego o czym Ty piszesz.