Pierwszy teleskop - prośba o poradę

[njay]

Witam Wszystkich!

Poszukuję mojego pierwszego teleskopu, jeszcze tydzień temu byłem kompletnie zielony w tym temacie, przewertowałem mnóstwo stron internetowych szukając odpowiedzi, co kupić, ale im więcej czytam tym mniej wiem...

Mieszkam w Krakowie, jeszcze ciężko jest mi powiedzieć, co planuję oglądać, więc potrzebuję sprzętu raczej uniwersalnego. Kiedyś jako dziecko dane mi było korzystać przez jakiś czas ze Sky Watchera 70/700 i najbardziej podobało mi się oglądanie księżyca, planet, ale i dalekiego pleneru. Np duże wrażenie na mnie robiło, gdy mogłem z drugiego końca miasta policzyć ile jest ludzi na kopcu Kościuszki. Było to przybliżenie raczej 70x, ale obraz był już ciemny i niewyraźny. Atmosfera aż tak nie falowała, więc to raczej kwestia złego okularu. Brakowało mi wtedy większego przybliżenia.

Do rzeczy. Moim celem jest zatem teleskop mogący też służyć za lunetę do dalekich obserwacji terenowych - 100x i więcej. Z Krakowa widać nieraz Tatry czy inne wzgórza i chętnie był sobie na nie popatrzył z bliższa. Oprócz tego oczywiście niebo - głównie księżyc i planety. Mgławic nigdy nie oglądałem, więc to nie jest mój cel, ale może jakbym jakąś zobaczył, to złapałbym bakcyla? W 70/700 duże wrażenie robił na mnie księżyc i jego trójwymiarowość.

Teleskop głównie stałby na balkonie, ale czasem zabierałbym go samochodem za miasto na nocne obserwacje.

Astrofotografia mnie kompletnie nie interesuje.

Mój budżet jest dość elastyczny, zacząłem od założenia 1000-1500zł, ale za coś naprawdę dobrego byłbym w stanie dojść do 3000zł za komplet.

Z powyższych założeń doszedłem do dwóch ścieżek.

1. Mak 127 - wydaje się teleskopem dla mnie idealnym, ale ludzie narzekają w nim na ciemny obraz (na co narzekalem w 70/700) oraz "płaskość" księżyca i planet (a to robiło na mnie wrażenie).

2. Refraktor 90/900 jako uniwersalny balkonowy lukacz. Budżet wystarczyłby na dobry montaż i dobre okulary, więc nie wiem, czy to nie byłby najlepszy wybór. Na nim wyklarowałby się kierunek obserwacji, zbudowałbym ekwipunek (montaż, okulary), a później wymienił samą tubę. Nie wiem tylko, czy to dobra droga, bo okulary byłyby pewnie 1.25, a np do Maków ponoć lepsze są 2''.

Krótkie refraktory mają dużą aberrację, co mnie trochę odstrasza, z kolei Newtony odpadają ze względu na rozmiar i chęć obserwacji dziennych. Z kolei na teleskop ED zabraknie budżetu.

A może pójść w większy refraktor, np. Sky-Watcher BK 1201 EQ3-2 120/1000?

 

Bardzo proszę o poradę

Edytowane 12 Lutego 2023 przez njay

[Klos]

11 minut temu, tomchm napisał(a):

Jak to Plejad nie widać w telepie? Czy raczej masz na myśli to, że nie mieszczą się w polu widzenia i nie widać ich w całości?

No taaak, nie mieszczą się całe

[Mc ślimack]

No, a ja nie bez kozery mówiłem w podobnych wątkach: "brać 102 na 500"!  

To nie... że aberracja, bo planety, bo maki, niutony, pierdoły... I tak to się kończy niestety... 

Edytowane 30 Marca 2023 przez Mc ślimack

[tomchm]

4 minuty temu, Mc ślimack napisał(a):

No a ja nie bez kozery mówiłem w podobnych watkach "brać 102 na 500"  

To nie, że aberracja, bo planety, bo maki, niutony, pierdoły... I tak to się kończy niestety... 

To jest właśnie przewaga krótkich achromatów  

[Flaytec1]

Tez twierdze ze z takim budzetem 102/500 byłby idealny. Z giełdy 600-800zł  Kupiłbys AZ4 ,albo cos podobnego i jescze by zostało na przyzwojte okulary.  Zaluje ze sprzedalem bo najczesciej go używalem z wzgledu na mobilnosc właśnie.

[lkosz]

Tak, krótkie achromaty mają jeszcze jedną zaletę - z okularem 3mm są jak spektroskopy, można sobie wybrać kolor planety, pozostałe odgarniając na bok, przyjrzeć się obiektowi w różnych pasmach. Teleskopy zwierciadlane nie mają tej funkcji

 

3 godziny temu, Klos napisał(a):

Jaką Ty masz kątówkę? Polecił byś coś zamiast tego co jest w zestawie?

mam dwie - zwierciadlaną i pryzmatyczną Obie mają zalety i wady. Wiele o tym napisano. Do jasnych obiektów typu planety zostałbym przy zwierciadlanej. Jeśli koniecznie potrzebny obraz prosty - zostaje pryzmatyczna. I tak, MAK nie pozwala złapać M31, M42 i M45 w całości. Jest to informacja powszechnie znana i wielokrotnie opisywana.

[Mc ślimack]

Dobra nie drążmy tego, ja tak tylko 4fun 

[Mc ślimack]

W dniu 13.03.2023 o 13:06, Klos napisał(a):

Czy AC jest naprawdę taka straszna?

 

Wypala oczy!

[Klos]

9 minut temu, Mc ślimack napisał(a):

 

Wypala oczy!

Daj buzi swojej stodwójce

[Lukacz]

2 godziny temu, lkosz napisał(a):

Jeśli koniecznie potrzebny obraz prosty - zostaje pryzmatyczna.
I tak, MAK nie pozwala złapać M31, M42 i M45 w całości. Jest to informacja powszechnie znana i wielokrotnie opisywana.

Nasadka z klasycznym pryzmatem 90° da tak samo zorientowany obraz jak lustrzana, jeżeli pisząc "obraz prosty" masz na myśli poprawnie zorientowany to pryzmat, ale Amici.

Mak (127) pozwoli na pola rzędu 1.6° z okularami 2", wiec te M45 będzie "na styk". Inną sprawą jest zasadność stosowania  długoogniskowych 2" okularów w tym Maczku, niektórzy używają 

 

[lkosz]

49 minut temu, Lukacz napisał(a):

jeżeli pisząc "obraz prosty" masz na myśli poprawnie zorientowany to pryzmat, ale Amici.

A są obecnie jakieś inne na rynku konsumenckim? Ja nie nadziałem nigdzie na kątówkę z pryzmatem innym niż Amiciego...

[Lukacz]

@lkosz niezbyt dużo ale są:
Celestron Nasadka kątowa 90° 1,25" (astroshop.pl)
Meade Nasadka kątowa pryzmatyczna Pryzmat zenitalny 90° 1,25" (astroshop.pl)
Baader Nasadka zenitalna T2/90° 32mm (astroshop.pl)
zenpri1 | Takahashi Diagonal Prism MC 1,25", Made in Japan  Teleskop-Austria | Teleskop Mikroskop und Fernglas Shop

[lkosz]

@Lukacz o proszę... jednak

[Mc ślimack]

Trochę o pryzmatach pisał już m.in. kol. @Lukacz w niniejszym wątku:

 

Edytowane 31 Marca 2023 przez Mc ślimack