Fotochemik w Ameryce NGC7000

[dobrychemik]

Mgławica Ameryka Północna NGC7000 z Łabędziu

 

Nie jest to ostateczny produkt, a jedynie wprawka na podstawie materiału z jednej krótkiej nocy. Mam nadzieję, że jeszcze w tym sezonie uda mi się dozbierać więcej Ha+OIII (Antlia Alp-T Ha+OIII), na pewno przydałoby się też jeszcze zrobić gwiazdy (z filtrem Antlia Triband RGB). Lubię strategię małych kroków do celu: zbiorę więcej materiału, znowu obrobię, na pewno będzie lepiej i znowu będę miał satysfakcję z postępu

Askar ACL200 to mój najsłabszy astrograf, widać po gwiazdach, że idealny nie jest, ale akceptowalny. Obecnie nie planuję go wymieniać, bo w sumie nie ma na co, a ta ogniskowa jest przydatna.

CDN

 

Technikalia:

- lokalizacja: obrzeża Andrychowa SQM 20.38 (2015 r.)

- data: 2023-07-08

 

- Askar ACL200 (202 mm) + EAF

- Antlia Alp-T Ha+OIII 2.0" w EFW

- ASI294 MC Pro (-10 C, gain 120)

- HEQ5 opaskowany, AsiAir Plus, OAG+Asi120MM Mini

- 24 x 300 s

- DSS, drizzle3, PixInsight

 

P.S. Pozdrowienia dla @Herbert West i @holeris

 

Edytowane 28 Lipca 2023 przez dobrychemik

[Sebastianus]

Co się stało , że tło takie zielone?

[dobrychemik]

1 minutę temu, Sebastianus napisał(a):

Co się stało , że tło takie zielone?

 

Przeoczyłem to, dzięki

 

[holeris]

No i o to chodziło I już się pojawiają pierwsze uwagi co można polepszyć

Obrobione z wyczuciem, niezbyt mocno, niezbyt słabo - podoba mi się, choć ja bym pewnie ciut bardziej skontrastował. Korzystałeś z GHS?

Materiału rzeczywiście bardzo mało jak na warunki i zastosowane filtry i to widać, więc czekam na więcej

[dobrychemik]

1 minutę temu, holeris napisał(a):

No i o to chodziło I już się pojawiają pierwsze uwagi co można polepszyć

Obrobione z wyczuciem, niezbyt mocno, niezbyt słabo - podoba mi się, choć ja bym pewnie ciut bardziej skontrastował. Korzystałeś z GHS?

Materiału rzeczywiście bardzo mało jak na warunki i zastosowane filtry i to widać, więc czekam na więcej

 

Tutaj nie używałem GHS; parę razu już do niego podchodziłem, ale jeszcze go nie wyczułem. Powolutku.

Co do tła, to często mam z nim problem. Podejrzewam, że nie pomaga mi praca na kolorystycznie słabym monitorze. Muszę tu być bardziej czujny.

[MaciejW]

Adam Blok dobrze tłumaczy GHS 

 

[warpal]

2 godziny temu, dobrychemik napisał(a):

drizzle3

Nie bardzo rozumiem po co?

[dobrychemik]

4 minuty temu, warpal napisał(a):

Nie bardzo rozumiem po co?

 

Bo on zawsze poprawia jakość gwiazd i innych szczegółów. Wg mnie warto, mimo że czas obróbki znacznie wzrasta.

[Miesilmannimea]

Jesteś pewien, że cokolwiek poprawia? Wg. mnie tylko CO2 generuje

[Gość na chwilę]

8 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

 

Tutaj nie używałem GHS; parę razu już do niego podchodziłem, ale jeszcze go nie wyczułem. Powolutku.

Co do tła, to często mam z nim problem. Podejrzewam, że nie pomaga mi praca na kolorystycznie słabym monitorze. Muszę tu być bardziej czujny.

Kolorystyki tła nie oceniamy "na monitorze".  Od tego są odpowiednie narzędzia w Pixie i w Photoshopie.

A tak ogólnie to całkiem niezłą fotka - z jednym zastrzeżeniem - warto by może ten tlen pokazać, bo jak na razie to...

[Robson_g]

Dlaczego jak wchodzę na duże zdjęcie, to pokazuje mi się ogroooomny obrazek?

To jest niewygodne. Lewa strona ciut jakby jeszcze wpada w zieleń. Wiem bo mam monitor graficzny.

Poza tym bardzo fajny detal jak na obiektyw 200mm. Super.

[dobrychemik]

Wrzuciłem zdjęcie w pełnej rozdzielczości - system przyjął, więc nic nie zmieniałem. Ogólnie jednak zauważyłem, że już po wrzuceniu na forum i przeglądaniu na smartfonie lub tablecie gwiazdy wydają się sporo lepsze niż na monitorze 32"

 

[Herbert West]

To jest dobre zdjęcie samo w sobie. Tym bardziej, że to tylko 24x300s z OSC i takiego sobie nieba.

 

Zamierzam dotrzymać mojej części niewypowiedzianej umowy, więc jedziemy :-) Koledzy zwracali uwagę na kilka rzeczy i mieli rację.

 

Kiedyś też usiłowałem publikować w pełnej rozdzielczości, ale to był zły pomysł. Masz miejsce na resize, więc proponuję 50% - i tak zostaje 5862x4038. Sporo małych nieprzyjemności znika, zdjęcie nie traci na detalu w praktyce. Powiększenie go do 100% po resize ma już wtedy sens.

 

Zielony gradient jest obecny na zdjęciu i widać to zarówno w cieniach jak i światłach. Tło jest zielonkawe a czerwień mogłaby być bardziej czerwona. Niewątpliwie wypadkowa zanieczyszczenia światłem + OSC.

 

Proponuję proste rozwiązanie, przykład poniżej. Co prawda na JPEG ale i tak działa jako-tako. BackgroundNeutralization. Poniżej proces i wycinki tła przed i po. I tak nie ma rewelacji po zastosowaniu, ale większość zieleni usunięta i jednocześnie nie robi się za czerwono.

 

 

 

 

[Herbert West]

A tutaj grzebnięte w Pixinsight na szybko krzywymi.

 

Najpierw maska z L w ten sposób:

 

 

Maska skontrastowana Curves i mocno rozmazana Convolution o tak:

 

 

Efekt:

 

 

A później na jasnym obszarze kontrast nieco podbity krzywą RGBK (jak powyżej, dla maski, ale o wiele delikatniej) oraz odrobinę nasycenie. Następnie odwrócenie maski i delikatne przygaszenie tła również krzywą RGBK (jak w jasnych obszarach, tylko minimalnie ściągnięta w dół w lewym dolnym rogu).

 

Efekt:

 

 

[dobrychemik]

Michał, zmuszasz mnie do intensywnej pracy w weekend, Ty niedobry!

 

Dodam, że wykorzystałem tu BlurX i NoiseX, ale nikt na to nie zwrócił uwagi, więc chyba nie przegiąłem z suwakami

 

Edytowane 29 Lipca 2023 przez dobrychemik

[Herbert West]

Nie, nie przesadziłeś, dobrze wyczułeś ustawienia. BX podobno nieco lepiej działa z materiałami o wysokiej rozdzielczości- po Drizzle. Choć sam nie próbowałem takiej kombinacji.

 

Moim zdaniem największym problemem są kolorowe gradienty, zwłaszcza zielony, które mają spory wpływ na tło i ciemne obszary. Może wartym spróbowania rozwiązaniem będzie rozbicie zdjęcia na poszczególne kanały i zaaplikowanie DBE osobno dla każdego. Mógłbyś wtedy także na wydzielonej luminancji popracować.

[Robson_g]

13 minut temu, dobrychemik napisał(a):

 

 

 

Dodam, że wykorzystałem tu BlurX i NoiseX, ale nikt na to nie zwrócił uwagi, więc chyba nie przegiąłem z suwakami

 

Są to potężne narzędzia, ale też wymagające wyczucia, dlatego cieszę się, że umiejętnie nimi zarządzałeś

[MaciejW]

2 godziny temu, Herbert West napisał(a):

BackgroundNeutralization

Masz zdanie na to kiedy lepiej użyc SCNR a kiedy BackgroundNeutralization, aby usunąc zielony odcień?

[Herbert West]

SCNR nie używam przy LRGB, chyba że nie ma wyboru. Tło nie zostało właściwe zneutralizowane, więc lepiej to zrobić późno niż wcale dedykowanym temu procesem :-)

[Pyzik]

15 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

 

Tutaj nie używałem GHS; parę razu już do niego podchodziłem, ale jeszcze go nie wyczułem. Powolutku.

Co do tła, to często mam z nim problem. Podejrzewam, że nie pomaga mi praca na kolorystycznie słabym monitorze. Muszę tu być bardziej czujny.

Tak mnie tknęło, że może poza opisem teleskopu i naświetlania oraz obróbki, podawać także typ monitora i czy był on kalibrowany, a jeśli tak, to czy softwareowo - kolorymetrem, czy w pełni sprzętowo wpisem do LUT...

[Gość na chwilę]

Godzinę temu, Pyzik napisał(a):

Tak mnie tknęło, że może poza opisem teleskopu i naświetlania oraz obróbki, podawać także typ monitora i czy był on kalibrowany, a jeśli tak, to czy softwareowo - kolorymetrem, czy w pełni sprzętowo wpisem do LUT...

Ty serio to napisałeś?

[Robson_g]

2 godziny temu, Pyzik napisał(a):

Tak mnie tknęło, że może poza opisem teleskopu i naświetlania oraz obróbki, podawać także typ monitora i czy był on kalibrowany, a jeśli tak, to czy softwareowo - kolorymetrem, czy w pełni sprzętowo wpisem do LUT...

Ale jak? Ja wprawdzie mam te wszystkie narzędzia do zarządzania kolorem, ale tak szczerze, to zawsze sprawiało mi to trochę kłopotu. Softwareowo-kolorymetrem?

Chyba miało być inaczej sowtwaerowo czy sprzętowo-kolorymetrem ?

[Pyzik]

17 godzin temu, Robson_g napisał(a):

Ale jak? Ja wprawdzie mam te wszystkie narzędzia do zarządzania kolorem, ale tak szczerze, to zawsze sprawiało mi to trochę kłopotu. Softwareowo-kolorymetrem?

Chyba miało być inaczej sowtwaerowo czy sprzętowo-kolorymetrem ?

Oj nie dramatyzujmy. 🙂

Kalibracja sprzętowa / programowa nie zależy od tego czy korzystasz w jej procesie z kolorymetru / spektrofotometru. Chodzi (w uproszczeniu) o to, czy za pomocą wybranego urządzenia tworzysz jedynie profil dzięki któremu karta graficzna dowiaduje się jak sterować monitorem by maskować jego braki, wycinając błędne barwy (to jest kalibracja programowa), czy wpisujesz dane z kalibracji bezpośrednio w komputer swojego monitora (tablicę LUT) -  co daje o niebo lepsze efekty - i to jest kalibracja sprzętowa.

 

A informacja o monitorze, obok innych danych o tym czym / jak było zrobione zdjęcie IMHO pozwoli po prostu na zdobycie wiedzy czy jest sens w komentarzach pastwić się nad kolorami, czy nie. Jeśli nie ma pewności, że autor i odbiorca widzą, przynajmniej z grubsza to samo, to roztrząsanie kolorów IMHO ma średni sens. To samo zresztą może dotyczyć drobiazgów w zakresie przejść tonalnych.

Ok, już więcej nie zaśmiecam. 🙂

 

Edytowane 30 Lipca 2023 przez Pyzik

[Robson_g]

Godzinę temu, Pyzik napisał(a):

 Chodzi (w uproszczeniu) o to, czy za pomocą wybranego urządzenia tworzysz jedynie profil dzięki któremu karta graficzna dowiaduje się jak sterować monitorem by maskować jego braki, wycinając błędne barwy (to jest kalibracja programowa), czy wpisujesz dane z kalibracji bezpośrednio w komputer swojego monitora (tablicę LUT) -  co daje o niebo lepsze efekty - i to jest kalibracja sprzętowa.

 

 

Długo nie odpisywałeś i sam doszedłem do tego wniosku w między czasie.

Dzięki.

Ostatnio nie wchodzę w te szczegóły technologiczne aż tak konkretnie. Ot, kalibruję monitor kolorymetrem i to wszystko. U mnie się to odbywa sprzętowo.

A i tak zawsze dla mnie jest najważniejsze to, aby z drukarki wyszło, to co ja chcę aby z niej wyszło.

Ale to już inna historia i nie w tym wątku chemika.

[warpal]

W dniu 29.07.2023 o 00:46, dobrychemik napisał(a):

 

Bo on zawsze poprawia jakość gwiazd i innych szczegółów. Wg mnie warto, mimo że czas obróbki znacznie wzrasta.

Jednak do publikacji to wróciłbym do x1.