tani teleskop może jednak polecać nie uniwersalny

ekolog · 12 Maja 2010

Witam mam pytanie do wszystkich doświadczonych astronomów.... Mianowicie nie wiem jaki teleskop byłby dla mnie najlepszy w cenie max 600zł, oczekiwałbym żeby dosyć wyrażnie było widać obiekty takie jak saturn, mars, niektore galaktyki, mgławice lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy. Jestem zupełnym amatorem i jescze nie wiem czy mnie to wciągnie, lecz jak obserwuje te wszystkie zdjęcia przez was robione to coraz bardziej mnie to pociąga. Pozdrawiam i z góry dziekuję zza pomoc ...... Szymon :astronom:

Nie wiem w jakim dziale zamieścić ten post - dlatego tu - bo obawiam się czy nie namieszam za bardzo początkującym jak go "wyżej" zamieszczę(jak sie ciekawie rozwinie to może przeczepicie do właściwszego).

W celestia.pl głowny tam piszący w tematach związanych z wyborem telekopu wspomniał raz że woli DS-y od US. Wspomniał o tym po trosze w jakimś celu.

Zastanawiam sie czy w pewnych okolicznościach (np ktoś ma lub miewa łatwy dostęp do ciemnego nieba) nie poddawć pod rozwagę kupującemu rozumowania - wybieram teleskop albo typowy do US albo typowy do DS bo chce mieć za te moje niewielkie pieniądze już maksymalnie dobry efekt [w jednej kategorii].

do tego pytania zmusiła mnie ciekawa sentencja owego użytkownika: "lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy."

Pomijając porady typu dobra "używana synta 8" przewyższy wszystko - jak już ktoś chce mieć ten nowy teleskop za 500 czy 700 itp złotych to czy automatycznie musi dostać poradę na ten DOBRY PRZEDE WSZYSTKIM DO KSIĘŻYCA?

Specjalnie podam przykład abstrakcyjny, żeby nikogo nie wprowadzić w błąd ale rozeznać temat poznając Waszą opinię.

Gdyby teleskop BKP13065EQ2 kosztował tyle co SK909AZ3 z Barlowem achromatycznym

to czy nie wartało by dokładnie wypytać forumowicza o jego warunki obserwacyjne, mobilność i PREFERENCJE ESTETYCZNO - INTELEKTUALNO - SPOŁECZNE.

(w kwestii czego oczekuje od teleskopu). Np czym dla niego jest klasyfikacja DS i co go (potencjalnie) interesuje w Księżycu i planetach?

W sumie - trudne pytanie :szczerbaty:

na marginesie tej sprawy poboczne - i całkowicie NIEUCZESANE (bo nie znam sie na rozdzielczości) pytanie: czy, z uwagi na wzrok,młody człowiek w powiększeniu 1xD zobaczy prawie to samo co w 2xD. To znaczy na ile brak Barlowa w SK909AZ3 jest mankamentem tego teleskopu. Tak tak wiem {teoretycznie - bo nie miałem AZ3}, że przy 180x być może pojawią się lekkie drgania (ale chyba nie przesadzajmy do 150x uchodzi za OK).

Na koniec najważniesze - prośba:

Polecajcie zakup(lub samodzielne wykonanie) czerwanego światła początkującym, jeżeli z postów nie wynika, że nie dojdzie do sytuacji, że zamówi on teleskop i wyjdzie z atlasem pod ciemne niebo - bez czerwonego światła.

Hans · 12 Maja 2010

Ekologu, A ty czytałeś w ogóle celestie choć troche?

http://celestia.pl/Jak_dobra%C4%87_teleskop

http://celestia.pl/Jak_dobra%C4%87_okulary

http://celestia.pl/Typy_monta%C5%BCy

http://celestia.pl/Teleskop_za_jak_najmniej

Czego tak konkretnie nie rozumiesz? Prostymi zdaniami please.

Pozdrawiam.

ekolog · 12 Maja 2010

TAK! Dokładnie tak! jak kupowałem teleskop to najpierw przeczytałem ją (celestię) z przyjemnościa i potem - z rozpędu - sie wymądrzałem nawet przez jakiś czas "w kwestii teleskopu dla początkującego"

wysilę się na prostsze pytania - uff.

Dlaczego początkującym użytkownikom tak rzadko proponuje się tutaj teleskop typowo ABSOLUTNIE DS-owy,

a konkretnie mówiąc - czy - pedagogicznie rzecz ujmując (rozwój astro-amatorski) - szkodziłbym, polecając wspomnianemu Szymonowi BKP13065EQ2 jako alternatywę co by nie mówić - na start ?

{zakładając, że słusznie wyczułem 8-mym zmysłem, że - choć z miasta - to ma również działkę pod ciemnym niebem}

Zestaw SK909AZ3 jest bez Barlowa (i bez okularu 5mm) czy młody człowiek w 90x dostrzeże na Księżycu (czasem Saturnie) te same szczegóły tylko mniejsze (ale nieco "barwniejsze" w przypadku Księżyca) - i to czyni ten zestaw dobrym do rekomendowania jako dobry do US ?

{Miałem raz ogromne zaskoczenie bo mi młodzi mówili, że przez ów tubus(ale na eq32) Ksieżyc 90x ładniejszy jak 180x :blink: {Fakt że nie był zbyt wysoko nad horyzontem - może to zdecydowało?}

Unikam wypowiadanie sie w mój pierwszy teleskop - bo mam małe doświadczenie - ale chłopak napisał "błagam, o pomoc" - wyglądało to jakby decyzja rodziców o potencjalnym przelaniu kasy (do np: DO) była nie-bezterminowa; temu się odważyłem tam opisać tubus Refr.909. No ale dręczyło mnie czy powinienem i czemu na tym forum tak cicho o wspomnianej przeze mnie alternatywie wybitnie DS-owej. Może ja o czymś (złego o niej) nie wiem ?

Pozdrawiam

Edytowane 12 Maja 2010 przez ekolog

panasmaras · 12 Maja 2010

Zastanawiam sie czy w pewnych okolicznościach (np ktoś ma lub miewa łatwy dostęp do ciemnego nieba) nie poddawć pod rozwagę kupującemu rozumowania - wybieram teleskop albo typowy do US albo typowy do DS bo chce mieć za te moje niewielkie pieniądze już maksymalnie dobry efekt [w jednej kategorii].

Nie wiem ile przeczytałeś tematów w dziale "Mój pierwszy teleskop", ale bardzo rzadko pierwszą odpowiedzią na pytanie jest prośba o doprecyzowanie informacji o warunkach obserwacyjnych kupującego. Ponadto doradzający przeważnie zwracają uwagę na kilka rzeczy - że nie ma sprzętu uniwersalnego, że to co widać na zdjęciach ma się nijak do tego, co widać w okularze itp. Więc o co chodzi?

do tego pytania zmusiła mnie ciekawa sentencja owego użytkownika: "lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy."

A nie przyszło Ci do głowy, że pytający w zasadzie nie ma pojęcia co można zobaczyć a co nie - i dlatego tak to ujął?

Pomijając porady typu dobra "używana synta 8" przewyższy wszystko - jak już ktoś chce mieć ten nowy teleskop za 500 czy 700 itp złotych to czy automatycznie musi dostać poradę na ten DOBRY PRZEDE WSZYSTKIM DO KSIĘŻYCA?

Ale osso chozzi vol.2?

Nie raz i nie dwa widziałem odpowiedzi dla nowicjusza w rodzaju "nie ograniczaj sobie zestawu potencjalnych celów, bo może się okazać, że bardziej niż planety interesują cię DSy".

Gdyby teleskop BKP13065EQ2 kosztował tyle co SK909AZ3 z Barlowem achromatycznym to czy nie wartało by dokładnie wypytać forumowicza o jego warunki obserwacyjne, mobilność i PREFERENCJE ESTETYCZNO - INTELEKTUALNO - SPOŁECZNE.

Zapomniałeś dodać preferencji muzycznych i łóżkowych. Czy jeszcze o coś warto pytać przy założeniu, że sprzęt A kosztowałby tyle co sprzęt B z barlowem lub i choćby bez?

Na koniec najważniesze - prośba: Polecajcie zakup (lub samodzielne wykonanie) czerwanego światła początkującym

Wiem, że zaskoczyło cię to, że nie każda barwa światła działa tak samo na ludzkie oko, ale czemu zakładasz, że wszystkich to zaskakuje? O czerwonej latarce na obserwacjach nawet nie wiem kiedy przeczytałem - bo troszkę się zagłębiając w temat nie sposób nie natrafić na taką informację. Ekologu, od samego początku miałeś tendencję do podejścia teoretycznego do bólu - może gdybyś poszukał podstawowych rad praktycznych (zamiast np. wykłócać się co widać a czego nie widać przez lornetkę) to temat czerwonego światła by Cię nie zaskoczył? Oczywiście, jeśli bardzo Ci zależy, będziemy o czerwonej latarce pisać przy każdej okazji. I będziemy też trąbić, żeby patrzeć otwartym okiem.

...

Ekologu, wybacz, że pojechałem po bandzie, ale twoje posty robią się coraz bardziej bełkotliwe. Nawet temat tego wątku jest tak napisany, ze musiałem go sobie trzy razy przeczytać, żeby dojść do tego co autor miał na myśli...

Radzę uporządkować myśli przed pisaniem na forum. Bo na razie najczęściej wychodzi z twej pisaniny burdel. Burdel, który szczególnie kłuje w oczy, gdy próbujesz pomóc nowicjuszowi szukającemu czytelnych wskazówek.

pozdrawiam

ps.

na ile brak Barlowa w SK909AZ3 jest mankamentem tego teleskopu

Dlaczego w ogóle brak wbudowanego barlowa uznajesz za mankament? Poczytaj trochę o tym (choćby na Celestii)

ps2. O! Widzę, że w swoim skrajnym zamiłowaniu dygresji zdążyłeś puścić temat na zupełnie inne tory w czasie pisania mojej odpowiedzi...

Edytowane 12 Maja 2010 przez panasmaras

ekolog · 12 Maja 2010

PanasieMarasie

akurat wbudowanego barlowa to nie miałem na myśli - od zawsze - odruchowo - nie podoba mi się taki pomysł

"lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy" Ja tę informację zrozumiałem ale ona niosła też inne przesłanie. Że ten forumowicz godzi się z ewentulanym "dobrym" oglądaniem tylko części obiektów. A skoro napisał o zdjęciach to stało się jasne, że zawyżył sobie oczekiwania! Dlatego stało się sensowne wzięcie pod rozwagę jakiegoś teleskopu, który przynajmniej w jednej z kategorii daje wysoce fajny wizual (jak na swoją cenę).

Przyjmuję sugestię, że nazbyt zawikłanie próbuję o coś pytać (jak w poście nr #1). Jeżeli jednak tak naprawdę chodziło mi tylko o to co napisałem w poście #3 to co mi odpowiesz?

Niech będzie, że w poście #1 dałem językowo-semantycznego ciała. OK.

i dlatego wytłumaczę sie z jednej rzeczy: "PREFERENCJI SPOŁECZNYCH".

Może być tak, że dostaniemy kasę na teleskop bo obiecaliśmy (w dużym mieście), że członkowie rodziny lub koledzy/koleżanki będą z chęcia oglądali różne zakamarki Księżyca.

A tak - przezy okazji - wydaje mi się, że niektórzy naprawdę mają taki problem - jak opisałem w poście #3. Zwróć uwagę na sytuację Anum-a, przy założeniu, że ostatnio polubił też i DS-y. Zwłaszcza, że akurat tak się składa, że to nie jest teoretyzowanie, bo teleskop BKP13065EQ2 kosztuje akurat tyle co SK909AZ3 z Barlowem achromatycznym I to mógłby być jego dylemat

Pozdrawiam

Edytowane 12 Maja 2010 przez ekolog

Hans · 12 Maja 2010

TAK! Dokładnie tak! jak kupowałem teleskop to najpierw przeczytałem ją (celestię) z przyjemnościa (...)

Nic z tego. Gdybyś przeczytał ze zrozumieniem opracowania z celestii które Ci podlinkowałem nie było by tego wątku. Sugeruje powrót do korzeni, czyli celestii. A wszędzie tam gdzie występują niejasności w interpretacji materiału, lub braki w rozumieniu pojęć, przekopanie celestii/astropolis za konkretnymi hasłami.

Ekologu, jeśli nie rozumiesz dlaczego coś się dzieje, postaraj się zbudowac jakąś baze o danym zagadnieniu samodzielnie. Dopiero jak trafisz na problem którego nie jesteś w stanie samodzielnie pokonac w sensownym czasie, precyzyjnie zadaj pytanie na odpowiednim wątku. To takie troche podstawy, nie tyle astronomii czy optyki, a standardów działania.

Pozdrawiam.

anum · 12 Maja 2010

Sorki że wtrące swoje 3 grosze.

W 90/900 AZ3 w zestawie faktycznie nie ma barlowa - ale po ostatniej podwyżce cen, kosztuje 600zł, a taki sam na mniej stabilnym EQ2, z barlowem achro - 699zł. Na AZ3 nie ma barlowa, ale jest stówę tańszy, można dołożyć sobie 45zł i kupić okular 5mm SPL synty, i barlowa ominąć.

Co do mnie, no zaciekawiły mnie DSy, jest ich dużo są róźnorodne, ale z czasem po logicznym przenanalizowaniu mojej sytuacji, która póki co jest jaka jest, doszedłem do wniosku że chyba lepiej kupić teleskop typowo do obserwacji planetarno-księżycowych, a ewentualne oglądanie DS lornetką, bo łatwiej ją zabrać, znacznie łatwiej. Fajna sprawa mieć dużego newtona, ale w temacie "newton 130mm" kilka osób przekonało mnie żeby z leksza dać sobie spokój z DS w środku ślaskiego miasta, bo nic nie zastąpi ciemnego nieba.

Ale ogólnie to wiem o co Tobie chodzi w temacie, choć może napisane jest to lekko chaotycznie. Jeśli mogę moje 3 grosze, to wg mnie wchodzący tu nowicjusz raczej ciężko będzie miał sprecyzować co chciałby oglądać, tymbardziej jeśli nie widział tego wcześniej, to nie wie co mu się spodoba. Często odpowiedź to "no nie wiem, gwiazdy, planety, galaktyki"... Taką Syntą nowicjusz będzie mógł zobaczyć wszystkiego po trochu, nabędzie wiedzy, zobaczy co mu się podoba, i kupi sobie później teleskop do czegoś konkretniejszego. Ogólnie to ciężko polecić coś nie uniwersalnego, bo tak jak wiemy to większość nie wie jeszcze co chce oglądać, sporo osób spodziewa się że zobaczą przez teleskop kolorowe galaktyki w środku miasta, mogą być zawiedzeni gdy zobaczą jak to wygląda w rzeczywistości. Właśnie luknąłem tamten temat i autora zainspirowały właśnie zdjęcia robione przez użytkowników, nie wie jeszcze że wizual to coś innego, i normalnie kolorków nie widać.

Edytowane 12 Maja 2010 przez anum

drevil · 12 Maja 2010

Początkującym poleca się uniwersalne teleskopy, bo zwykle jeszcze nie wiedzą, czy bardziej zainteresują ich planety czy DS. Ot i cała filozofia. Czasem uda się od delikwenta uzyskać odpowiedź, co go bardziej interesuje i jakie ma warunki obserwacyjne, częściej spotyka się odpowiedzi "jeszcze nie wiem, będę obserwował z miasta, ale mogę też wyjechać". Dlatego zwykle poleca się używane Synty na Dobsie, refraktory 90/900 AZ3 lub Newtony 130mm EQ2, bo to jest sprzęt, który lepiej lub gorzej ale się sprawdzi w większości sytuacji (w odróżnieniu na przykład od prób obserwacji słabych DSów MAKiem 90mm albo planet ultraszybkim refraktorem).

Brak barlowa w zestawie 90/900 AZ3 jest jego zaletą, bo dobry barlow kosztuje połowę ceny tego teleskopu, więc to co by do niego dorzucili byłoby nieużywalne. Lepiej w komplecie z teleskopem dostać jednego przyzwoitego Plossla niż worek beznadziejnych akcesoriów.

ekolog · 13 Maja 2010

W 90/900 AZ3 w zestawie faktycznie nie ma barlowa - ale po ostatniej podwyżce cen, kosztuje 600zł, a taki sam na mniej stabilnym EQ2, z barlowem achro - 699zł. Na AZ3 nie ma barlowa, ale jest stówę tańszy, można dołożyć sobie 45zł i kupić okular 5mm SPL synty, i barlowa ominąć.

Nie jest tak źle ze mną. Pisząc o Barlowie do 909 na AZ3 wiedziałem, że alternatywą jest okular ktrótkoogniskowy. Na tyle podstaw to jednak mam.

Akurat z mojej praktyki - przynajmniej jeżeli chodzi o Księżyc wynikało, że w tej lunecie 90/900 barlow achromatyczny dawał mi taki sam efekt wizualny jak okular Okular Sky-Watcher LET 5 mm(za 149 zł). No ale skoro znalazłeś gdzieś sensowny okular za 45 zł to tylko pogratulować - to może nawet najciekawsza wiadomość w tym wątku.

PanasowiMarasowi powiem jeszcze na swoje usprawiedliwienie, że jak wtedy - kilka miesięcy temu czytałem celestię, to sprawa czerwonego światała nie rzucała się tam w oczy. Było tam o nim stosunkowo mało. Nawet zastanawiałem się (potem) jak skontaktować sie z autorami i podpowiedzieć im wspomnienienie o nim w tych "teleskopach za jak najmniej" i w "co można nimi zobaczyć". {a może kiedyś zobaczą ten mój post }

W sumie - to interesowałyby mnie indywidulane odczucia doświadczonych bywalców zlotów. Czy obrazy DS-ów w BKP13065EQ2 były - ich zdaniem - fajniejsze niż obrazy Księżyca (i ewentualnie planet) w Refraktorze 90/900 przy powiekszeniu 180x. W całkiem subiektywnym sensie - jak najbardziej subiektywnym

Ten BKP przy małych powiększeniach (okularem 25mm) to wydaje mi się oferować wysoką jasność powierzchniową - co w DS-ach raczej ma znaczenie

p.s.

sądzę, że cześć "zamieszania" odnośnie tego wątku - wzięła się z tego, że ja tego forumowicza postrzegałem jako już UKONKRETNIONEGO CO DO WYSOKOŚCI WYMAGAŃ

- tymi zdjęciami oraz słowem "wyraźnie". Cytuję:

"dosyć wyrażnie było widać obiekty takie jak saturn, mars, niektore galaktyki, mgławice lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy"

Edytowane 13 Maja 2010 przez ekolog

anum · 13 Maja 2010

Mała poprawka - broń boże okular za 45zł xD chodziło mi że do ceny 600zł za 90/900 AZ3, dołożyć tą stówę za którą byłby ten sam na EQ2 i jeszcze 45zł, co daje 145zł - na SPL 5mm synty Co do efektu wizualnego o którym mówisz, to dziwne. Podobno barlow znacznie przyciemnia obraz i skraca pole widzenia, więc chyba powinna być różnica między kellnerem + barlowem, a SPL synty 5mm ?

W innym wątku przewinął się ten 130/900 EQ2 - chyba głupio że się tam wypowiedziałem, ale jak oglądałem ten teleskop to był kompletnie niestabilny, właściwie nie mam pojęcia jak można taką tubę stawiać na takim montażu. Chociaż może to tylko takie moje odczucie. Trudno mi porównać obrazy ale chyba ze względu na stabilność nie warto chyba tego kupować. Sry że tak zmieniłem trochę temat, ale czy ktoś kto miał z tym sprzętem kontakt, ma podobne odczucia z tym 130/900 EQ2?

Edytowane 13 Maja 2010 przez anum

prototype79 · 13 Maja 2010

skoro juz tak skrupulatnie liczycie kase to proponuje zainteresowac sie uzywanym sprzetem

ceny czesto o polowe nizsze niz w sklepie a jakosc na 99,9% taka jak sklepowy sprzet

były juz okularki typu LET za 50 zeta

byłu NLV za 300 zeta, LVW za 450 zeta a i SWANy tez za pol ceny nowego sie trafiały

był montaz Losmandy za chyba 2000 zeta a ja nigdy nie mam kasy wtedy kiedy sa takie okazje

pozdro i nie bojcie sie uzywanego sprzetu

ekolog · 13 Maja 2010

Co do efektu wizualnego o którym mówisz, to dziwne. Podobno barlow znacznie przyciemnia obraz i skraca pole widzenia, więc chyba powinna być różnica między kellnerem + barlowem, a SPL synty 5mm ?

...

W innym wątku przewinął się ten 130/900 EQ2

Było jak było! Co mam ci powiedzieć? Też się zdziwiłem (a nawet wkurzyłem!), że wydałem kase na okular, 5mm a efekt praktycznie ten sam co przez kitowy 10mm + barlow achro. Może ja po prostu mam kiepski wzrok.

Napieszę jednak coś wężykiem: Albo rozmawiałem albo wymianiałem sie korespondencją z samym panem Ż. z DO. I on mi raz powiedział/napisał, że nie ma sztywnej reguły, że w niedrogim teleskopie - gdzie nie sprecyzowano wprost jaki jest okular - zawsze musi być Kellner (ponoć bywa Plosl). "Każda sroczka swój ogonek chwali" więc tak tylko wspominam - to trzeba by krytycznie sprawdzić sobie w DO osobiście

w kwestii formalnej - w tym wątku NIE "przewinął się ten 130/900" EQ2 a jedynie 130_Paraboliczny!/650mm. Jakkolwiek cienki bym nie był to nie założyłbym wątku proponując jako teleskop wybitnie DS-owy tej dłuzszej rury

Ciebie - w sumie - wspomaga(dobrze uzupelnia) ta Twoja lornetka, dlatego "dylemat" opisany w tym wątku to akurat nie typowo Twój.

starczek · 14 Maja 2010

Może jeszcze ja wtrącę swoje 3 grosze...

Początkującym poleca się uniwersalne teleskopy, bo zwykle jeszcze nie wiedzą, czy bardziej zainteresują ich planety czy DS.

Moim zdaniem, ewolucja preferencji obserwacyjnych wygląda tak (w czasie): Księżyc ---> Planety ---> DS-y (pominąłem tu takie niszowe obszary jak: gwiazdy podwójne/wielokrotne, zmienne, zakrycia itp. - z całym należnym tym sprawom szacunkiem). Nie da się ukryć, nikt nie zostaje na etapie "tylko Księżyc" i mało kto na etapie planetarnym. Dlatego wcześniej czy później dojdzie ów zainteresowany do DS-ów. Więc powyższe zdanie zmodyfikowałbym na " bo zwykle jeszcze nie wiedzą, że i tak w końcu zainteresują (czyt.: dojrzeją) się DS-ami."

Brak barlowa w zestawie 90/900 AZ3 jest jego zaletą, bo dobry barlow kosztuje połowę ceny tego teleskopu, więc to co by do niego dorzucili byłoby nieużywalne. Lepiej w komplecie z teleskopem dostać jednego przyzwoitego Plossla niż worek beznadziejnych akcesoriów.

Nic dodać, nic ująć.

rami · 14 Maja 2010

ewolucja preferencji obserwacyjnych wygląda tak (w czasie): Księżyc ---> Planety ---> DS-y

To spore uogolnienie - duzo od niego wyjatkow

panasmaras · 14 Maja 2010

Heh, dokładnie - przykładem może być choćby odwrotna droga: zaczyna się od chęci oglądania mgławic i galaktyk, potem - gdy okazuje się, że ni detali, ni kolorków nie uświadczysz - jest czas na planety, a jak okazuje się, że i tu trzeba się wpatrywać i nic nie jest podane na tacy od pierwszego spojrzenia w okular, to zostaje Księżyc

rami · 14 Maja 2010

eh, jakby na ksiezycu bylo wszystko widac od pierwszego spojrzenia... na koniec zostaja sasiadki :-P

panasmaras · 14 Maja 2010

:szczerbaty:

Choć jak się zastanowić... to i sąsiadki idą w niepamięć, a na koniec teleskop zostaje zazwyczaj pełnoprawnym meblem i to wyjątkowo chętnie kurzącym się...

starczek · 14 Maja 2010

No dobra, przyznaję, że moje uogólnienie było może zbyt daleko idące, ale jakoś tak mi się zdało, że większość zaczyna się interesować astro poprzez planety... A na te czasem nie ma "sezonu" i wtedy tylko DS-y zostają :szczerbaty: albo Księżyc. Tak czy siak nie jest też tak (bo mam wrażenie, że początkujący czytając porady forumowe może tak to zrozumieć), że sprzęt "typowo" planetarny nie pokaże nic z DS-ów (i na odwrót). Warto zaznaczać, że np. Synta nie jest optymalnym sprzętem do planet, ale nie, że się kompletnie do nich nie nadaje

EDIT: mój post nr 200 - mały jubileusz

Edytowane 14 Maja 2010 przez starczek

rami · 14 Maja 2010

faktycznie, jak sie pokazuje ludziom z astro nic wspolnego nie majacym np saturna to slychac zazwyczaj "o kur*&^%", a jak jakas mgielke, to "ale tu nic nie widac" :>

ekolog · 14 Maja 2010

A wszędzie tam gdzie występują niejasności w interpretacji materiału, lub braki w rozumieniu pojęć, przekopanie celestii/astropolis za konkretnymi hasłami.

Czuje że gedzieniegdzie mogłem sam doczytać - fakt{także we wiadomościach } Ale bywają zagadnienia, naprawdę trudne i niełatwe do wyszukania (w zjadliwej formie) ani w celestii ani tu. A wiadomo że X aktywnych forumowiczów ma je w małym palcu.

Dla mnie (niedoskonałego być może szukacza) takim zagadnieniem jest

winietowanie (zwłaszcza w refraktorach)

powiem szczerze, że samo słowo budzi respekt

Chodzi mi o dokładny efekt (ograniczenie kąta obserwacji) w obiekcie jak niżej

Zarówno w równolegle żyjącym wątku Anuma (już!!!) jak i tu - może pojawić się pomysł na pewnien kompromis

(w stosunku do mojego TYTUŁOWEGO hard-pomysłu "od razu ściśle dedykowany teleskop")

kompromis ten polegałby na "podratowaniu" zakupionego rfraktora 90/900 innymi okularami niż kitowe 10 i 25mm

{W kierunku nieco szerszego zakresu obserwacyjnego odnośnie DS-ów}

Z CZASEM gdy forumowicz zdobędzie kasę i zaciekawi się DS-ami.

Niemniej ktoś (chyba SZUU) kiedyś nadmienił, że próba włożenia okularu 50mm groziłaby znacznym winietowaniem.

Ale pokusa jest. I proste pytanie. Jak się będzie zachowywał(obserwacyjnie) okular 40mm (taki lub inny - nie przesądzam cech - najlepiej ten "optymalny cena-jakość") w Refraktorze Synty 90/900 [tym co jest wieszany między innymi na AZ3]?

Pozdrawiam

ekolog · 17 Maja 2010

Co prawda cytowałem tutaj Hansa ale liczyłem na odpowiedź i innych osób (przypuszczam (z autopsji ) , że my dwaj "nie gryziemy")

Moim skromnym zdaniem etykieta nie zabrania odezwać sie nawet gdy zacytowano Moderatora - isn't true ?

Szuu w zasadzie pozytywnie odpowiedział na to pytanie w

http://forum.astropolis.pl/topic/32193-kolejny-teleskop/page__view__getlastpost

ale wspomniał tam coś o ewentualnym winietowaniu z tytułu bardziej wyciągniętego wyciągu ... ?

Natomiast kiedyś, w innym wątku napisał

"ekolog, o 18 October 2009 - 20:03 , powiedział:

przypuszczenie, że refraktor synta 90/900 jest lepszy do dużych DS niż 80/400 z okularem 25mmm - o ile kogoś stać na dokupienie do 90/900 okularu 50mm

cóż, ma przecież większą średnicę, ale zwróć uwagę na to jaki okular ci wyszedł w rozważaniach - 50mm!

90/900 ma wyciąg tylko 1,25" więc gdybyś nawet znalazł taki okular to miałby bardzo małe pole widzenia, pewnie z 30 parę stopni.

wniosek z tego taki że do dużych DS 80/400 ma swoje zalety."

Dlatego może jednak ktoś postawi tu kropke nad i czy w tym refraktorze 90/900 okular 1.25 Cala 40 mm

"się nie zmarnuje w jakimś istotnym stopniu" co do obserwowanej jasnosci powierzchniowej lub kąta widzenia dla - dajamy na to DS-a o rozmiarze katowym rzędu 30-60 minut - bo przypuszczam, że nie

(osobiście bardzo żałuję, że jak miałem ten 909 to najpierw kupiłem okular 5mm i zaniedbałem wtedy DS-y )

Nie odbiegam tu bynajmniej od tematu wątku bo wyszliśmy z dylematu gdy ktoś chce mieć coś "DOSYĆ WYRAŹNIE!!! Marsa/Mgławice" ale ma na początek ok 600zł więc istnieje duże prawdopodobieństwo, że najpierw kupi ten refraktor, a potem zainteresuje się różnymi DS-ami.

W całym tym wątku zaniedbaliśmy(a to nieładnie!) "nie uniwersalność" w drugą stronę - co by było gdyby ktoś od razu wiedział, że zależy mu wyłacznie na (maksymalnie wyraźnych) planetach! I dysponował tym 600zł + około 150zł - jak w całym wątku.

Tu odpowieź może dać tylko praktyka. Czy istnieje zestaw "ultraplanetarny" za te ok 750zł inny niż omawiany Sk909 + {barlow achromatyczny LUB okular krótkoogniskowy (np 5mm)}. A jak tak to czy jest on zarazem "ultraKsiężycowy"?

Pytam z obowiązku - bo osobiście zakochany jestem w DS-ach (wstyd przyznać )

Edytowane 17 Maja 2010 przez ekolog

Jarek · 17 Maja 2010

Ekologu, DS-y to jednak zawsze przede wszystkim apertura, dlatego 90/900 generalnie będzie lepszy również tutaj od 80/400. Pole widzenia nie jest tu bardzo ważne, staje się kłopotem tylko w dużych teleskopach, bo tam ze względu na długaśne ogniskowe ciężko uzyskać sensowne pola widzenia, obejmujące cały obiekt. Ale nie w klasie małych teleskopów. Ile jest DS-ów, które nie zmieszczą się w polu widzenia typowego teleskopu o ogniskowej w okolicach do 1 metra? Pisanie o okularze 50mm do tej 90-tki to wolne żarty. Owszem,są wyjątki, np. M31. I dlatego istnieją fani wielkich lornet typu 20x80, 25x100 [czy nawet takich z wymiennymi okularami], wreszcie takich F/5 krótkich refraktorków, jak ten 80/400. Problem w tym,że w 80mm zawsze widać mniej, niż w 90mm, wiec jeśli ktoś chce na szeroko jak w lornecie, to lepiej zrobi biorąc 102/500 lub lornetę właśnie.

Osobną sprawą jest kwestia manipulacji źrenicą wyjściową, ale tu akurat żaden z tych 2 teleskopów [90/900 i 80/400] nie nakłada jakiś ograniczeń [przynajmniej w zastosowaniach DS-owych].

Za to przy doborze okularów do planet ten 80/400 polegnie na całej linii tylko z powodu tych nędznych 400mm, centymetr mniej apertury również nie poprawi sprawy, nie mówiąc już o fakcie,że to achro F/5.

Sens światłosilnych teleskopów o małej aperturze jak 80/400 jest bardzo ograniczony i specyficzny do 2 zastosowań/wymagań:

-sprzęt do b. szerokich pól, częściowo zastępujący w zastosowaniach lornety

-ultralekki sprzęt mobilny -traveller [do plecaka czy na rower]

W każdym innym przypadku jest to obserwacyjne harakiri poprzez wrąbanie się w sprzęt o bardzo dużych ograniczeniach użytkowych. Wiem, bo mam, łącznie z możliwością porównania z "normalnym" teleskopem.

Pozdrawiam

-J.

P.S.Z niemal identycznych powodów pułapką są wynalazki w postaci Newtonów 114/500 [które na forum każemy szeroko omijać nowym], tylko tu "bardziej" i dochodzą jeszcze inne czynniki.

Edytowane 17 Maja 2010 przez Jarek

ekolog · 18 Maja 2010

Bardzo Ci dziekuję.

Przypuszczam tedy ostrożnie, że okular o ogniskowej 40mm nie zanadto zmarnuje się (przyda do niektórych DS) w tym 909. Ale z odesłaniem do:

http://forum.astropolis.pl/topic/32193-kolejny-teleskop/page__view__getlastpost

Natomiast ja oczywiście nie zaszalałem tu z pomysłem na okular 50mm - to był cytat (ze mnie) ale z pra-pradawnej przeszłości

- gdy - jak "statusi" Janko - pogoda (i moja inklinacja) sprzyjały uprawianiu astronomii teoretycznej

Ponieważ temat rozdwoił się na dwa wątki to skoncentrujmy sie w ewentualch dalszych szczgółach na Anumowym - tym bardziej, że on aktualnie ma ten teleskop a i rozważa być może dłuuugi okular !

Pozdrawiam

Edytowane 18 Maja 2010 przez ekolog

McArti · 18 Maja 2010

niema co dywagować małe jest małe i nigdy nawet średnie nie będzie. do wyciągu 1,25" najdłuższym używalnym okularem jest PL30-32mm.

koniec po zawodach.

ekolog · 25 Maja 2010

jest czas na planety, a jak okazuje się, że i tu trzeba się wpatrywać i nic nie jest podane na tacy od pierwszego spojrzenia w okular, to zostaje Księżyc

To tu zapytam. Na czym polega przygotowanie się (lub inne chwyty), żeby obserwacje tych (z pozoru - jak dla mnie - małych) planet były efektywne i/lub efektowne? Czy chodzi o naukę szczegółów - z ilustracji naukowych i z pięknych fotografii - żeby nie popadać w złudzenia - czy o coś jeszcze?

raz gdzieś tu widziałem wychwycenie "burzy" chyba na Jowiszu(lub Saturnie) - to było dla mnie MOCNE (bo ja wstępnie myślałem, że tam jakiś paproch na zdjęciu )

nie musze chyba dodawac, że moim refraktorkiem 70mm/500mm az2 to Jowisz (10mm+Barlow) to były same jakby "złudzenia" - jedynie księżyce mnie ucieszyły bo były akurat na jednej linii

Pozdrawiam

p.s.

Coś czuje, że chyba zadałem retoryczne pytanie (pewnie nie ma wyjścia i trzeba zakuć te szczegóły: czapa polarna, plamy, pasy, "coś tam marinerów" itp z wszystkich stron planety potencjalnie dostepne obserwacjom)

Ale akurat - w Celestii - w obserwacjach balkonowych - Wimmer w takie (oczwiste) detale nie wszedł.

Samokrytycznie nieco - w kwestii retorycznych pytań - przypomnę tu może znany cytat:

Jak wiadomo spośród dziecięcych pytań najgorsze są te seryjne. Co cierpliwsi rodzice dają klapsa przy piątym lub szóstym pytaniu. Pewna matka z Ohio pobiła rekord dochodząc do czterdziestego , które jak czytamy brzmiało - A dlaczego mamusia gryzie syfon?(Tuwim, Słonimski - W oparach absurdu)

Edytowane 25 Maja 2010 przez ekolog