Duser

Ja także dojadę w piątek wieczorem.

Hola, hola , Panie Kuba . Trochę więcej szacunku dla APOsów https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/7641-fotoring-90mm-apo-vs-200mm-newton/

@Krzychoo226 na pewno weźmie swojego Howie Glattera . Ja mogę zabrać swoje sprawdzone w bojach wieczko 1,25' z dziurką .

Nie pojmuję tego rozgraniczania na mały i duży obiekt. To co, gdyby fotografowano rozwlekłą mgławicę, to było by inaczej? Chyba że masz na myśli konieczność mozaikowania przy dłuższej ogniskowej, aby powtórzyć ten sam kadr. Te"szpilki" wynikają z kilkukrotnie większego piksela w Atiku 314L ( 6,45um ) . Dodatkowo znaczenie ma oczywiście kolimacja i jakość samej optyki, ale myślę , że tutaj RASA w niczym nie ustępuje. To tłumaczy także, dlaczego u Ryśka gwiazdy są przepalone. Poza tym muszę stwierdzić, że amp glow w kamerze ASI 178 to jakiś horror. Dodatkowo widać po zdjęciach że sygnał jest słabiutki, bo mocno wychodzi pattern biasa . Taki pattern wychodzi także w ASI 1600 , jak się robi na zbyt krótkich czasach i trzeba ostro "pociągnąć " klatkę na histogramie, że się tak kolokwialnie wyrażę. Proponuję więc mimo wszystko wydłużyć czas naświetlania dla filtra HA do 180, nawet 300 sek na klatkę . Zwróć uwage na jakośc tła w Atiku 314L. Ten chip szumi naprawdę niewiele i ma bardzo fajną strukturę szumu.

Co do pierwszego to jest to oczywiste ( lustro 28cm, nawet uwzględniając obstrukcję, jest jednak wydajniejsze). Ale gdyby pobiła 12 calowego Newtona? To już by była magia. Należało by zmienić prawa fizyki, więc to raczej niemożliwe. Obstawiam, że wyjdzie podobnie, z niewielką korzyścią dla Newtona . Niestety sprawę zamaże użycie 2 różnych kamer. Atik 314L ma, podejrzewam , kompletnie inne QE w paśmie wodoru, niż ASI 178 . Prawdziwe porównanie byłoby możliwe wyłącznie przy użyciu takich samych kamer.

Wywal tego Mac'a , jest może i dobry, ale do przeglądania internetu . W astro rządzi Windows A na poważnie - za cholerę nie wiem, ale jeszcze poszukam.

Uff, to dobrze, że nie 4,5h , bo już czułem ból za mostkiem z wiadomych powodów A tak spokojnie i na luzie mogę pogratulować kolejnego świetnego zdjęcia.

Coś tam znalazłem. Otóż opisany w necie problem dotyczy plików RAW i próby dokonania ich kalibracji . Rozwiązanie - należy pliki RAW przekonwertować na format XISF w module BatchFormatConvertion , a następnie poddawać je dalszej obróbce( kalibracji itd itd. Spróbuj tego.

Coś wybitnie jest nie tak. Może uszkodzeniu uległa biblioteka konwertująca obraz do plików FITS /XISF . To podobne pliki , a więc i wspólny moduł konwertujący. Przeinstaluj może Pixa , bo to zdecydowanie nie sprawa uprawnień czy też nazw

A w innych formatach zapisuje?

Wygląda mi na jakiś problem z dostępem do folderu zapisu. Ewentualnie może chodzić o obecność spacji w ścieżce dostępu . Spróbój zapisać na próbę w katalogu o prostej nazwie, bez spacji, w miejscu, do którego masz na pewno prawa zapisu

Jaki dokładnie komunikat błędu wyświetla?

Oj, Hamal, nie mieszaj już . Chodziło o dwa teleskopy o równej aperturze i różnej światłosile.

Robione na filtrze Ha czy Lum?

Po pierwsze nikt tu nie krytykuje RASA . Po drugie nikt tu nie atakuje Ciebie, że kupiłeś jakiś szmelc itp. Po trzecie z Twojego posta powyżej wynika jedna rzecz - czysto praktyczne podejście do tematu. Bez wgłębiania się w zależności apertura / swiatlosiła/ogniskowa, bez obliczania milionów fotonów czy całkowania szumu ( ) , bez tych dupereli, czyli jak to napisałeś: I może słusznie. W końcu to racja, że jak focisz z ogródka w tym samym kadrze z Newtona 6/F4 Canonem , a potem bierzesz taką RASę , to wszystko śmiga . I tylko to się liczy w końcu. Tak więc zamykamy temat czczej debaty , a ja najmocniej Cię przepraszam za mieszanie w głowie i powodowanie nieuzasadnionych frustracji , czego, wierz mi, absolutnie nie chciałem. I mówię poważnie, to wcale nie jest jakaś zgrywa czy sarkazm. A wracając do merytoryki , ciekawi mnie jedna sprawa - mianowicie Twój zabieg z wyrównywaniem liniowym do najsłabszego kanału. I kto to jest Prof. Nieżywy?

Suwaków Waść nie żałujesz I bardzo dobrze !! Dość już szumowego terroru ! ! Gratuluję kolejnej superfotki. Mam pytanie - masz modyfikowany D610. Wsadziłeś tam jakiś filtr np Baadera , aby zachować parafokalność z obietywami, czy też może korygowałeś odległość matrycy?

Nie, to bez sensu, jeżeli chcemy porównać setupy pod kątem tego, jaki benefit mamy ze światłosiły. O tym jest właśnie ta dyskusja, a nie o tym ze 28cm lustra da lepszy obraz od 15 cm . To truizm i nie warto o tym gadać. Co do reszty twojego wyliczenia , można podsumować to tak : Mamy do porównania dwa teleskopy z takim samym lustrem , ale różną ogniskową ( światłosiłą). Oba teleskopy naświetlają ten sam wycinek nieba ( niech to będzie np Tulipan) przez taki sam czas, tymi samymi kamerami. W jaśniejszym łapie się Tulipan oraz przyległości. W ciemniejszym łapie się sam Tulipan z niewielkim marginesem. Porównujemy zdjęcia: 1. jaśniejszy setup ma wyższy poziom sygnału w mgławicy, kosztem rozdzielczości. 2. ciemniejszy setup ma wyższą rozdzielczość kosztem poziomu sygnału I teraz: 1. Jeżeli jaśniejszy chce takiej samej detaliczności , jak ciemniejszy, musi zmniejszyć piksel, ale wtedy traci na sygnale per pixel i de facto zrównuje się z ciemniejszym 2. jeśli ciemniejszy chce skrócenia czasu ekspozycji, użyje kamery z większym pikselem, ale wtedy kosztem rozdzielczości i de facto zrównuje sie z jaśniejszym Jaka jest więc przewaga jasnego teleskopu na ciemnym? Zakładając, że dążymy do dokładnie takiego samego odwzorowania poziomu sygnału oraz detaliczności mgławicy, to przewaga jest żadna , bo w obu teleskopach , po odpowiednim dopasowaniu rozmiarów piksela uzyskamy dokładnie taki sam efekt końcowy w takim samym czasie. A co zrobić , żeby uzykać więcej? Zwiększyć rozmiar lustra. Czyli apertura rządzi i basta

Zaraz zaraz. Chcesz porównywać 6 cali z 11 cali ? Hmm ..... to bez sensu. Musiałbyś porównać swoj zestaw z innym 11 cali/F4. Wtedy zobaczyłbys że jedyną różnicą w zdjęciu jest rozmiar kadru czyli pole widzenia. Nie będziesz mógł wiec skrócić czasu naświetlania w stosunku do 11/F4.

Trzeba było od tego zdania zacząć Twój wywód , bo to wyjaśnia, dlaczego masz taki słaby wodór na zdjęciu . Zgasiłeś go i tyle. Sorry, ale z tego samego zestawu nie możesz mieć F2 i F4 z zachowaniem takiego samego kadru ( pola widzenia). Nie ma tu żadnych polemik, temat jest dość jasny, a mysię po prostu nie zrozumieliśmy. Ja chciałem powiedzieć, że F2 nie skraca czasu akwizycji w celu uzyskania pożądanego poziomu sygnału( widoczności obiektów na zdjęciu), a ty , że F2 skraca wykonanie zdjęcia , bo z F8 musiałbyś kilkukrotnie wydłużyć czas , aby powtórzyć ten sam kadr ( wskutek konieczności użycia mozaiki) . I obaj mamy rację, ale rozmijamy się w temacie rozmowy.

Ewentualnie możesz zrobić tak: szukasz sobie odpowiedniego kadru , przy którym guider widzi gwiazdkę. Następnie wykonujesz plate solve aktualnej pozycji. Po wykonaniu solva wyskakuje okno z danymi pozycji oraz pytanie, czy ustawić ją dla aktualnego celu. Zaznaczasz ptaszka, że chcesz, i masz wgrane dokładne współrzędne aktualnego kadru do danych twojego celu. Zapisujesz sekwencję i od tej pory każde automatyczne kadrowanie nakieruje się poprawnie nawet po flipie montażu .

Napisałem tak, ponieważ sygnał Ha jest na twoim zdjęciu nieco słaby, siedzi tam jego znacznie więcej - popatrz sobie na fotki w sieci. A co do F2 , już kiedyś pisałem, że światłosiła nie ma większego znaczenia , Tulipana ci nie rozjaśni , bo liczy sie średnica twojego lustra , a dokładnie - ile fotonów z tego Tulipana złapie i wpakuje do matrycy. Twoje F2 przekłada się w praktyce tylko i wyłącznie na większe pole widzenia . Tak więc 20h na całość łącznie z tlenem to nie jest jakaś masakra . Inaczej mówiąc - gdybyś miał teleskop 200/f8 i zrobił portret Tulipana z podobnym czasem naświetlania, wyszło by dokładnie tak samo, ale z dużo węższym polem widzenia .

Podoba mi się . Wersja druga bardziej tradycyjna kolorystycznie , ale zielenie w pierwszej także jak najbardziej na miejscu ( urok NB - można poszaleć z kolorami). Gwiazdki także bardzo fajne, z zachowanymi barwami. Pytanie, co by było , gdyby zebrać tak ze 2 x tyle materiału ....

Bardzo lubię te gromadki. Zdjęcie generalnie OK . Było by lepiej, gdyby było mniej zaszumione w tle . Poza tym kolimacja Newtona do lekkiej poprawki. Jakiego używasz korektora komy?

Daaaaj Paaan spookój . Miazga normalnie ... . Aż się chce jakieś lustro zmodyfikować i w teren :)