Duser

Przełamując (z trudem) obrzydzenie , jakie mnie ogarnia podczas opisywania luminancji zebranej z miasta , napiszę, że bardzo fajnie wyszło i podoba mi się , zwłaszcza detal centrum galaktyki oraz idealne gwiazdki. Takie bez "halo" , całkiem nie "asikowe", jak to Piotr4d kiedyś trafnie określił.

Trudno mi w to uwierzyć, bo generalnie to banalna sprawa. A może guiding kłóci się z enkoderami w montażu. Nie wiem, w jaki sposób wygląda współpraca tych trybów prowadzenia i czy wogóle to możliwe... Chyba nie chcesz zakończyć walki na czasach 60sek mając taki wypasiony sprzęt? Czym próbowałeś guidować? PHD?

A ja widzę , że jest trochę lepszy:) Nie znam kamerki ASI 178 od strony praktycznej, ale wiem, że próba używania bardzo krótkich czasów na dużym gainie w przypadku ASI1600 kończyła się podobnie - znacznie uwypuklonym wzorkiem matrycy w tle. Być może istnieje sposób na to ( i Łukasz pewnie go zna) ale z mojego punktu widzenia nie jest mito do niczego potrzebne , żeby palić kilkusekundowe klatki z 80% gaina w ilości tyś sztuk, choćby z powodu objętości materiału ( już o kalibracji wielu Gb nie wspominając) . Dlatego zachęcam cię do spróbowania z nieco dłuższymi czasami w Halfa ( w L spokojnie 60 sek wystarczy) - 120-180 sek na klatkę, a zobaczysz, że tło będzie znacznie gładsze. Co do guidingu , jaki masz dokładnie problem. Bo na pewno nie wynika on ze sprzętu ( masz solidny montaż) . Coś pewnie robisz/ustawiasz nie tak. Najczęściej sprawa dotyczy ustawień siły i progu korekty , co powoduje oscylacje . Czego używałeś do prowadzenia : jaki program, OAG/zewn lunetka , jaka kamerka?

Ależ nie przesadzajmy. COMS-y to wspaniałe kamery i moim zdaniem nie ustępują CCD-kom w niczym, a już zwłaszcza w poziomie szumu. Nowe CMOSy deklasują wręcz CCDki niskim szumem odczytu i bardzo wysokim QE. Ty może patrzysz przez pryzmat ASI 1600 , która byłaby naprawdę świetną kamerą , gdyby nie odblaski. Ale na niej świat CMOSów się nie kończy.

No i wlaśnie. I które jest lepsze? Które ma mniej szumu i wzorków ? Mówiłem ci że za krótkie suby palisz , jak na Halfa. Chociaż wydłuż do 120 sek , jak ci montaż nie wydala ( ale to przecież CEM120EC , więc raczej powinien ....)

Błąd rozumowania. Bardziej naświetlonych klatek musisz zebrać mniej, aby pozbyć się szumu , bo te ciemniejsze znacznie bardziej wyciągasz podczas strecha. To dział oczywiście w pewnych granicach ( przy bardzo długich klatkach do gry wchodzi prąd ciemny) A sam widzisz, że ultrakrótkie klatki mocno uwypuklają pattern matrycy - dosłownie ślizgasz się na granicy biasa

No właśnie. poprzeczny wzorek prawie zniknął . I tyle z obliczeń . Praktyka pokazuje , co jest lepsze

No to zrób pojechaną .

Kuba, a zrób klatkę 180 sek , jeśli możesz i pokaż ją .

Kończąc płonne dywagacje na temat tego , co jest ważniejsze ( swiatłosiła czy apertura) , czyli o wyższości świąt bożego narodzenia nad świętami wielkiej nocy , zadam proste pytanie i proszę o prostą odpowiedź: Czy RASA 11 cali F2.2 zbierze więcej światła z mgławicy Jones Emberson 1 , niż Newton 11 cali F5 w tym samym czasie ?

Tylko nie bardzo wiem, co takie zestawienie ma udowadniać. Że 11 calowa RASA zbierze więcej światła niż 8cm Edek? Przecież to truizm. Zresztą to całe gadanie nie ma sensu, bo, jak wspomniałeś, te trzy parametry są ściśle powiązane i każdy wynika z pozostałych. W inny sposób patrzymy na te kwestie , ale generalnie wszystko się zgadza .

Kompletnie się nie zgadzam. Jak można porównywać RASĘ 11 cali do ED80 ?? Liczy się tylko apertura oraz wielkośc pojedynczego piksela , nic więcej .To dlatego właśnie Ryszardo uzyskał podobny/lepszy efekt swoim ciemnym 12cali/F5 , niż kilkukrotnie jaśniejsza RASA. Załóżmy, że chcemy sfotografować taka mgławicę jak tytułowa . Mamy dwa teleskopy o tej samej aperturze, załóżmy, że 12 cali. Jeden to F5, a drugi, superjasny odkurzacz fotonów , to np F1.8. Ekstra sprawa , wydawało by się. Przecież ten jasny zdeklasuje tego F5 . Zaczynamy fotografować . Ale zaraz, ogniskowe tych teleskopów sa diametralnie różne . W F5 mgławica zajmuje 1/3 kadru, a w jasnym F1.8 jest małą plamką . Chcemy , aby w finalnych fotkach wielkośc obiektu była podobna. A więc do jasnego F1.8 zakładamy ultra rozdzielczą matrycę z malutkimi pikselami tak aby nasz obiekt miał lepszy detal i większy rozmiar. Fotografujemy F5 załóżmy czas X , otrzymując jakiś tam efekt. Wydawało by się , że kilkukrotnie jaśniejszy F1.8 powinien zadowolić się czasem 1/4-5 X . OK . Ale strumień fotonów dopływający do naszych teleskopów w obu przypadkach jest taki sam ( ta sama średnica 12 cali) Więc nic nie zyskujemy, bo w jasnym i ciemnym teleskopie na poszczególny piksel użytych kamer pada taka sama ilość fotonów . Ilość fotonów /pixel jest podobna . Więc nasze nadzieje na krótkie świecenie jasnym teleskopem biorą w łeb . Pomijam tutaj kwestie różnic wydajności, studni i czułości większych pikseli w porównaniu do mniejszych .

Kłania się jeszcze raz mit F2.2 . Co z tego że masz 2.2. To ci obiektu nie rozjaśni !!! Sam zresztą widzisz, że wyłazi szum. Jest na ten szum prosta recepta. Po prostu za mocno pociągnąłeś stacka . Wyciągnij go do poziomu szumu, nie dalej , a wtedy zobaczysz, co ci dało F2.2 w przypadku tej mgławicy. Będzie ciemna i tyle . I sie nie denerwuj , bo po to publikujemy swoje prace, aby zebrać krytykę, a nie tylko pochwały.

Sorry, Kuba, ale z 60sek klatek w Halfa pod zaświetlonym niebem z cirrusami nie ma prawa powstać nic wartościowego, no może jak być machnął ze 2000 klatek. Podejrzewam, że na pojedynczej klatce poziom sygnału ślizga się tuż powyżej progu szumu odczytu . Moim zdaniem 60 sek to za krótko i należało by palić co najmniej 120 sek , albo nawet dłużej . Ja bym chyba palił 300 sek.

No po prostu BOMBA

No no , Ha Chromy robi wrażenie . Przepaść.

Tylko (astro)zboczeńcy są w stanie to pojąć . Normalny tego nie zrozumie....

właśnie . Można odnieść wrażenie, że najlepiej ją zawczasu rozebrać, nim zdarzy się jakieś nieszczęście

Super to wygląda . Przy okazji pozdrowienia dla żony . A jakie decyzje odnośnie sterowania kopułą? Rozwiązałeś ten problem?

Ale zaraz ... pisałeś że trzeba było matrycę przysunąć w kierunku obiektywu, więc dokręcałeś śruby regulacyjne, a nie je odkręcałeś? Edit: Oczywiście wszystko jasne, te śruby "pchają " matrycę w kierunku obiektywu.

To dopiero są "Kijany" !! Ale gwiazdy przepalone i z brzydkimi otoczkami. Koniecznie do poprawki .

Fajne zdjęcie. Ale czy nie mogłeś jej tak bardziej od góry ująć? Musiałeś tak z profilu? Ledwo co widać ... A juz poważnie . Co chcesz zrobić z tymi gwiazdami? Co podejrzewasz?

Znaczy się , ilość amp-glow zależy od tego, co fotografujemy? O rany....

@MateuszW , a po tym podkręceniu matrycy autofokus ostrzy ci bez problemów ?

@trouvere , czyli wg ciebie fakt nieobecności efektu amp-glow na darku oraz jego obecność na zdjęciu nieba tłumaczyć mamy niewydolnym mechanizmem automatycznego odejmowania darka w kamerce w przypadku fotografowania lighta ?