MateuszW

Generalnie VisualStudio to takie nietypowe IDE w którym wszystko działa od strzała, bez żadnego babrania się w syfie konfigurowania miliona rzeczy Ale fakt, ma jakieś wymagania minimalne, choć z tym Win7 jestem zaskoczony że już nie działa.

Wariant Ariane 5 ECA, którym wyniosą JWST wykonał dotąd 76 lotów, z czego tylko pierwszy zakończył się fiaskiem (znaczne zejście z kursu po 3 min lotu i użycie FTS). Problem rozwiązano i od tego czasu wszystko działa ok. Po drodze była też jedna "wątpliwa" misja, w której rakieta osiągnęła nieco inną, niż zakładaną orbitę, ale ostatecznie ładunek dostał się tam, gdzie planowano. Ten problem również rozwiązano. Także teleskop jest wg mnie w bardzo dobrych rękach, a RUD na stanowisku startowym nie mamy się co spodziewać Nikomu to się nie opłaca Zresztą, jak pokazała historia Webba, Ale ciekawe co by było, gdyby jednak był ubezpieczony i start się nie udał. Ile pieniędzy i lat wymagałoby zbudowanie kolejnego Webba? Czy byłby znacznie tańszy od pierwowzoru? Ciekawe jaki jest podział kosztów i czasu pomiędzy projektowanie i budowę tego teleskopu. Swoją drogą, czy nie więcej satelitów / sond ulega awarii na skutek wypadków przy produkcji (jak wspomniana wyżej wywrotka) i wad konstrukcyjnych (jak "krzywy" HST, czy liczne sondy z którymi utracono łączność) ujawniających się w kosmosie, niż jest tracona podczas nieudanych startów? A nikt chyba nie ubezpieczy tego, że źle zbudujemy swoje urządzenie i nie będzie ono działać...

Typowe zachowanie i bez znaczenia. Mój HEQ5 i EQ6 też tak robią. Zawiesić jak konkretnie? Zawiesza się pilot? Pilot działa, a tylko tracking staje, ale można go odpalić ponownie? Albo sterujesz z kompa i zawiesza się połączenie? Każda sytuacja to może być zupełnie inna przyczyna.

Przy takiej odległości wystarczają też przedłużacze aktywne np: https://www.morele.net/kabel-usb-lindy-2-0-active-extension-20m-42631-972082/.

Registax to taki program, który bez powodu i logiki miewa na pewnych plikach problemy a na innych nie Generalnie im większa rozdzielczość i długość pliku, tym problemów więcej. U mnie dawno temu gdy go używałem niektóre serie zdjęć działały a inne nie, nawet gdy miały po tyle samo klatek o tej samej rozdzielczości. Rozwiązanie tych problemów to zmiana programu, niestety Registax jest zbyt abugowany. Autostakkert polecam.

WFT?

To jest tylko celowanei w obiekty z odpowiedniej strony, ta funkcja nie robi żadnego flipa po przekroczeniu połuidnika. Nie ma szansy. Po flipie wykonanym przez montaż (np iOptron taki ma) i tak nie trafi w pierwotny kadr, guiding się zgubi i dalsze focenie nie ma sensu. Dlatego taki flip ma sens tylko z poziomu programu do akwizycji, który panuje nad wszystkim. Flip czy zatrzymanie trackingu w montażu to jedynie opcja awaryjna.

Jeśli napisał o EQMod, to musi mieć SW SynScan nie ma takiej funkcji. Jedyne co ma, to flip przy wykonywaniu goto, ale podczas śledzenia nie wykona on flipa. W zależności od użytej tuby i statywu może przywalić lub nie. Ogólnie na niskiej deklinacji zwykle montaż może się kręcić w kółko. Jeśli nad tym panujemy, to lepiej zwlekać z flipem ile się da, a najlepiej go wcale nie wykonywać. Czasem się tak nie da. Zasadniczo sens filpa jest jedynie taki, żeby robił go program do akwizycji, bo musi zrobić plateslove, wznowić guiding, przerwać klatki. Co z tego że montaż by sam zrobił flipa, jak nie trafi w to samo miejsce i wszystko przestanie działać?

Zależy w którym miejscu elipsy jesteś. Możesz mieć dryf w całości w RA ale też w całości w Dec. Nie mam pojęcia, od czego zależy ta pozycja na elipsie, czy od kąta godzinnego, czy czegoś innego. Widać, że prędkość tego dryfu może być porównywalna dla obu osi.

W sumie na to pytanie odpowiada program linkowany przez @count.neverest Dla Dec = 0 jest jak mówisz, a później szybko robi nam się elipsa, czyli spore ruchy też w RA. Mam wrażenie że jest to temat mocno zaniedbany, wszyscy zakładają że w RA nic się nie dzieje, a tu zonk

Wg mnie nie. Tj Polarna wpływa też nieco na RA. Kiedyś doszedłem do takich wniosków po dłuższym rozmyślaniu, ale nie potrafię teraz tego udowodnić Zgadza się to natomiast z moimi obserwacjami "niewytłumaczalnego" dryfu w RA.

Kamery Flir mają często wersje ethernetowe, możesz to normalnie podłączyć i nawet Firecapture będzie działać Generalnie to jest tylko medium transmisji, całą obsługę robi sdk. No tylko że obsługa sdk Flir jest zaimplementowana w programach astro (Firecapture, sharpcap), a już ta Twoja zapewne nie. Więc musiałbyś napisać kawałek programu, który poprzez sdk zrobi to co trzeba. Czasem do kamer oferują też dedykowane karty ethernet do pc, ale to się tyczy raczej tych szybszych / większych. Pamiętaj też, że nie każdy laptop ma gigabitowe złącze, starsze mogą mieć 100 Mb. Ogólnie w porównaniu do ceny, jest to marginalny problem

Już coś wiemy. Teraz jeszcze przydałoby się wiedzieć, jaki teleskop do tego? Czy planujesz fotografię z filtrami wąskopasmowymi, czy tylko RGB? Masz duże LP w miejscu obserwacji, czy dostęp do ciemnego nieba? Od tego zależy, czy iść w kamerę mono, czy kolorową. Tak domyślnie można by było polecić ASI1600. Ale jeśli teleskop pozwoli, to można pójść w nieco większą matrycę lub jak ograniczamy się do koloru, to wybór rośnie.

Poważnie, jeszcze wczoraj była widoczna na tle gwiazd? Próbowałem dziś rano, bez szans, niebo totalnie jasne... Czy ktoś próbował i mu się udało? Ja z kolegą szukaliśmy i bez efektów, bez szans

Poważnie, jeszcze wczoraj była widoczna na tle gwiazd? Próbowałem dziś rano, bez szans, niebo totalnie jasne... Czy ktoś próbował i mu się udało? Ja z kolegą szukaliśmy i bez efektów, bez szans

Póki nie przedstawisz nam swoich potrzeb / zastosowań i budżetu, to nie ma o czym rozmawiać. Nie wiedząc nic mogę polecić kamerę QHY600Pro za jedyne 32000 zł + vat, będzie dobra do wszystkiego. Lustrzanki stosuje się głównie do trzech rzeczy -jako tańszy odpowiednik kamery, bo za niewielkie pieniądze masz dużą matrycę -tam gdzie liczy się mobilność i prostota i nie używasz sprzętu z kompem, tylko samodzielnie -do astrokrajobrazów / timelasów, czyli tam gdzie fotografuje się na statywie obiektywem Kamery dają na ogół lepszy obraz, ale za znacznie wyższą cenę, wymagają komputera i zasilania.

Dla nich spajki nie mają większego znaczenia A taki zmodyfikowany pająk zmniejsza odrobinę ilość światła, oraz obniża kontrast. Obawiam się, że na księżycach Marsa to bardziej zaszkodzi, niż pomoże. Bo jeśli odpowiednio ustawisz tubę, że księżyc będzie pomiędzy spajkami, to uzyskasz tam lepszy kontrast, niż przy tej masce na pająku - ona zmienia spajk na halo wokół obiektu.

Na tak postawione pytanie nie da się odpowiedzieć. Generalnie większość w miarę nowych modeli będzie ok, zarówno Canonów i Nikonów. Wszystko zależy od tego, o jaką dziedzinę astrofoto chodzi, do jakiej optyki ma być używany, czy sterowany z komputera czy samodzielnie, czy będzie poddany modyfikacji i o jakim budżecie mówimy.

Całe niebo jest deformowane przez seeing. Na długich czasach jest to widoczne jako rozmazanie obrazu, utrata ostrości. Na galaktykach itp obiektach nie widać tego tak bardzo, bo: -zwykle fotografujemy je na mniejszej skali (mniejszym "powiększeniu"), przez co rozmycie jest mniejsze. Np M31 jest ogromna i fotografuje się ją w całości przy skali np 2"/pix. Detale Księżyca czy Jowisza łapiesz z barlowami dającymi np skalę 0,2-0,4"/pix. Czyli są one powiększone do 10x bardziej -zwykle fotografujemy je maksymalnie wysoko nad horyzontem. Większość obiektów DS jest przez jakiś czas, albo długo widoczna na wysokości >45 stopni. Im wyżej, tym zaburzenia seeingu mniejsze. Przy czym nisko ta zmiana jest największa, a wysoko różnice się zmniejszają. Większość planet widzimy w ostatnich latach bardzo nisko, 20 - 30 stopni nad horyzontem, więc seeing jest zwykle dramatyczny. Taką galaktykę M31 czy M51 można fotografować prawie w zenicie. Generalnie rzecz biorąc, fotografując obiekty DS typowej wielkości teleskopami widać różnice w ostrości obrazu między różnymi nocami. Zwykle jednak warunki są na tyle przyzwoite, że zdjęcia wychodzą ok. Jednak raz na kilka / kilkanaście sesji seeing siada tak dramatycznie, że klatki są totalnie rozmazane i lecą do kosza. W większych teleskopach problem rośnie i ilość nocy nadająca się do fotografowania spada. To oczywiście w naszym kraju, bo są takie rejony Ziemi, gdzie seeing jest średnio kilka razy lepszy, niż u nas i tam wielkie teleskopy mają co robić.

Jw, to zależy. Przy ilości kroków na obrotów w EAF napęd na oś główną zapewni wystarczającą precyzję, niestety nie wiem jak z jego momentem obrotowym. Swoje focusery zwykle dostosowuję pod oś główną, z racji również sporej ilości kroków i dużego momentu silnika. Jedynie duże wyciągi z dużym oporem ruchu oraz tam, gdzie nie da się inaczej są napędzane od strony mikro. Jeśli natomiast mamy silnik bez przekładni i bez mikrokroków, to jedyne wyjście to 1:10, czasem z dodatkową przekładnią paskową. Wady strony 1:10 to dodatkowy backlash, wynikający ze "sprężystości" tych przekładni, ryzyko poślizgu, oraz w parze z przekładnią silnika daje to zbyt wolny ruch i niepotrzebnie duże wartości kroków. Ogólnie to kwestia indywidualna.

Zwiększ opcję "promień obszaru poszukiwań" i będzie szukał ile chcesz

Ekstra, działa świetnie Wyszukanie przy znanych współrzędnych to jakaś sekunda, a na ślepo daleko od celu ok 40 sek, super. Uwagi / pomysły: -dopisz jednostkę do ustawienia "promień obszaru poszukiwań", domyślam się, że chodzi o stopnie? -dałoby się dodać zapisywanie znalezionych współrzędnych do otwartego pliku fits? -może wielowątkowość? Widzę, że działa na jednym wątku. A przeszukiwanie kolejnych fragmentów nieba dałoby się łatwo zrównoleglić. Chociaż dla słabszych procesorów, gdzie jeden fragment przeszukuje się odczuwalnie długo, to cenna byłaby też wielowątkowość w obrębie jednego obszaru (lub podział obszarów na mniejsze) - czy jest szansa na integrację programu z czymś do akwizycji? Byłby nieoceniony do wykonywania "ślepego" pierwszego plateslove.

Sorry, drugiego nie mam

A zalutowałeś odpowiednie zworki? Są dwa warianty na płytce, w zależności które układy używasz. I jak dobrze pamiętam, te piny sterują ilością mikrokroków, więc może to być przyczyna złych obrotów.

Jak wyjdzie Ci to APO F/3 200 mm i będzie dawać obraz co najmniej taki jak TSy, to przeproszę za mój prześmiewczy komentarz, tymczasem pomysł wygląda tak absurdalnie, że nie mogłem inaczej zareagować. Gdyby wykonanie takich soczewek o odpowiedniej jakości w warunkach amatorskich było możliwe i ekonomicznie opłacalne, to takie konstrukcje by chociaż istniały w obiegu, tymczasem nie słyszałem o żadnym podobnym, udanym projekcie (ale chętnie bym się mylił). Pokaż nam jakie to wszystko proste, zrewolucjonizuj polską astronomię amatorską. Pokaż nam, jak wszystko umiesz.