MateuszW

Na tak postawione pytanie nie da się odpowiedzieć. Generalnie większość w miarę nowych modeli będzie ok, zarówno Canonów i Nikonów. Wszystko zależy od tego, o jaką dziedzinę astrofoto chodzi, do jakiej optyki ma być używany, czy sterowany z komputera czy samodzielnie, czy będzie poddany modyfikacji i o jakim budżecie mówimy.

Całe niebo jest deformowane przez seeing. Na długich czasach jest to widoczne jako rozmazanie obrazu, utrata ostrości. Na galaktykach itp obiektach nie widać tego tak bardzo, bo: -zwykle fotografujemy je na mniejszej skali (mniejszym "powiększeniu"), przez co rozmycie jest mniejsze. Np M31 jest ogromna i fotografuje się ją w całości przy skali np 2"/pix. Detale Księżyca czy Jowisza łapiesz z barlowami dającymi np skalę 0,2-0,4"/pix. Czyli są one powiększone do 10x bardziej -zwykle fotografujemy je maksymalnie wysoko nad horyzontem. Większość obiektów DS jest przez jakiś czas, albo długo widoczna na wysokości >45 stopni. Im wyżej, tym zaburzenia seeingu mniejsze. Przy czym nisko ta zmiana jest największa, a wysoko różnice się zmniejszają. Większość planet widzimy w ostatnich latach bardzo nisko, 20 - 30 stopni nad horyzontem, więc seeing jest zwykle dramatyczny. Taką galaktykę M31 czy M51 można fotografować prawie w zenicie. Generalnie rzecz biorąc, fotografując obiekty DS typowej wielkości teleskopami widać różnice w ostrości obrazu między różnymi nocami. Zwykle jednak warunki są na tyle przyzwoite, że zdjęcia wychodzą ok. Jednak raz na kilka / kilkanaście sesji seeing siada tak dramatycznie, że klatki są totalnie rozmazane i lecą do kosza. W większych teleskopach problem rośnie i ilość nocy nadająca się do fotografowania spada. To oczywiście w naszym kraju, bo są takie rejony Ziemi, gdzie seeing jest średnio kilka razy lepszy, niż u nas i tam wielkie teleskopy mają co robić.

Jw, to zależy. Przy ilości kroków na obrotów w EAF napęd na oś główną zapewni wystarczającą precyzję, niestety nie wiem jak z jego momentem obrotowym. Swoje focusery zwykle dostosowuję pod oś główną, z racji również sporej ilości kroków i dużego momentu silnika. Jedynie duże wyciągi z dużym oporem ruchu oraz tam, gdzie nie da się inaczej są napędzane od strony mikro. Jeśli natomiast mamy silnik bez przekładni i bez mikrokroków, to jedyne wyjście to 1:10, czasem z dodatkową przekładnią paskową. Wady strony 1:10 to dodatkowy backlash, wynikający ze "sprężystości" tych przekładni, ryzyko poślizgu, oraz w parze z przekładnią silnika daje to zbyt wolny ruch i niepotrzebnie duże wartości kroków. Ogólnie to kwestia indywidualna.

Zwiększ opcję "promień obszaru poszukiwań" i będzie szukał ile chcesz

Ekstra, działa świetnie Wyszukanie przy znanych współrzędnych to jakaś sekunda, a na ślepo daleko od celu ok 40 sek, super. Uwagi / pomysły: -dopisz jednostkę do ustawienia "promień obszaru poszukiwań", domyślam się, że chodzi o stopnie? -dałoby się dodać zapisywanie znalezionych współrzędnych do otwartego pliku fits? -może wielowątkowość? Widzę, że działa na jednym wątku. A przeszukiwanie kolejnych fragmentów nieba dałoby się łatwo zrównoleglić. Chociaż dla słabszych procesorów, gdzie jeden fragment przeszukuje się odczuwalnie długo, to cenna byłaby też wielowątkowość w obrębie jednego obszaru (lub podział obszarów na mniejsze) - czy jest szansa na integrację programu z czymś do akwizycji? Byłby nieoceniony do wykonywania "ślepego" pierwszego plateslove.

Sorry, drugiego nie mam

A zalutowałeś odpowiednie zworki? Są dwa warianty na płytce, w zależności które układy używasz. I jak dobrze pamiętam, te piny sterują ilością mikrokroków, więc może to być przyczyna złych obrotów.

Jak wyjdzie Ci to APO F/3 200 mm i będzie dawać obraz co najmniej taki jak TSy, to przeproszę za mój prześmiewczy komentarz, tymczasem pomysł wygląda tak absurdalnie, że nie mogłem inaczej zareagować. Gdyby wykonanie takich soczewek o odpowiedniej jakości w warunkach amatorskich było możliwe i ekonomicznie opłacalne, to takie konstrukcje by chociaż istniały w obiegu, tymczasem nie słyszałem o żadnym podobnym, udanym projekcie (ale chętnie bym się mylił). Pokaż nam jakie to wszystko proste, zrewolucjonizuj polską astronomię amatorską. Pokaż nam, jak wszystko umiesz.

No tak, to w sumie całkiem łatwe, wczoraj wyszlifowałem kwadruplet 400 mm f/1.5 papierem ściernym w przerwie na kawę. Wyszło mi lambda/50, polecam. Nie ma nic prostszego.

Polecam takie rozwiązanie, sam tak podróżuję i byłem m.in. na Teneryfie. Szkoda czasu i pieniędzy na noclegi. Nie widzę powodów do obaw o bezpieczeństwo, to normalny, cywilizowany kraj.

Dwa punkty, w których byłem i z których widać obserwatoria w nocy: https://www.google.pl/maps/place/28°18'10.2"N+16°31'10.5"W/@28.3028352,-16.5201325,345m/data=!3m2!1e3!4b1!4m6!3m5!1s0x0:0xee982e5914f425c0!7e2!8m2!3d28.3028342!4d-16.5195837 https://www.google.pl/maps/place/28°18'03.9"N+16°30'20.4"W/@28.3011674,-16.50593,203m/data=!3m1!1e3!4m6!3m5!1s0x0:0x3049e70200c90eb0!7e2!8m2!3d28.3010723!4d-16.505662 Drugie miejsce orientacyjne, trzeba znaleźć kawałek pobocza koło tej drogi. W pierwszym miejscu zdarzy się sporadycznie auto, ale w drugim brak ruchu, no bo i droga ślepa. Dla noclegu na Teneryfie nie widzę celu, ale to moje zdanie. Jest ciepło, można się kimnąć a aucie albo wziąć namiot. Jak potrzebujemy dużo prądu (że nie da się wziąć tak dużego aku), to po prostu odpalamy auto, chodzi całą noc i mamy generator. Tylko uważać na takie co automatycznie odpalają światła, wtedy trzeba pozaklejać szczelnie np czarnym stretchem. Paliwo tam tanie jak dobrze pamiętam.

No to do zamknięcia

W lustrzance jest mocniej obcinane IR, niż w filtrach astro UV/IR cut, tam to spadek następuje już w czerwonej części widma. Chyba nie ma jakiejś konkretnej nazwy na taki filtr, stąd UV/IR w uproszczeniu

Z punktu widzenia szumu tak. Ale są inne istotne kwestie. Po pierwsze, np na klatce 10 s w Ha nie będzie widać nic, program stackujący nie będzie w stanie wykryć gwiazd i nie będzie się dało nic z tym zrobić. Po drugie będziesz miał terabajt danych zajmujący dysk i wiele godzin na stackowanie. Po trzecie, na krótkich klatkach uwidaczniają się też inne defekty matrycy, jak np FPN, których trudno się pozbyć w obróbce. Ogólnie rzecz biorąc, długość czasu ekspozycji to zawsze kwestia kompromisu zależnego od mnóstwa czynników.

Nieprawda. Wystarczy poszukać na prawdę dobrych zdjęć z lustrzanek. Lustrzanka wymaga po prostu znacznie więcej materiału do osiągnięcia tego samego efektu, co kamera, ale może go osiągnąć. Te 120s dotyczyły tamtego konkretnego przypadku - teleskopu f/2 i kamery z określoną wielkością studni przy danym gainie. Maksymalny czas exp zależy od wielu czynników, nie ma uniwersalnych wartości. Tak.

I animacja ode mnie:

To nie jest żadne zabezpieczenie, tylko właściwość silników krokowych - w sytuacji zbyt dużego obciążenia te siniki zaczynają "przeskakiwać", gubią kroki i sobie wibrują w miejscu, co nie powoduje żadnego uszkodzenia. W odróżnieniu od silników DC, które bez zastosowania dodatkowego zabezpieczenia mogą się śmiało spalić, po zablokowaniu ruchu.

Powiem przekornie - nie podobają Ci się badania dobregochemika? Nie kupuj badanych przez niego filtrów Prawie wszyscy producenci nie podają tolerancji lub indywidualnego widma filtrów.

Istnieje rozrzut jakościowy między filtrami i tyle. To jest fakt. Nie dostaniesz pomalowanego szkła, ale też nie masz gwarancji, że linia transmisji filtra trafi idealnie w swoje miejsce. Tak samo jak z montażami - jeden HEQ5 będzie miał PE +-10", a inny +-20". Jeden Samyang 135 będzie dawał idealne gwiazdy w całym polu, a inny minimalnie krzywe. Każdy z tych produktów jest "sprawny", ale jeden jest lepszy od drugiego. Nawet kupując procesor Intela możesz trafić na lepszy lub gorszy - jeden podkręcisz do 5,5 GHz, a inny przy 4,8 będzie walił bluescreena. Ale wszystkie one zasadniczo "działają".

Producent dostarcza taką tabelkę: Podaje wartości, ale gdzie są ich tolerancje? Nigdzie. I właśnie dlatego może sobie pozwolić na sprzedaż filtrów z pewnym rozrzutem jakości, które średnio spełniają tą tabelkę. Ale jeden filtr będzie miał 5,1 nm, inny 6,5, jeden trafi w 656,3 nm, a inny 653 nm i cały jego sens pójdzie w las. Właśnie tolerancji brakuje w danych producenta, a z licznych pomiarów @dobrychemik jasno wynika, że rozrzut jakościowy wielu producentów jest spory.

Producent NIE dostarcza żadnych pomiarów. Więc co tu jest podważane? To jedynie uszczegółowienie danych filtra.

Kometa noc po koniunkcji, 12.03/04. TSAPO65Q + Nikon D7500 + CEM25EC. 91x60 sek. Ehh, czemu noc wcześniej były chmury?

No wiadomo, to już pytanie do sklepu, tak rzuciłem w eter Indywidualna wycena filtra to pewnie najlepsza strategia. Jakiś wzór na jakość filtra musisz wyprowadzić z wykresu

Co się będzie działo z filtrami, które wyjdą marnie na pomiarach? Będą sprzedawane taniej, niż nieotwarte, czy coś innego?

No właśnie można.