MateuszW

Nie wiem, jaki masz statyw, ale standardem jest 3/8".

Moim drodzy, wiekopomne odkrycie! Właśnie zauważyłem, że silniki, które kupiłem do focuserów mają nie 200, a 400 kroków/obrót! To oznacza, że DreamFocuser będzie 2x dokładniejszy, niż zakładałem. Jest to o tyle dziwne, że na stronie sklepu jasno pisze, że silniki mają 200 kroków, a oznaczenie na silniku zgadza się z tym na stronie. Do tego silniki 400 kroków są zazwyczaj zauważalnie droższe, a ten ma cenę sugerującą 200 kroków. Ciekawe, czy błąd jest na stronie sklepu, czy po stronie producenta, czy jeszcze gdzieś. W każdym razie my na tym jedynie zyskaliśmy.

Joachim61, daj odpowiedź na PW. Wysłałem pytanie już jakiś czas temu, a widzę, że byłeś od tego czasu na forum obecny. To jest ważne, bo za niedługo kończę akcję i muszę mieć informacje od Ciebie, jeśli chcesz dostać urządzenie.

Przeszukaj nasze forum. Jest mnóstwo zdjęć z HEQ5. A do EQ3-2 jest chyba osobny wątek. Ale ja bym sobie tym maleństwem głowy nie zawracał. EQ3-2 pozwoli Ci mniej więcej na tyle, co Adventurer, którego masz, a jest przy tym cięższy i mniej mobilny.

O ludzie A co ma wspólnego jedno zdjęcie z jakością montażu? Mam rozumieć, że te zdjęcia przekonały Cię, że EQ3-2 jest lepszy? Weź nie żartuj. Po pierwsze spójrz na czasy - to z EQ3-2 ma 4x dłuższe. Po drugie na HEQ5 był tylko obiektyw 200 mm, a więc zdjęcie jest mocniej skadrowane, przez co mocniej uwydatnia wady. Po trzecie nawet, jakby wszystko było identyczne, a różnił się tylko montaż to i tak co najmniej 50% efektu zależy od obróbki i umiejętności fotografa, a nie montażu. Montaż nie robi zdjęć! Używałem montaży EQ2, EQ3-2, EQ5, HEQ5 i NEQ6, więc wiem, co mówię HEQ5 jest nieporównywalnie lepszy pod każdym względem. To po prostu inna jakość fotografii.

Witaj Mówimy o tym? http://deltaoptical.pl/teleskop-sky-watcher-synta-bk1141eq1,d821.html Jeśli tak, to ja bym Ci go odradzał z uwagi na fakt: To oznacza, że jest tam badziewna soczewka, której jedynym celem jest zepsucie jakości obrazu. A co do samego montażu, to jest on bardzo prosty w użyciu (trzeba zrobić ze dwie rzeczy więcej, niż w azymutalnym, ale to na prawdę niewiele). Skręcasz statyw z głowicą, zakładasz przeciwwagę, zakładasz tubę i gotowe. Teraz ustawiasz na podziałce swoją szerokość geograficzną (w zasadzie jednorazowo), ustawiasz montaż przodem na północ i tyle. Jest gotowy. Niestety, jak bym Ci odradzał montaż EQ1. Nie wiem, co masz obecnie, ale EQ1 to najgorsza możliwa klasa (no dobra, są gorsze). Montaż jest bardzo chwiejny, trzęsie się jak galareta i przez to może powodować więcej nerwów, niż pożytku.

W SynTrek możesz mieć w pełni funkcjonalne goto z poziomu kompa. Jeśli planujesz guiding (a zapewne tak), to i tak masz lapka, a więc możliwość goto. SynScan daje tyle, że goto działa bez pc, autonomicznie.

Mi Taki kojarzą się głównie z archaiczną elektroniką i goto prędkości ślimaka Niby jakość prowadzenia wysoka, ale ta elektronika boli i to bardzo...

Nie robiłem szczegółowych testów, ale robiłem zdjęcia zarówno Canonem 450D, jak i Nikonem D80 i nie zauważyłem, żeby Canon miał przewagę. Nikon nie odszumia rawów. Ta operacja, którą wykonuje ma nieco inny charakter, a przede wszystkim jest bardzo subtelna. Podważa sens stackowania? Powiedz to zdjęciom, które stackowałem Zdjęcia z Nikona stackują się równie dobrze, jak te z Atika. Być może (nie spotkałem się z żadnymi testami) jakaś kosmetyczna różnica między stackiem z Nikona, a Canona będzie z uwagi na tą ingerencję w rawy, ale efekt jest co najwyżej nieznaczny i na pewno nie może skreślić sensu stackowania rawów Nikona. Rozmawiamy tutaj o subtelnościach, a nie wielkich różnicach. W każdym bądź razie, zarówno Canon 450D, jak i Nikon D80 mają lipne (bo stare) matryce D700 to już aparat innej generacji i jest po prostu nieporównywalnie lepszy.

Moim zdaniem wgrałeś 2x ten sam plik. Gwizdki są dobre, ale popracowałbym nad resztą. Odszumianie jest zdecydowanie za mocne i brzydko wygląda zarówno w tle, jak i na galaktyce. Tak na prawdę, to na starej wersji z Canona masz znacznie lepszy szczegół z uwagi właśnie na odszumianie.

Możesz zobaczyć, jak się to nakręci, bo gwinty różnią się skokiem. Wejdzie 1-2 zwoje. Być może będzie to w miarę ok. Jak nie, to możesz kupić np redukcję M42/2". Ale w praktyce i tak będziesz potrzebował MPCC, który ma tylko T2. Potwierdzenie ostrości na niewiele Ci się zda, najczęściej nie radzi sobie z małą jasnością, a jak już działa, to nie daje pewności idealnego wyostrzenia.

Do tych tub potrzebujesz montazu HEQ5 + guiding. Adventurer nie pociagnie wiecej, niz 200 mm. Ten 150/750 na EQ3-2 to zestaw dla calkiem poczatkujacych. "Jakies" zdjecia tym zrobisz, ale to nie beda dobre wyniki. Pod ta tube rowniez HEQ5 jest niezbedny.

Ten ma zly gwint. Potrzebujesz T2/EOS. Rozkrecasz redukcje 1,25" na dwie czesci i przykrecasz pierscien do tej szerszej.

W RA właśnie nie musi. Silnik kręci się ciągle w jedną stronę, jedynie zwalnia i przyśpiesza. Nigdy nie zawraca.

I jeszcze pokaż nam na wykresie korekty Po czym widzisz te luzy? Przecież w RA nie ma nigdy konieczności pokonywania luzu.

Nie, zwiększenie czasu naświetlania nie zwiększy szumów. Za to zmniejszenie ISO zmniejszy szum, wiec wyjdziesz na plus. A najważniejsze, to jak koledzy mówią, zebrać znacznie więcej materiału i będzie dobrze. Ja też mam D80 i można nim zrobić bardzo dobre zdjęcia, jak tylko jest dużo materiału. Na pewno jesteś w stanie uzyskać co najmniej tyle, jak nie więcej, co Ci wszyscy Canonowcy z puszkami rangi 450D Już CI ktoś napisał, czym są te "placki". One nie są wynikiem wpadania żadnego światła do teleskopu, to nie jest światło. Matryca rejestruje po prostu ciepło generowane przez wzmacniacz i wygląda to na zdjęciu jak czerwone pojaśnienia. Nazywa się to amp glow, jak już zostało powiedziane. A usuwa się to za pomocą darków, które radzę Ci zrobić. Człowieku, jak masz D700 to wsadzaj go w wyciąg i foć! Jest ciężki, ale nie będzie za bardzo odstawał z wyciągu, wiec ugięcia nie będą takie duże. Moim zdaniem wyciąg powinien spokojnie dać radę. Jeśli nie, to zmień wyciąg, bo focenie przez starego D80, gdy w torbie kurzy się D700 to zwykła strata czasu... A i przyłóż się bardziej do ustawienia ostrości następnym razem

No właśnie, na mgławicy jest teraz więcej szumu. A tło rzeczywiście lepsze. Dziwne, ja mogę wrzucić pliki do 16 MB.

Wygląda tak samo, tylko teraz wiadomo, o co chodzi A czy parametry tuby i kamerki podałeś prawidłowo w ustawieniach? Wykres jest przyzwoity, ale da się go poprawić. Przypomnij, jaki masz setup?

Zmień skalę na arcsec, żeby się łatwiej patrzyło. Piksele nie mówią o niczym. Patrząc na wartości RMS z lewej oceniłem, że 0,25 odpowiada ok 2", czyli wahania masz +-2", a więc nie najgorzej, ale też bez rewelacji.

Czemu wstawiasz zdjęcie przez ten dziadowski Flickr? Moim zdaniem stara wersja lepsza, w nowej widzę tylko nieco więcej szumu.

Adapter wykonał mój wujek, ale on na co dzień nie robi takich rzeczy "na zamówienie", więc nie chciałbym go obciążać Możesz zamówić coś takiego w AK lub u Mitka. Mogę Ci podesłać na PW wymiary, jeśli chcesz.

Na Sloohu już po zabawie. Szkoda, że nie umieli zrobić czegoś tak podstawowego, jak skrócenie czasu exp, żeby było cokolwiek sensownego widać

O, to fajne, tylko jak dobrze rozumiem, to u nich będzie za ponad godzinę?

Macie gdzieś lepszą transmisję? Strasznie lipna jakość...