MateuszW

No to masz nieco szerszy rozstaw, bez modyfikacji pewnie nie wejdzie. W zasadzie wystarczy w tubie wywiercić tylko jeden otwór, drugi wykorzystać oryginalny. A te orygunalne śruby, to jek się trzymają w tubie? Bo po odkręceniu szukacza one sobie same sterczą? Śruby na pewno musisz wymienić na te, które dostaniesz z nową stopką.

Rozstaw śrub w standardowej stopce wynosi ok 20 mm. Zmierz go u siebie i zobaczymy, czy się zgadza. Mam chyba również taką stopkę szukacza, jak u Ciebie i ona ma taki sam rozstaw, więc raczej będzie ok.

Rogi nie są złe, ale winietę nieco widać. To akurat normalne bez flata. Flaty ja robię po 30 i to chyba optimum. Chcesz oświetlać lampą błyskową? To chyba nienajlepszy pomysł.

Czy to jest to samo zdjęcie? Ogromny postęp. Teraz jest już bardzo dobrze. Z czepiania się, to środek może być jeszcze lepszy, ale i tak już jest super. Teraz skup się na sprzęcie, czyli jakości prowadzenia, korektorze komy, być może ostrości. A na szybko możesz jeszcze dorobić flaty, bo widać, że rogi są sporo ciemniejsze, niż powinny.

Ja również widziałem, jakieś 1-2h temu

EQ5 jest sprzedawany na nogach 1,75" i nie widzę sensu zabawy z 2". Te zestawowe zdecydowanie wystarczają. Również nogi 1,75" ma HEQ5 i również dla niego są wystarczające. Generalnie CG5 ma praktycznie identyczna głowicę, a różni sie tym grubszym statywem, który nie da zauważalnej różnicy. Słyszałem również (ale to nie potwierdzone info), że nowy, biały EQ5 ma już łożyskowane sobie osie (ja miałem stary - czarny, który miał łożyska tylko w RA), natomiast CG5 jest tylko w wersji bez łożysk w Dec. Jeśli tak jest w istocie, to na cele astrofoto jest to istotny argument. Celestron zaktualizował swój montaż w postaci Advenced VX, któy jest już nieco lepszy od EQ5. Wydaje mi się również, że CG5 jest coraz gorzej dostępny i przechodzi powoli na emeryturę. Niestety AVX jest znacznie droższy. Co do napędów, to CG5 występuje w wersji "GT" z napędami goto. Szczerze mówiąc nie widziałem w sklepach ani napędów "klasycznych" dwuosiowych, ani upgrade kit do wersji GT. Być może słabo szuka. Być może również napęd dwuosiowy od EQ5 spasuje do CG5, ale głowy nie dam. Do SW napędy zwykłe jak i goto kupisz bez problemu. Jeśli chodzi o info z delty, jakoby CG5 miał większą nośność i stabilność, to bym sobie między bajki włożył. Głowica jest praktycznie taka sama, wiec i nośność też. A statyw 1,75" w EQ5 zupełnie go nie ogranicza. Na Twoim miejscu polowałbym na giełdzie na EQ5 z napędami i lunetką. Moim zdaniem nie warto zawracać sobie głowy starym CG5. Być może niższa cena CG5 wynika z tego, że nie jest zaktualizowana lub jest już niedostępny. Ostatnio wszystko poszło 30-40% w górę przez hamerykanów, a CG5 to jakby ominęło. Jakiś czas temu róznica w cenie między nim, a EQ5 była niewielka.

A czy poziom tła nie jest po prostu wynikiem inaczej ustawionego offsetu?

Postaraj się obrobić delikatniej, aby gwiazdki nie stały się takimi płaskimi plackami, jak teraz. Jeśli stosowałeś wyostrzanie, to nie stosuj. Nie podbijaj też tak mocno nasycenia, bo wyłazi bardzo mocny kolorowy szum w tle. No i przede wszystkim poświęć więcej czasu na środek mgławicy Masz krótkie klatki do podmiany środka, ale musisz bardziej się postarać przy tej operacji. Teraz masz w samym środku ledwo wyłaniający się z blasku jakiś detal, a obok już biel absolutną. Tam wszędzie powinno być widać rozmaite szczegóły, porównaj ze zdjęciami w necie. Na początku ta podmiana środka nie jest łatwa, ale trochę zabawy i wyjdzie. Spróbuj to zrobić wieloetapowo, podkładać środki różnie rozjaśnione.

Kolory są już poprawne, czas zająć się pozostałymi rzeczami

No przecież o tym mówię. Obserwacje z okna to absurd i bluźnierstwo i takich brzydkich zwyczajów nawet nie rozważamy na naszym forum Teleskop jest z założenia stworzony do używania na polu. A z miastem najlepiej zrobić tak, że w miarę możliwości jeździć poza nie, gdzie tych gwiazd jest więcej

A niby gdzie?

Raczej nie istnieją kamery, które potrafią rejestrować 30 fps na zakrycia i 30s z niskimi szumami na planetoidy. Kamery planetarne przy 30s mają więcej hotpikseli, niż obrazu, a kamery DSowe mają max ok 1fps. Czyli albo dwie kamery albo... Są takie nowości, jak chłodzone kamery planetarne. Może to byłoby wyjście. Ale tanie nie są. Ja się w ten temat na razie nie wgłębiałem i nie pamiętam konkretnych modeli. Chyba np ZWO robiło taka kamerę. Ogarnięcie całego pola widzenia teleskopu (o ile da się w ogóle ściśle zdefiniować jego wartość) będzie wymagało dużej matrycy, coś w okolicy fullframe. A taka matryca w kamerze astro to koszt kilkudziesięciu tysięcy i brak szans na 30 fps. Do tego po co Ci pole widzenia do planetoid i zakryć, skoro to punktowe zjawiska? Moim zdaniem bez sensu.

Moja kamera ma taką niesamowitą właściwość, że mimo, iż jest hermetyczna, to nieszczelna na światło! Po zakręceniu jej metalowym dekielkiem światło nadal dostaje się do środka nie wiadomo którędy. Dlatego też darki mogę robić tylko w nocy, gdy praktycznie żadne światło nie świeci na kamerę. Być może u Ciebie jest podobnie, wtedy zakrycie dekielka nic nie da. Spróbuj zrobić darka w całkowitej ciemności. Albo najlepiej jednego w całkowitej ciemności, a drugiego przy zapalonym świetle, oba przy kamerze zdjętej z teleskopu, zakrytej dekielkiem.

Niby tak. Może i na początku było po równo tych lubiących i nielubiących, ale Ci lubiący mięli większe tendencje do zgonów I wszystko zapisane w tym DNA... A to tak malutko danych! I z tego strzępku informacji powstają ludzie, którzy mają tak samo zbudowane komórki, narządy, mózgi (w pewnym stopniu). Jest tam zapisane, że jak gorące, to bierz łapę, jak jasno, to przymknij źrenicę, jak jedzenie idzie do gardła, to przesuwaj do żołądka, jak jesteś głodny to coś zjedz... i miliony innych odruchów i zachowań.

A ja się tak teraz zacząłem zastanawiać, skąd to dziecko wie, że ból to coś złego i na tej podstawie dedukuje, że wkładanie ręki do ognia jest złe? Skoro ból to tylko wytwór naszego mózgu, to dlaczego u każdego jest mniej więcej taki sam i nie ma ludzi u których ból jest przyjemny? Po prostu, skąd dziecko wie, że to, co czuje jest nieprzyjemne? Dla mnie to wygląda jak jakaś "prawda objawiona", aksjomat, który bierze się znikąd i po prostu jest. Ale przecież wszystko musi mieć jakiś powód i zasadę działania.

Niełatwo jest rzucić cień na tarczę gwiazdy

Myślałem bardziej nad: "O niebiosa! Dlaczego znowu nie ma zorzy?!"

To jest gest bezradności?

Cieszę się, że AstroTV odżyło Też był to dla mnie jeden z ulubionych wpisów. Ogólnie szkoda Astroparody, miło było się czasem pośmiać i podładować akumulatory Umiałeś jak nikt wyłapać najlepsze perełki. A na blog ostatnio trafiłem, bo szukałem schematu takiego nietypowego teleskopu bazującego na newtonie, który światło zasłaniane przez LW puszczał okrężną drogą do wyciągu

Pojawił się nowy pomysł. Najpierw wkręcamy adapter gwintem M12 do pręta, a potem kontrujemy nakrętką. Rozwiązanie proste (również w wykonaniu) i wydaje mi się, że skuteczne. Nakrętka powinna zabezpieczyć śrubę przed wykręceniem. Co myślicie?

Pod dobrym seeingiem wszystko jest możliwe. Dlatego taki film niewiele mówi o jakości samego teleskopu.

Tak, wygląda ok. Jedyne, co mnie zastanawia, to czemu zdjęcia z EZCAP mają mniejszą rozdzielczość, niż z APT?

Nie możliwe. Przecież w takim filtrze jest praktycznie 100% przepuszczalności w Ha, więc modyfikacja Canona nie przyniosłaby żadnej różnicy. A przynosi. Baader twierdz inaczej:

No to faktycznie złączka musi mieć skok 1 mm, czyli albo błąd w opisie albo wysłali nie to, co trzeba.

A ja właśnie wróciłem z obserwatprium w Niepłomicach, gdzie znaleźliśmy z kolegą zapomniane już Astroparody w czeluściach internetu i cisnęliśmy niezłą bekę m.in. z Astro Tv oraz filmiku z pojedynku jednego uczestnika zlotu z krzakiem Znowu poczułem, jak bardzo mi szkoda, że Astroparody nie jest już prowadzone