JSC

Znalazłem takie tam fajne kolorowe obrazki do pooglądania (pod ostatnim ruchomym obrazkiem warto kliknąć na "load 11 more images" ) Zalinkuję, żeby mi nie uciekło: https://imgur.com/gallery/2Ss20 Mała konkluzja z mojej strony (juz kiedys o tym była dyskusja, ale nigdy jej za wiele ): Jeżeli wszystko zrobili tam zgodnie ze sztuką i dopasowali do RGB monitorów, to te gwiazdy, które wpadają we fiolet są jednak chłodniejsze cieplejsze niż te niebieskie (jeszcze nie tak dawno miałem przeświadczenie, ze jest odwrotnie ). W obserwacjach na żywo (bo na stronce powyżej nasycili nierealnie kolorem do granic mozliwosci) jest chyba mniej wiecej tak jak na tej stronie: http://www.atnf.csiro.au/outreach/education/senior/cosmicengine/stars_colour.html I tym obrazku z niej wyciągnietym (chociaż tez to jest jeszcze nie to) :/...:

Cholera z tymi monitorami, ja mam ustawiony dosyć ciemno i nic nie widzę na pierwszym obrazku - ma ktoś pomysł jak to znormalizować? Jasne, ze można monitor rozjaśnić , ale do jakiego stopnia? Może podawać jasność w odniesieniu do jakiegoś bardzo znanego obiektu i gdzieś tam z boczku go zawsze wstawiać? Może jakąś skalę szarości? Dzięki za szkic! Jak zwykle doskonały i realistyczny.

^^ Zasugerowałem sie lornetkami które maja zwykle mniejsze powiekszenie (większą źrenicę) i tym samym wieksze pole widzenia W każdym razie mając okular 50mm mozesz teoretycznie uzyskać źrenicę 6mm w teleskopie o swiatłosile f8 (jesli jest przystosowany do dwucalowych okularów), nie musisz wiec trzymać się koniecznie 25mm i światłosiły f4 Zresztą sa nawet okulary 40mm z tulejką 1,25 cala

Małym polem teleskopu w stosunku do lornetki.. Wzór na pole okularu: tg(a/2)=d/2f a- pole widzenia okularu d - średnica diafragmy okularu (nie moze byc wieksza niz średnica tulejki, a przy systemie 2" masz średnicę 50mm) f- ogniskowa okularu w milimetrach - powiedzmy maksymalnie 50mm Odwrotność tangensa (arcus tangens) robisz wciskając na windowsowym kalkulatorze "Inv" Teraz pole widzenia teleskopu: pole widzenia teleskopu= pole widzenia okularu/powiekszenie Jak dobrze licze, to pole wyniesie ok. 4stopni dla 150/600 - w lornetce masz gdzies 7 stopni jesli nie wiecej... EDIT - jednak nie - w lornetce 20x80 masz chyba mniejsze pole (?)

A dlaczego obstajesz przy 25mm okularze? Liczyłeś sobie maksymalne pole widzenia w aspekcie pola okularu? Co do ostrości - szybkie teleskopy mają bardzo mały zakres dobrej ostrości. Trzeba cały czas regulować ostrość podczas obserwacji i trudniej ją ustawić akurat w danym punkcie. Im większe powiększenie, tym bardziej jest to denerwujące. Co do planet, a tym bardziej gwiazd podwójnych - to całkowite przeciwieństwo obserwacyjne rozległych mgławic - tutaj trzeba mieć jak najmniejszą światłosiłę, aby zminimalizować wszelkie aberracje teleskopu, ale i nie tylko, bo dotyczy to także aberracji okularu. Długa ogniskowa teleskopu pozwala na stosowanie okularów o długiej ogniskowej przy założonym powiększeniu. Generalna zasada jest taka: im szybszy teleskop (o większej światłosilę) tym droższy okular jest potrzebny. PS - co do pasów na Jowiszu i rozdzielania gwiazd poniżej 10 sekund separacji. Gdybyś miał większe powiekszenie w swojej lornetce ,to spokojnie byś to w niej uzyskał (tak ok. 80x...100x ).

^^ Daj spokój ES do Skyluxa? - nie ma takiej potrzeby i nawet nie jest wskazane, bo tam i tak nie wykorzystasz pola przy dłuższych ogniskowych. Myśle, ze proton kupił używany teleskop bez tych okularów. A jeśli jest nowy, to bym zamordował sprzedawcę @ proton - Jesli chodzi o okulary które zaznaczyłeś, to można je kupić od czasu do czasu na giełdzie po 10 zł (to chyba jakieś Huygensy lub Ramsdeny?), ale nie warto! Z tym teleskopem najlepiej sprawowały się okulary Plossl za nieco ponad stówkę (10mm [ew. 9mm] na Księzyc i planety - najlepszy będzie Vixen http://www.astrokrak.pl/469-okular-plossla-qvixenqnpl-10mm-.html ) i 20 lub 25mm (lepiej 25mm) do szerszych pól i mniejszych powiekszeń na DSy (tutaj już może być tzw "kitowy" Kellner o nazwie "Super" za dwie dychy - często są na giełdzie). Z tulejką (noskiem)do kątówki to chyba będzie problem, lepiej moze kupic cała nową za 88zł http://www.astrokrak.pl/90-nasadka-ktowa-lustrzana-90d-125q125q-.html i zawsze sie przyda nawet do innego teleskopu - oprócz Newtona. Okular Plossl Vixena oczywiście też sie przyda. Z soczewką Barlowa daj sobie spokój - nie do tego teleskopu PS Popatrzyłem na swoje klamoty i okazało sie, ze mam taki nosek do kątówki - niestety plastikowy (za powiedzmy 5 zł ). Lusterko w katówce masz w dobrym stanie? Bo nie wiem czy warto z twojej strony wdawać kilkanaście złotych (z kosztami przesyłki - nie wiem czy da się wysłać listem zwykłym?) na reanimacje tej częsci. PS2 Na wszelki wypadek zmierz średnicę wewnetrzną tej tulejki, która została na kątówce - ta czarna z drugiej strony. Jeśli ma 1,25 cala (ok. 32mm) to OK

Widać nawet na zdjęciach jakość wykonania . Ma wentylowane bafle ? Fenomenalna sprawa dla przeciwdziałania turbulencjom w środku.

^^ No po to żeby dobrać sobie lornetkę lub okular do teleskopu. Każdy ma inną źrenicę, jak masz np. źrenicę 5mm to po kiego ci lornetka ze źrenicą 7mm? Jeżeli używasz lornetki w dzień i masz źrenicę 3mm, to po kiego ci lornetka ze źrenicą 5mm itd... Z doborem okularu do teleskopu podobnie. Poza tym źrenica zmniejsza się wraz z wiekiem. Znajomość średnicy swojej źrenicy oka to ważna sprawa w optyce.

Tak czy owak, uważam, że szpilka będzie najbezpieczniejsza

Jeszcze poprawiłem tłumaczenie, bo ten tłumacz z googli tłumaczy co chce i jak chce

No dobra.. spokojnie - własnie edytuję i tłumacze

Można sobie robić selfie z linijką, ale łatwiej jest tak: To działa! Tekst w formacie tekstowym: Z goglowego tłumacza: Dopiero sie tym bawię, ale z tego co widzę nie chodzi o scalenie otworów "do jednego punktu" tylko o zwykłe scalenie otworów, tak, aby nie było pomiędzy nimi widocznej przegrody. Jak sobie zrobicie to wyczaicie szybko w czym rzecz. Testy robiłem na balkonie i w ciemnej łazience

^^Ale planeciarze to już nie bardzo Szczerze mówiąc mi osobiście najbardziej leży białe na niebieskim, ale wiem - to konkurencja

Tylko, ze wówczas Ziemia byłaby gwiazdą, a nie planetą...

Dzięki za odpowiedzi, chodzi mi o powiązania grawitacyjne pomiędzy tymi gwiazdami. Jak rozumiem asocjacja tylko zachowuje wspólny ruch (i ma wspólne pochodzenie), ale powiązania grawitacyjne to chyba juz nie tak bardzo (bo w asocjacji mamy powiązanie "luźno grawitacyjne"). Czyli generalnie gromada otwarta gwiazd może nie być powiązana grawitacyjnie (w sensie obiegania się wzajemnego), a tylko asocjacyjnie i pewnie zwykle tak jest (?) (wiem, wiem - z tłumaczenia wychodzi "powiązanie powiązane", ale traktuję to jako nazwę własną ) Jeszcze nasuwa mi się jedno pytanie nomenklaturowe. W wiki, ktoś napisał, że Pas Oriona to asteryzm. W/g mnie nie zrobił błędu, bo chyba można mówić o asteryzmie nawet wewnątrz powiązanej grawitacyjnie/asocjacyjnie grupy gwiazd, no ale mam jednak małą wątpliwość ? Co prawda w wiki piszą, że "asteryzm" to wzór ułożony z gwiazd zwykle nie związanych ze sobą fizycznie, ale to tylko wiki, więc podchodzę ostrożnie

Jam - ale tu nie ma nic do pasowania... już Ci pisałem, ze w układzie geocentrycznym, sondy kosmiczne nie dolatywałyby do celu. Mamy układ helicentryczny z obecnymi prawami grawitacji co właśnie potwierdzają owe loty kosmiczne.

Więcej, więcej, więcej...

Eeee tam... no nie wygłupiaj sie! Sondy kosmiczne by nie mogły latać przy modelu geocentrycznym w Układzie Słonecznym.

Jako, że Kosiarze już na niebie, to mam pytanko Czy ktoś może wie/ma jakieś dobre źródło, które pokazuje, które gwiazdy się w niej znajdują? Chodzi mi przede wszystkim o Pas Oriona - do tej gromady zalicza się dwie czy może wszystkie trzy gwiazdy? W/g niemieckiej Wiki Collinder 70 jest odległy od nas o 800-900 ly, to by pasowało tylko do Alnitaka i Mintaki (?) - Alnilam jest chyba zbyt odległy, aby się zaliczać do tej gromady (1300ly), bo to już chyba nawet Słońce wówczas by się mogło tam załapać Co dziwne na tejże niemieckojęzycznej wiki napisali, ze do gromady zaliczają się dwie z trzech gwiazd, a jako najjaśniejszą gwiazdę wskazują właśnie Alnilam... Chyba mocno namieszali... W/g innych źródeł internetowych, które przejrzałem, do gromady zaliczane są wszystkie trzy gwiazdy Pasa Oriona.

Tak się jeszcze zastanawiam co z galaktykami. Co sprawia, ze wszystko obraca sią w okół centralnej czarnej dziury ? Czy ona też musi mieć znacznie większą masę od otaczającej ją materii? Czy wystarczy sam proces "zapadania" się materii w nawet niezbyt masywnej czarnej dziurze?

No właśnie - jak by było z tymi prawami fizyki, gdyby większa masa krążyła wokół mniejszej?

Nie zakładam, ze są nieruchome, ale zakładam, ze ich ruch jest pomijalnie mały dla tego akurat przedstawionego układu. To że ktos sobie kręci całym obrazem nieba (aby Ziemia była w środku kadru) nie zmienia paralaksy dla tego układu. EDIT - a nie... czekaj - masz rację - coś mi się ubzdurało, ze Wszechświat nie krąży wokół Ziemi Moje dywagacje więc można sobie wrzucic do kosza

No jest podstawowa róznica w postrzganiu tych dwóch gwiazdek. Jeśli Ziemia będzie w centrum to te dwie gwiazdki praktycznie nie będą zmieniac położenia. Gdy krązy wokół Słońca (po sporej orbicie) to ruch będzie taki jak na tej animacji ( zarówno animacji lewej jak i prawej, bo nie ma miedzy nimi róznicy, obie animacje pokazują heliocentryzm)

A dlaczego na tej animacji zarówno w pierwszym jak i w drugim przypadku Ziemia krąży wokół Słońca? Gdzie jest ten "geocetrnic"