dziki_rysio_997

W UE obowiązuje dyrektywa, która pozwala konsumentowi w ciągu 14 dni zwrócić towar (oczywiście nienaruszony) zakupiony online - bez podania przyczyny. Natomiast na pewno miło, że to od nich wychodzi info o takiej możliwości.

Światłosiła ma znaczenie przy fotografii w ognisku głównym. W obserwacjach wizualnych światłosiła raczej nie ma znaczenia jeśli chodzi o jasność tła/obiektów. Decyduje źrenica wyjściowa. A oczekiwaną źrenicę wyjściową można uzyskać dobierając okular o odpowiedniej ogniskowej. Czyli np. mamy dwa refraktory: A: 100mm/500mm (f/5) B: 100mm/1000mm (f/10) Chcemy mieć stosunkowo "jasną" źrenicę wyjściową 5mm, więc dla A dobieramy okular o ogniskowej 25mm, a dla B okular o ogniskowej 50mm. W obu przypadkach uzyskujemy powiększenie 20x i źrenicę 5mm i w obu przypadkach obraz powinien być podobnie jasny. To, że na balkon polecane są teleskopy o stosunkowo długiej ogniskowej, bardziej wynika z tego, że Maki mają długą ogniskową, ale krótką, poręczną tubę, a poza tym są niezłym sprzętem planetarnym, a brak ciemnego nieba w mieście utrudnia obserwacje słabych DSów, więc wielu obserwatorów koncentruje się na obiektach US.

Airglow.

Raz są a raz nie są. Podobnie jak w innych miejscach na Ziemi. To ze zdjęcia powyżej było widoczne.

Jestem skłonny przypuszczać, że coraz mniej osób podziela ten punkt widzenia. Chyba coraz większa część amatorów astronomii stawia na automatyzację (ew. sesja "leci sama", a w tym czasie na innym sprzęcie obserwują). W zasadzie część obserwatoriów działa już właściwie autonomicznie, z dokładnie zaplanowaną listą obiektów na noc i zamykaniem obserwatorium, gdy pada włącznie. Miałem kilkanaście lat temu krótką przygodę z ręcznym prowadzeniem, wtedy była satysfakcja, a dzisiaj pomyślałbym "co ja tu robię?".

Z ciekawości: który etap obróbki zjadł Ci tak dużo czasu? Prawdopodobnie da się to przyspieszyć/zautomatyzować.

O której godzinie to było? Moim zdaniem tło nieba na zdjęciu jest już za ciemne, by te sreberka były tak dobrze widoczne. Również sądzę, że to chmury podświetlone LP. Dodatkowo ich odcień jest zbliżony do innych chmur na zdjęciu, a gradient jasności układa się zgodnie z łuną LP.

Prawdopodobnie refleks (?), a to ciemne to pewnie jakiś brud na matrycy, na pewno nie żadne ciała niebieskie. Na pierwszym zdjęciu Słońce jest bardzo mocno nieostre i prześwietlone, na drugim mocno prześwietlone. Księżyc fajny.

Świetne!

Z całą pewnością gorąco i wysoka wilgotność powietrza sprzyjają zdrowiu... ale chyba drobnoustrojów. Singapur jest jednym z najbogatszych krajów na świecie i z opieką medyczną na najwyższym poziomie, ale to zdaje się być mało istotnym argumentem w tej dyskusji.

Dajcie spokój, przecież to jakaś ordynarna szeptanka/spamowanie linkami. Przypadkiem na dwóch różnych forach, w tym samym czasie w starych tematach: - pojawia się pod dwoma różnymi nickami user - linkuje do sklepu, którego prawie nikt (poza tym użytkownikiem) nie widział na oczy i który wydaje się jednym z ostatnich sklepów, w których szukałbym teleskopu - w obu wątkach ma różne budżety i linkuje do różnych sprzętów (oczywiście z tego samego sklepu i tej samej firmy), ale konstrukcja wypowiedzi jest bardzo podobna Pewnie jeszcze kilka for w ten sposób zostanie "obłożonych" produktami z tego sklepu - byle tylko wsadzić linka/poszeptać trochę. Szkoda Waszego czasu koledzy i koleżanki na odpowiadanie. Swoją drogą to tematów typu "sprzęt do X zł" jest tyle, że po poświęceniu 5 minut można odrzucić takie wynalazki jak powyższy.

To jest zupełnie normalne. Pomijając różnice między modelami monitorów, mało który jest idealnie skalibrowany.

Tak mi się przypomniało: Dzisiejsze obiektywy to cudeńka optyczne/mechaniczne. To, co za cenę krótkoogniskowego obiektywu może zrobić majsterkowicz wyposażony w narzędzia z przeciętnego garażu to krótkoogniskowy obiektyw do pokazywania wszystkich możliwych wad optycznych i mechanicznych. Nie odnoszę się do amatorskiej konstrukcji teleskopów, bo to inna bajka. Chociaż i w tym przypadku trzeba się trochę nagłowić, by zrobić to taniej. Zobacz, jakie są parametry zdjęć, które Ci się podobają i jakim sprzętem zostały wykonane (obiektyw, aparat/kamera, montaż). Tam masz odpowiedź dotyczącą tego, czego potrzebujesz.

Przecież obiektyw soczewkowy to właśnie refraktor - odpowiednio skorygowany do zastosowania w fotografii. Zapytam inaczej: skąd ten temat? Chcesz coś konkretnego osiągnąć (a jeśli tak, to co?) czy pogdybać sobie?

Powiedzmy sobie szczerze: żyjemy w czasach, w których zrobienie czegoś dobrego we własnym zakresie prawie zawsze wychodzi drożej (a już na pewno jeśli ktoś nie uważa, że poświęcony czas ma zerową wartość). Majsterkujemy dla zabawy lub żeby zrobić coś, czego w zasadzie nie da się dostać. "Gotowy" sprzęt zrobił się absurdalnie tani. f/1 to już drogie dziwolągi, ale np. 50mm f/1.4 można mieć za sensowne pieniądze. Zrobienie zwierciadlanego f/1 to projekt prawie z kosmosu. A zrobienie go tak, by nie dawał pewnych wad to jak skoki ze spadochronem z worka na śmieci. Poza tym popatrz na temat inaczej: jaka byłaby użyteczność zwierciadlanego f/1. Pomyśl, jaka jest głębia ostrości z takim obiektywem i jaki efekt bokeh daje zwierciadlany obiektyw (pooglądaj zdjęcia), jakiej wielkości byłoby zwierciadło wtórne itd. Do czego można by go zastosować? I teraz jeszcze jedno: jeśli zależy Ci na skróceniu czasu naświetlania, to pomyśl, jaka jest efektywna powierzchnia zbierająca światło przy tak dużym zwierciadle wtórnym? Jak to uwzględnisz i uwzględnisz sprawność luster to okaże się, że soczewkowy odpowiednik już jest na rynku za 500-1000zł.

Wydaje mi się, że różnica jednak jest. Jeśli barlow jest w wyciągu, to ustawiając ostrość poruszasz całym układem (razem za barlowem) w stożku światła takim, jaki wynika ze światłosiły zwierciadła głównego (więc trzeba bardzo dobrze trafić pozycją wyciągu). Gdy barlow jest przed wyciągiem, wtedy trzeba trafić pozycją wyciągu w wydłużonym przez umieszczonego wcześniej barlowa stożku światła, więc powinno być to wyraźnie łatwiejsze (wprost proporcjonalnie do krotności barlowa?).

Pomijając problem z rozstawem oczu, niestety tak niskie powiększenie daje bardzo dużą źrenicę wyjściową i większość światła zwyczajnie się zmarnuje. Przy powiększeniu 1.25x i przyjmując, że masz "młodą" źrenicę (7mm w ciemności), tak naprawdę możesz wykorzystać tylko 9mm apertury z 25mm czyli niecałe 13% tego, co zbiera obiektyw. Szkoda, bo też uważam, że lornetka o ogromnym polu podbijająca wyraźnie zasięg byłaby wspaniała.

Jeśli się nie rąbnąłem w oszacowaniu, to odległość do człowieka to ok. 3200m (mniej więcej, bo nie wiem, ile wzrostu miał model ). Przypuszczam, że przy odpowiednim przymknięciu obiektywu ustawienie ostrości na człowieka daje prawie ostry Księżyc choć składanka z dwóch zdjęć też wydaje się możliwa (choćby i po to, by wyciągnąć trochę skał, a nie sam obrys). Wspaniały klimat zdjęcia!

Niestety, to, co znalazłem nie udziela precyzyjnej odpowiedzi na Twoje pytanie, ale: Źródło Źródło (początek s. 158) Czyli podsumowując: Jedno oszacowanie mówi o 4000x spadku jasności tła nieba, co może się przekładać na wzrost zasięgu do 3.5 mag. Drugie oszacowanie mówi o jasności tła nieba porównywalnej do sytuacji, gdy Słońce jest 9 stopni pod horyzontem i o możliwej widoczności gwiazd drugiej wielkości (swoją drogą to wydaje mi się, że przy Słońcu 9 stopni pod horyzontem widać nawet nieco słabsze gwiazdy). Z pewnością wartości są nieco różne w zależności od głębokości zaćmienia, od tego czy znajdujemy się w centrum cienia czy na jego brzegu, od przejrzystości powietrza, wysokości Słońca nad horyzontem itd.

Czy opcja raportowania postów jest wyłączona? Wydaje mi się, że byłaby przydatna do zgłaszania takiego spamu jak poniższy: http://astropolis.pl/topic/51516-jaki-laptop-netbook/?p=602712

Między tymi dwoma będzie przepaść. Ten 70mm zbiera 96% więcej światła (można zobaczyć słabsze obiekty), da lepszą zdolność rozdzielczą (drobniejsze szczegóły), ma lepszy montaż, sensowniejsze (lepiej dobrane i mniej "zabawkowe") akcesoria. Oczywiście wciąż ma całą masę ograniczeń, ale 70mm refraktorem można już trochę zobaczyć.

Hej, Tutaj po prawej są alternatywne oznaczenia - możesz poszukać po nich. Możliwe, że bez dodatkowych katalogów tego obiektu wcale nie zobaczysz w Stellarium. Jeśli wierzyć jasności podanej na wiki (zwykle okolice 13.5 mag), to do obserwacji przydałby się ze 20cm teleskop i przyzwoite niebo nad południowym horyzontem, tym bardziej biorąc pod uwagę, że w Polsce nie wznosi się wysoko. Pozdrawiam,

Pozwolę sobie napisać kilka subiektywnych słów. Nie uważam, żeby pojawił się jakiś problem z "handlarzami", który trzeba specjalnie rozwiązywać. Moim zdaniem w tym zakresie regulamin jest zbyt ostry. Nie powiedziałbym, że jest "problem", raczej "możliwości". Forum ma swoją pozycję w tej "branży", zawsze można stworzyć dział dla sklepów (nie mam w tej chwili na myśli osób produkujących kilka - kilkanaście sztuk akcesoriów "po znajomości", tylko przede wszystkim firmy, których głównym profilem działalności jest sprzedaż sprzętu). Publikacja w takim dziale z "ofertami" odbywałaby się na określonych warunkach i na odpowiednim poziomie (bez ostrego spamu) - forum powinno coś z tego mieć - niezależnie od tego, czy kasa wróciłaby w jakiś sposób do użytkowników (konkursy z nagrodami?), czy została przeznaczona dla adminów, moderatorów i innych osób, które przyczyniają się do rozwoju forum. Co do tego, co pisał MateuszW, mam nieco nietypowe zdanie. Chylę czoła przed wszystkimi zdolnymi ludźmi, doceniam pasję i chęć oferowania dobrych produktów w atrakcyjnych cenach. Ale osobiście życzyłbym sobie, by nie robili tego po kosztach, tylko zarabiali, zwiększali zasięg i zrobili z tego pełnoetatowy biznes. Żeby rozwinęli się i w końcu też zaczęli eksportować swoje produkty. Z odpowiednimi marżami albo przy obrotach na tyle dużych, by te marże mogły być niskie (jeśli tego chcą). Moim zdaniem to wszystko wyjdzie nam na dobre - więcej szczęśliwych ludzi, których praca jest ich pasją, rozwój technologiczny, ściąganie kapitału do Polski (przy założeniu, że tutaj będziecie płacić podatki lub choćby wydawać pieniądze), napędzanie naszej gospodarki, dzięki czemu innym też zaczyna się żyć lepiej. I niech "inni" też szukają możliwości, by ich pasja stała się ich pracą. Pozdrawiam,

Moim zdaniem w pierwszym przypadku sama interpolacja wprowadziła takie artefakty, a nie późniejsza kompresja obrazka.

Rzadko to piszę, ale teraz po prostu muszę: strasznie mi się podoba! Wspaniałe zdjęcie Robert!