kubaman

Cześć mam wielki problem, którego nie rozumiem. Robiłem zdjęcia powiedzmy przez 4 dni. RASA + ASI 178MMC w kopule, ten sam lapek, nawet nie wyłączany. z 3 dni pliki poddają się kalibracji w formie: Sub - MasterBias Sub - MasterDark tu golas i po kalibracji wynik jest taki: widać, że poszło OK, dark current usunięty/ Z czwartego dnia mam pliki, które się nie dają kalibrować po zastosowaniu tych samych operacji wynik jest taki: na zdjęciu zostały tylko gwiazdy i wygląda jak dwubitowe Czy ktoś ma pomysł co się stało i jak można temu zaradzić (obrobić zdjęcia oraz zabezpieczyć się na przyszłość). Ustawienia kamery typu temp czy gain oczywiście się nie zmieniły !

jak długo drukowałeś?

wiem że bardzo mało, ale 5 godzin materiału i w zasadzie nic, to jednak mnie mocno rozczarowało. Zastanawiałem się czy czego ś kalibracją nei spaprałem. Dla porównania Półksiężyc 1 sub 2 minuty w O3, piksel 2.4 (co prawda to RASA).

Hej czy w SGP mamy jakiś pomocnik, który pomaga ustawić kamerę poprawnie do wyk0onanego wcześniej kadru? Wiem, że jak się ma zmotoryzowany rotator to oczywiście działa, ale tak by ustawić ręcznie? Bardzo bym chciał narzędzie, które porówna kadr ze zdjęcia i z ujęcia Frame & Focus i powie w która stronę i o ile trzeba pokręcić kadrem by to spasować. Teraz robię na czuja, i jak są bardzo słabe obiekty, to zazwyczaj nie trafiam za dobrze i muszę ciąć kadry po złożeniu kanałów.

Kalifornia, 30x10 minut, Esprit 80, F5. ASI 1600. Czy tam naprawdę jest tak słabo?

A cóż to się stało? Wygląda jak 8 bitów..

ciekawe

Romek, jaki to zestaw?

Cześć mam pytanie do osób posiadających duże doświadczenie w NB. Dla niektórych obiektów robi się w zasadzie wyłącznie bikolor zamiast SHO. Przykładowo NGC6888 czy Kalifornia, nietoperz czy mniejsze jak SH2-188. Pytanie brzmi - czy tam nie ma siarki i nie warto się nawet ustawiać, czy może jest ale jest jej tak mało, że albo trzeba poświęcić cenny seeing bez wyraźnego efektu, lub kanał syntetyczny zastępuje ten materiał bez straty. Czy próbował ktoś palić np Kalifornię w SHO?

będzie kolejny obiekt na zimę

wspaniałe

mnie tu trochę brakuje tła, mocno dosyć wycięte

Maciek, bardzo fajne zdjęcie, bardzo ładna kolorystyka. Kolejny raz jednak, nie wiem czy to tylko moje przywidzenie, zauważam istotny brak detalu czy jak by to nazwać mikro kontrastu. Masz tak miękki zestaw, czy może odszumiasz do tego stopnia? Miniaturka wydaje się mieć dobrze zaznaczone kontury, ale w powiększeniu robi się bardzo miękko. Na gwiazdach wygląda to super, na mgławicy mi doskwiera.

nie wiem, być może przy wyrównaniu tła coś tam było mocniej wyprowadzone, ale nie widzę tam jakiejś zasadniczej różnicy.

Pokombinowałem i wyszło mi tak, mam nadzieję, że jest w pełniejszej palecie barw.

chyba za bardzo to odszumiłeś, mgławica jest dosyć zmasakrowana

Podejdę dzisiaj jeszcze raz do koloru, nie wycinałem zielonego wcale (jedyne co ciachnąłem to magenta przy okazji gwiazd), więc raczej może zrezygnuję z koloru selektywnego w PSie.

Sytuacja wygląda tak - mam bardzo mocny sygnał z siarki i mocny z tlenu. Jest to jeden z tych nielicznych przypadków dla mnie, gdy SHO wychodzi w zasadzie samo po złożeniu kanałów w jedna całość. Dużo materiału ale i dosyć równo świecą kanały więc po złożeniu widać od razu SHO i jest fajnie. Nie kombinowałem tu wcale - najpierw usunąłem karmazyn z gwiazd (wtedy zrobiły się bardzo niebieskie) i w PSie zmapowałem kolory by uwypuklić niebieski, ale dałem tylko 50% tej warstwy bo rujnowało to przejścia tonalne, a kolorystyka była już dobra. Surowy kolor po złożeniu jest bardziej zielony, dając żółte obszary mgławicy, podciągnąłem ją w kierunku pomarańczy (nie widziałem w sieci tej mgławicy w zółci). Linear Fit przed złożeniem załatwił sprawę i w ogóle nie manipulowałem stosunkiem kanałów na suwakach, to było niepotrzebne. Co ciekawe, w zasadzie zawsze mam problem z kolorem gwiazd, a tutaj są mocno wybarwione, pomimo, że nie dotknąłem suwaka saturacji ani razu. Gwiazdy mi się bardzo podobają, kształt i saturacja chyba najlepsze jakie zrobiłem, nie dałem tylko rady usunąć tych halo wokół jasnych gwiazd próbowałem kilku metod)

Mgławica w Cefeuszu, stosunkowo rzadko fotografowana, nazywana głową demona, co wydaje mi się dosyć ładnie widać, choć widziałem dużo szersze kadry gdzie widać coś w rodzaju wielkiej czaszki z otwartą paszczą, tu mamy sam środek tego obłoku, więc do końca nie wiem jak to jest. Inne oznaczenie to NGC 7822. Materiał który prezentuję powstawał jak na mnie bardzo długo, zacząłem zbierać wodór na początku czerwca, siarkę w lipcu, a tlen dopiero w październiku. Długo, ale jestem bardzo zadowolony, że tego przypilnowałem. Prezentowałem już na forum wersję w Ha, Teraz pełne SHO. Zdjęcie wykonane teleskopem RASA 11" F2.2 i kamerą ASI 1600 mono. Ha 110 x 180s S2 120x 180s O3 100x 180s w bardzo zmiennych warunkach. Telskop posadzony na montażu CEM 120 EC, wodór już z obserwatorium. Kalibrowane, kadr leciuchno cięty po stakowaniu. Resize 75% oryginału. Komentarze mile widziane.

Cześć mam 10 godzin materiału w NB z ASI 1600, który się nie poddaje kalibracji i alignacji. PIX wyrzuca błędy dotyczące geometrii. Pliki są prawidłowej wielkości ale w PIX analiza nagłówka wykazuje, że pliki nie mają standardu FITs. W rezultacie PIX je ignoruje, choć można je otworzyć i są bardzo fajne Czy jest na to jakiś ratunek?

Człowieka można znaleźć na FB

OK, dzięki czy li w Pixie to muszę zaznaczyć to przy robieniu masterdarka i zakładam, że jak go później użyję, to PIX sam przetransformuje mi go na odpowiadający ekspozycjom subów? Czy muszę coś dodatkowo zrobić w parametrach kalibracji ?

Hej, czy ktoś może opisać jak to zrobić?

Uproszczenie, ale nadal aktualne. Drukujesz z kolorów składowych, które nie odpowiadają RGB, tylko je przybliżają. Zamiast CMYK masz CMYKLPDB i co tam jeszcze. Emulujesz, ponieważ drukarka nie używa kolorów RGB. Pewnie dzisiaj niespodzianki przy zmianie profilu dla takiej klasy sprzętu są rzadsze, ale ryzyko ciągle istnieje i to tu właśnie widzę potrzebę dobrego monitora. Inaczej - przynajmniej ja tak miałem - zderzymy się z odbiorcą.

Kiedy zarabiałem pieniądze pracując jako fotograf (a nie było to studio do magazynów o modzie) to przeżywałem ogromne frustracje związane z faktem, że poza kolegami fotografami i drukarzami, nikt, a zwłaszcza klienci nie byli w stanie dostrzec różnic płynących z odpowiedniej obróbki koloru. Ba, oni nawet nie widzieli wielkiej różnicy pomiędzy odbiorem zdjęć u siebie na laptopie i na moim kalibrowanym NECu. Generalnie uważam, że temat jest "przereklamowany". Ja nawet miałem publikacje i wykonałem zdjęcia do albumu wysokonakładowego na papierze kredowym w twardych oprawach i edytor oczywiście znał temat, ale nie przywiązywał do niego tak znaczącej uwagi. Zrobił próby i uznał, że jest OK. Druk się odbył, ja mam album i nie można mu nic zarzucić, choć tylko ja dbałem o kolor w takim stopniu jak opisuje Adam. Bardzo bobry monitor będzie niezbędny dopiero wtedy, gdy samodzielnie będziesz robił profesjonalne wydruki, ponieważ zmiana gamutów a zwłaszcza konwersja z szerokich do specyficznych CMYKów może robić okropne psikusy. Podstawowym problemem z wielkością jest podświetlenie, dla większych przekątnych bardzo trudno je zrobić równomiernie, więc by utrzymać sensowne ceny ogranicza się wielkość ekranu.