Raczej mały piksel - będzie prościej uzyskać dużą skalę obrazu.
290 ma trochę większe piksele niż 178 (2,9µm vs 2,4µm), ale tym bym się specjalnie nie przejmował. Zaletą 290 jest nowsza matryca z HCG, co się przekłada na nieco mniejszy szum przy zachowaniu pełnej dynamiki z większym gainem (ale to nie są jakieś drastyczne różnice); 290 jest też wyraźnie szybsza od 178 (wg producenta 737,5fps vs 479,7fps przy ośmiu bitach i ROI 320x240), a przy planetach przeważnie im szybciej tym lepiej.
Jeszcze fajna jest 462MM - rozmiar matrycy i piksela takie jak 290, troszkę wolniejsza od 290, ale ma wyższą sprawność kwantową i, przede wszystkim, najlepszą chyba czułość w podczerwieni (czyli np. w paśmie metanu). Ale już niedostępna jak widzę, przynajmniej w Teleskopach.