Coś więcej o SWANach

6 Października 2006

Doktor.... założę się, że masz E-luxa albo inne cudo, a nie np. Omni

Plisss, nie rozciągaj opinii z doświadczeń z jednego okularka na inne ("wszyscy Polacy są pijakami i złodziejami").

:Beer:

P.S. Nie powiem, obraz z 2-calowego Swana mi też przypadł do gustu! Ale nie można z tego powodu "tępić" innych okularów- niektóre z nich są lepsze, niektóre - gorsze. Typ okularka nie ma nic wspólnego z obrazami.

Edytowane 6 Października 2006 przez saywiehu

Hans · 6 Października 2006

dzieki Hans, o takie opisy mi chodzi, natomiast nurtuje mnie sprawa, czy ten opisywany przez Ciebie W70 jest Twoją własnoscia czy dostałes go tylko do testowania, uważam, że jeżeli ktoś za swoje cięzko zarobione pieniadze kupuje okular to jest juz z nim związany emocjonalnie i zapewne beda takie przypadki że będzie bronił zalet swojego okularu do pierwszej krwi :-)
Z drugiej strony jednak większość postów w tym wątku przeczą tej tezie, i za wszystkie merytoryczne uwagi bardzo dziekuje

Moralez

No niestety W70 którego recenzję czytałes jest moją własnością. Staram sie być obiektywny, ale faktycznie jeżeli potrzebujesz mieć maksymalną pewność, że nie przemawia przez testującego subiektywizm, zapraszam do siebie. Dostaniesz okular w łapke i samodzielnie dojdziesz co i jak.

Pozdrawiam.

doktor Robotnik · 6 Października 2006

Doktor.... założę się, że masz E-luxa albo inne cudo, a nie np. Omni

Plisss, nie rozciągaj opinii z doświadczeń z jednego okularka na inne ("wszyscy Polacy są pijakami i złodziejami").

P.S. Nie powiem, obraz z 2-calowego Swana mi też przypadł do gustu! Ale nie można z tego powodu "tępić" innych okularów- niektóre z nich są lepsze, niektóre - gorsze. Typ okularka nie ma nic wspólnego z obrazami.

Typ okularów chyba ma jednak coś współnego z obrazami, ale nie chce się kłócić. Kupiłem swana bo nie stać mnie na Naglera, a chcę mieć szerokokątny okular w oprawie 2 cale i to wszystko. Topik zastał założony z myślą o Swanach tak więc piszę bo mam takowego. Jak w ogóle można porównywać okular który daje 50 stopni pola z okularem który daje 72 stopni, przecież to inna klasa. Dla mnie to zawsze będzie lepszy okular, bo daje większe pole widzenia i w miarę dobry obraz. W połączeniu z barlowem 2 cale to już niezły wymiatacz. (Tego akurat nie wiem z praktyki ale słyszałem że opinie były dobre na jakimś zlocie i sam o tym rozwiązaniu myslę)

Mam omni, takie cóś:

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...355b6a263711d3a

Pozdrawiam

Edytowane 6 Października 2006 przez doktor Robotnik

W0l3k · 8 Października 2006

Mam kilka nowych spostrzeżeń.

Właśnie wróciłem z nieudanych łowów na C/2006 M4 SWAN... Alfa Psów była za nisko, schowała się za domem sąsiadów <_<

Ale korzystając z dziur w chmurwach dalej porównywałem WO SWANa 33mm i SPL 25mm...

Pole w SWANie jest o 55 minut większe niż w SPL (dla 1200mm ogniskowej), różnica jest zauważalna I to nawet bardzo...

Różnica powiększeń wynosi 12x. SPL 48x, SWAN 36x...

Jednak nie jest to to co zauważyłem najważniejszego podczas dzisiejszej "sesji" obserwacyjnej.

W SWANie widać więcej gwiazd :Boink: Nie chodzi mi o różnicę pola tylko o... No właśnie... Transmisję światła? Nie wiem jak to nazwać... Na "ruszt" wrzuciłem Gwiazdę Polarną, tak żeby zobaczyć co u Niej "słychać" Sporo gwiazd, niebo szarawe (Księżyc wysoko, lekka warstwa chmurw). Pomarańczowy składnik A widoczny, biały B również, piękna mała świecąca gwiazdeczka. Wrzuciłem SPL i tu nastąpił szok... W SWANie składnik B był widoczny na pierwszy rzut oka... W SPL musiałem wytęrzyć wzrok żeby go dostrzec... Różnica w powiększeniu wynosi 12x...

Mam nadzieję, że nie wyszedłem na idiotę przez tego posta :Boink:

Pozdrawiam. :Beer:

Pawlik · 8 Października 2006

Trzeba powieidziec szczerze ze Swan 33mm to nienajlepszy wybór do teleskopu ze swiatłosiłą f4.7 ale za tą kase nie ma wyboru. Obraz na samych brzegach jest totalnie zeżarty przez astygmatyzm okularu i praktycznie do nieczego sie nie nadaje. Przydałoby sie zeby Swany punktowały przynajmniej jak Vixeny LVW

Kuba · 8 Października 2006

A to ciekawe... Na chłopski rozum większy zasięg powinieneś osiągnąć w Plosslu z racji większego powiększenia a co za tym idzie ciemniejszego tła.

Może to te lekkie chmury się na chwilę rozwiały co?

8 Października 2006

Ja w Spl 25 mm widzę składnik B wyraźnie, z przerwą. Qrcze, nigdy nie wydawało mi się, żeby Swan 33 mial większy zasięg... no ale nie mam własnego, parę razy tylko miałem go w wyciągu.

8 Października 2006

Przydałoby sie zeby Swany punktowały przynajmniej jak Vixeny LVW

Ano. Ale wtedy kosztowalyby wiecej od LVW :Beer:

Marek B. · 17 Października 2006

A ja przed chwilą odebrałem...SWANA 20. Muszę powiedzieć, że tak organoleptycznie, to sprawia całkiem solidne wrażenie. Z moim refraktorkiem 80ED będę miał power 30x z dość szerokim polem widzenia, bo ok. 2,4*...pod warunkiem, że pole tego SWANA rzeczywiście wynosi 72*
Jak go przetestuję i porównam ze zwykłym plosslem, napiszę coś konkretniejszego.

Obiecałem napisać coś o okularku SWAN 20 mm.

Hmm...muszę powiedzieć, że się troche rozczarowałem jakością obrazu, ale może moje oczekiwania były zbyt duże, nie wiem /tym bardziej, że nie mam doświadczenia z innymi okularami szerokokątnymi/.

Ale do rzeczy: pole samego okularu oceniam na ok. 70* i tutaj sam byłem mile zdziwiony, bo obawiałem się, że będzie one mniejsze /producent podaje 72*/. Aberracja chromatyczna przy obserwacji Księżyca...niestety była i to dość duża, a obserwowałem Celestronem 80 ED, który z dołączonym firmowym plosslem 20 mm żadnej aberacji nie pokazuje. To dowód, że obserwowaną aberracje powodował SWAN. A jak z ostrością obrazu ? Przy samym skraju pola...tragedia, Ktoś trafnie to określił "laseczki wąglika" i tu zgadzam się całkowicie! Wg mnie pole do 50% od środka jest OK, ale powyżej tej wielkości zaczyna się pogarszać, z tym że powyżej 2/3 obraz jest już na tyle nieostry, że trudno mówić o jakiejkolwiek satysfakcji.

Podkreślam, że to są moje subiektywne odczucia odnośnie tego okularu. Inną kwestią jest to, że jego cena nie jest za wysoka, ale z drugiej strony... jeśli kupuję okular szerokokątny, a jego obraz w 1/3 pola jest delikatnie mówiąc nie najlepszy, to może pozostać przy standardowym /ale dobrej jakości/ plosslu 20 mm ?

Pozdrawiam !

KOPER · 17 Października 2006

A ja przed chwilą odebrałem od kuriera zamówionego w D.O. SWANA 20. Muszę powiedzieć, że tak organoleptycznie, to sprawia całkiem solidne wrażenie. Z moim refraktorkiem 80ED będę miał power 30x z dość szerokim polem widzenia, bo ok. 2,4*...pod warunkiem, że pole tego SWANA rzeczywiście wynosi 72*
Jak go przetestuję i porównam ze zwykłym plosslem, napiszę coś konkretniejszego.

Pozdrawiam !

ja tez narazie organoleptycznie sprawdzilem i tez mam podobne odczucia

KOPER · 17 Października 2006

Mam nadzieje ze z moim teleskopem F/8 bedzie okular lepiej wspolpracowal niz z szybszymi reflektorami bo widze nienajlepsze opinie ..a szkoda bo wyglada calkiem solidnie

17 Października 2006

Im ciemniej tym lepiej. W f/8 powinien pracowac przyzwoicie.

Kuba · 17 Października 2006

Im ciemniej tym lepiej. W f/8 powinien pracowac przyzwoicie.

Ech, a miłośnicy DS i dużych dobsonow nie dość, że płacą za lustro to jeszcze muszą płacić za dobre okulary. Co za niesprawiedliwość!

bartolini · 17 Października 2006

Z testu SWANów na cloudynights http://www.cloudynights.com/documents/swan.pdf najlepiej wypadł 33, potem 40, a potem im niższa ogniskowa ty gorzej.

W Jodłowie lookałem moim 150/1200 ze SWANem 40mm i w porównaniu z Pentaxem XL 40mm widać było trochę słabszą ostrość w całym polu.

Interesuję się trochę SWANem 40-tką i zaciekawiła mnie różnica pomiędzy opisem i rysunkiem schematu optycznego:

W opisie jest, że ma 5 soczewek w 3 grupach - http://www.william-optics.com/wowebs/prod_...cifications.htm

Natomiast rysunek pokazuje 4 soczewki w 3 grupach - http://www.william-optics.com/wowebs/prod_...in/sp_instr.htm

Natomiast dla krótszych SWANów opis zgadza się z rysunkiem...

Edytowane 17 Października 2006 przez bartolini

W0l3k · 17 Października 2006

Chyba czas napisać coś więcej o SWANie 33mm.

Minęły 3 tygodnie od zakupu.

Więc do rzeczy!

Aberracja jest widoczna nawet na "ogonkach" gwiazd na których pojawia się koma. Obraz lepiej wg. mnie wygląda przy zwiniętej muszli ocznej, jest jakby mniej komy. W poniedziałek o 4 nad ranem udało mi się ustrzelić M1 i M42/M43, i kilka otwartych w Woźnicy. M1 nie powaliła... Szara elipsa, bez większych szczegółów... Ale M42.... Tu SWAN pokazał co potrafi. Posłużę się fotką Sumasa http://r65.internetdsl.pl/sumas/m42.jpg oczywiście to tylko przybliżony widok M42/M43 przez SWANa. Naturalnie, bez koloru. Powiększenie 36x i pole ok.2 deg. jest wyśmienite do M42/M43. Średnio zaświetlone niebo, Księżyc "stary" i "daleko" od M42/M43. SWAN bardzo ładnie wypunktował 4 głowne składniki Trapezu.

A teraz mały OT.

Wiele osób narzeka na SPL 10mm Synty.

Sam narzekałem na jego nie przydatność... No cóż... Moje zdanie się zmieniło SPL 10mm pokazuje "pazurki" na M42 i trapezie... Kto ma możliwość zaobserwować M42 niech spróbuje... Wg. mnie obraz dawany przez SPL 10mm powala.... Ten okular nadaje się świetnie do jasnych mgławic

Pozdrawiam. :Beer:

Kuba · 17 Października 2006

Nie chodzi o to, że okular pokazuje pazurki, tylko o to, że przy Twojej aperturze zawsze lepiej będzie wyglądało przy 10 niż przy 33mm. M42 też. I M1.

kanarkusmaximus · 17 Października 2006

Ech, a miłośnicy DS i dużych dobsonow nie dość, że płacą za lustro to jeszcze muszą płacić za dobre okulary. Co za niesprawiedliwość!

Alez wlasnie sprawiedliwosc!! W ten sposob mozna osiagnac naprawde zdumiewajace efekty!! (plus np 'the night sky observer's guide')

Kuba · 17 Października 2006

Ale mi o kasę chodzi, o kasę! . Wsadz SWANa do f/10 i będzie spoko. A w F/5 że tak powiem koma wali po oczach. I musisz szukać lepszych-droższych okularów.

A jak połączsz TNSOG z super-okularem i półmetrowym lustrem to efekty będą zdumiewające. To oczywiste

Maciej Klupieć · 18 Października 2006

Ale mi o kasę chodzi, o kasę! . Wsadz SWANa do f/10 i będzie spoko.

.. ja wsadziłem 40 mm do Tała. Było co najmniej b. dobrze !!

ALF · 18 Października 2006

mogę powiedzieć jak wygląda sprawa Swana 40mm w moim SC f/10 (a właściwie przeogniskowane f/11 z użyciem diagonala)

gwiazdki ostre jak brzytwa od środka pola do mniej więcej połowy drogi do brzegu. Potem zaczyna się delikatnie lecz coraz bardziej rozmywać. Mocno rozmyte gwiazdy są od około 4/5 promienia do diafragmy

w szybszych sprzętach nie sprawdzałem

jak kogoś to zainteresuje to mogę jeszcze sprawdzić dokładnie Swana 25mm (ale jest w miarę podobnie)

pozdrawiam

Moralez · 18 Października 2006

Założyłem ten temat o Swanach , i myslałem, że utwierdzicie mnie w przekonaniu abym kupił ten okular, a tutaj im więcej czytam tym mniej we mnie entuzjazmu ,

mam kilka refleksji na ten temat:

co z tego że Swan jest okularem szerokokątnym, jeżeli gwiazdy w 1/3 pola wyglądają jak rakiety i obraz na krawędziach bardzo traci na jakości, wynika z tego, że pozostałe 2/3 pola są ok, to pole widzenia bez wad wynosi gdzieś 50 - 55 stopni - to tak jak w DOBRYM plosslu!

Mam okular Meada XQ4000 szerokokątny w 2 calowej oprawie (26mm), oglądałem już tym instrumentem spory kawałek nieba i daje on fantastyczne widoki i nie widzę w jego obrazach aż takich wad jakie opisujecie w przypadku swanów, obraz jest jasny, kontrastowy i pozbawiony wad przynajmniej w 80-85% obrazu i boje się tego, że jeżeli zainwestuje moje ciężko zarobione pieniądze w Swana to przeżyję rozczarowanie, zwłaszcza że będzie to okular 1,25 cala - no i jestem teraz w kropca :-)

Alternatywą dla Swanów, mogą być W70 , może Hyperiony Baadera - także w tej klasie cenowej nie ma dużego wyboru, LVW to już inna półka cenowa

Co do wybory okularów i ogniskowych to zdanie zmieniam średnio co dwa dni , jednak coraz bardziej przekonuje się do wersji, żeby do tego dwucalowego okularu dokupić soczewkę Barlowa, a temat drugiego szerokokątnego okularu pozostawie na trochę póżniej.

Tylko nie wiem jak bardzo zmieni się obraz w okularze po założeniu tego 2 calowego Barlowa

pogodnego nieba

p.s.

Po przeczytaniu recenzji w Astronocach, dobrą wiadomością jest to, że jest alternatywa dla Naglerów, po testowaniu okularów Meade 5000UWA, mają one prawo stanąć w pierwszym szeregu razem z Naglerami i Pentaxami, a co ważniejsze są od nich tańsze ( po co ja to pisze, i tak mnie na nie nie stać - tysiak za sztuke)

..ale to 82 stopniowe pole...

Edytowane 18 Października 2006 przez Moralez

18 Października 2006

Ja na Twoim miejscu dalbym sobie spokoj z 1,25" Swanem i zbieralbym na cos lepszego.

Rozumiem, ze chcesz cos w granicy 33mm czy dluzszego?

EDIT: aaa, jesli 1,25" to w granicach 25mm. Przeciez masz Meada???

EDIT2: ten Meade ma 70st. pola, czym go chcesz zastapic?

Edytowane 18 Października 2006 przez polaris

Moralez · 18 Października 2006

Ja na Twoim miejscu dalbym sobie spokoj z 1,25" Swanem i zbieralbym na cos lepszego.
Rozumiem, ze chcesz cos w granicy 33mm czy dluzszego?

EDIT: aaa, jesli 1,25" to w granicach 25mm. Przeciez masz Meada???

EDIT2: ten Meade ma 70st. pola, czym go chcesz zastapic?

Z 1.25'' to chciałem swana 15mm albo 33 2 '' alternatywnie W70 19mm, ale na dzisiaj (godz. 14.17)

mój plan jest taki: dobry szerokokątny ok. 32 - 35 mm 2'' do tego Barlow 2'' i dochodzi jeszcze ten mój meade 26

i mam następujące powiększenia: ok. 35x 46x 70x 92x i wszystko w 2 calach !!!

I nie ma takiego DSa którego bym nie namierzył i spenetrował * ( tak na marginesie DSy to jest własnie cos co mnie kręci), okular planetarny też planuje ale to póżniej (dużo później :rolleyes: )

* oczywiście uwzględniając pożliwości optyczne mojego teleskopu

Edytowane 18 Października 2006 przez Moralez

18 Października 2006

Moralez, zapraszam do mnie, pogadamy :Beer:

Marek B. · 18 Października 2006

...co z tego że Swan jest okularem szerokokątnym, jeżeli gwiazdy w 1/3 pola wyglądają jak rakiety i obraz na krawędziach bardzo traci na jakości, wynika z tego, że pozostałe 2/3 pola są ok, to pole widzenia bez wad wynosi gdzieś 50 - 55 stopni - to tak jak w DOBRYM plosslu!...

Mam dokładnie takie samo odczucie !