Gromady otwarte w gw. Woźnicy.

lemarc · 28 Stycznia 2008

Gwiazdozbiór ten jest obecnie w dodgodnym położeniu do astrofoto i na początek serwuję najpiękniejszą jak sądzę jego gromadę, czyli M37. Przypomina swą regularnością niemal typ kulisty, lecz nie jest zbyt bogata w gwiazdy jak one, za to nie brak jej urody i pięknie się prezentuje juz w silniejszych lornetkach. Fotka z dzisiejszej sesji wyjazdowej za miasto. Warto by ją sfocić większą ogniskową niż marne f: 300mm. ISO 800, 1x200sek.

Edytowane 28 Stycznia 2008 przez lemarc

Mateusz Borkowicz · 28 Stycznia 2008

Jakim marnym sprzętem? - przecież to bardzo przyzwoity sprzęt!

:helo:

A zdjęcie?

CUDOWNE!

:Salut:

lemarc · 28 Stycznia 2008

Niech będzie <_<

Tę fotkę zapodałem już dzisiaj w innym wątku, ale wypada umieścic ją tu, dlatego wykadrowałem z niej dwie inne gromady: M38 w centrum zdjęcia i NGC1907 na prawo w dół od niej. Przy najbliższej pogodnej nocy będę się starał sfocić następne.

Edytowane 28 Stycznia 2008 przez lemarc

wolforzech · 28 Stycznia 2008

Niezła foteczka. A propos "marnego" f300 - widziałem gorsze

Adam Tomaszewski · 29 Stycznia 2008

Niezła foteczka. A propos "marnego" f300 - widziałem gorsze

Ale co gorsze? Ogniskowe? :blink: :blink:

Fajna fotka, szkoda że tylko jeden strzał

Yah · 30 Stycznia 2008

Fajne Lemarc. Gromady otwarte też są fajne i nieźle wychodzą w obiektywach 200-300 mm, a nawet mniejszych. Niech to zdjęcie będzie zachętą do osób dysponujących mniej "wypasionym" sprzętem do kolekcjonowania zdjęć właśnie gromad otwartych.

Pozdrawiam

pyntko_krtofli · 30 Stycznia 2008

Fajne Lemarc. Gromady otwarte też są fajne i nieźle wychodzą w obiektywach 200-300 mm, a nawet mniejszych. Niech to zdjęcie będzie zachętą do osób dysponujących mniej "wypasionym" sprzętem do kolekcjonowania zdjęć właśnie gromad otwartych.
Pozdrawiam

tak tylko czy mniej wypasione ma byc coś co rejestruje obraz czy coś co uciagnie pięknie 200s ekpozycję :szczerbaty:

sumas · 30 Stycznia 2008

ależ da się, nawet i byleczym, byleby tylko było guidowane

o tu taka surówka Gromad w Woźnicy: M38 i NGC1907 http://astro-forum.org/Forum/index.php?act...st&id=25807 (czas expozycji to już ponad 10min)

chyba, że EQ-6 i newtona 200/1000 zaliczasz do wypasionych sprzętów :rolleyes:

pyntko_krtofli · 30 Stycznia 2008

ależ da się, nawet i byleczym, byleby tylko było guidowane
o tu taka surówka Gromad w Woźnicy: M38 i NGC1907 http://astro-forum.org/Forum/index.php?act...st&id=25807 (czas expozycji to już ponad 10min)

chyba, że EQ-6 i newtona 200/1000 zaliczasz do wypasionych sprzętów

bardziej miałem na myśli montaż

w sumie mniej wypasiony ~= tani, EQ-6 do tanich dla mnie nie należy

powiedziałbym, że jest wypasiony jak na polskie warunki

Edytowane 30 Stycznia 2008 przez pyntko_krtofli

Yah · 30 Stycznia 2008

EQ5 spokojnie Ci uciągnie takie ekspzycje. Z Jupiterem 135mm dobrze wychodzą na nim bez guidowania - zobacz w mojej galerii. Z 300 mm obiektywem tez wyjdą, ale trzeba guidować - wystarczy ręcznie pilotem - gwiazdki nie powinny wyjść pojechane. EQ5 chyba nie jest drogi. Ja swoje robię na SVP, a to chyba podobnej klasy montaże.

Pozdrawiam

karpies · 1 Lutego 2008

EQ5 spokojnie Ci uciągnie takie ekspzycje. Z Jupiterem 135mm dobrze wychodzą na nim bez guidowania - zobacz w mojej galerii. Z 300 mm obiektywem tez wyjdą, ale trzeba guidować - wystarczy ręcznie pilotem - gwiazdki nie powinny wyjść pojechane. EQ5 chyba nie jest drogi. Ja swoje robię na SVP, a to chyba podobnej klasy montaże.
Pozdrawiam

Powiem więcej, albo miałem szczęście, albo nawet EQ-3 Soligora wystarczy pod 135mm. Wczoraj uruchomiłem po raz pierwszy mój "Poor man's astrograph" - czyli Nikona D70s z Tairem 135/2.8 na EQ-3 z napędem Soligora i wyszło naprawdę nieźle - 3 minuty nie pojechane. 5 minut pojechane lekko, ale robiłem tylko 1 klatkę. 4 minut nie robiłem, zobaczymy jak będzie. Niezależnie od tego, 2-3 minuty przy jasnym obiektywie wystarczą.

Co do Taira, to muszę obrobić testowe klatki i go zrecenzuję. Pierwsze konkluzje na podstawie surówek są takie, że przy f/2.8 i f/4 wali po brzegach komą (astygmatyzmem ?). Trochę zawód jak na petzvala. Przy f/5 jest już natomiast ładnie w całym kadrze.

PS. Nie ustawiałem monta dryftem, tylko po prostu na lunetkę biegunową - to też zaleta tak krótkich ogniskowych, rotacji pola nie stwierdziłem (może miałem tym razem szczęście).

Pzdr,

kromp

Edytowane 1 Lutego 2008 przez karpies

qbanos · 1 Lutego 2008

No to w takim razie to chyba jednak nie petzval... Moj Tair ma plaskie pole nawet na maksymalnej dziurze, przymykac musze ze wzgledu na aberracje. A f/5 to juz nie jest tak jasno niestety i tutaj 3 minuty to troche malo do ciemnych obiektow... ale do jasnych wystarczy, zatem do dziela! Tym bardziej ze ma byc pogoda w weekend

karpies · 1 Lutego 2008

No to w takim razie to chyba jednak nie petzval... Moj Tair ma plaskie pole nawet na maksymalnej dziurze, przymykac musze ze wzgledu na aberracje. A f/5 to juz nie jest tak jasno niestety i tutaj 3 minuty to troche malo do ciemnych obiektow... ale do jasnych wystarczy, zatem do dziela! Tym bardziej ze ma byc pogoda w weekend

Chyba jednak petzval:

http://zenit.istra.ru/archive/lenses/tair-11.html

tu dla porównania Twój:

http://zenit.istra.ru/archive/lenses/tair-3.html

Może mój spadł poprzedniemu właścielowi. Wieczorem wrzucę surówki, to zobaczysz jak to wygląda.

Pozdro,

kromp

franz · 1 Lutego 2008

ależ da się, nawet i byleczym, byleby tylko było guidowane
o tu taka surówka Gromad w Woźnicy: M38 i NGC1907 http://astro-forum.org/Forum/index.php?act...st&id=25807 (czas expozycji to już ponad 10min)

chyba, że EQ-6 i newtona 200/1000 zaliczasz do wypasionych sprzętów

Spora winieta. Sam robiłeś tą fotkę ?

pozdrawiam

EQ5 spokojnie Ci uciągnie takie ekspzycje. Z Jupiterem 135mm dobrze wychodzą na nim bez guidowania - zobacz w mojej galerii. Z 300 mm obiektywem tez wyjdą, ale trzeba guidować - wystarczy ręcznie pilotem - gwiazdki nie powinny wyjść pojechane. EQ5 chyba nie jest drogi. Ja swoje robię na SVP, a to chyba podobnej klasy montaże.
Pozdrawiam

Gzie masz Twoją galerię ?

pozdrawiam

Gwiazdozbiór ten jest obecnie w dodgodnym położeniu do astrofoto i na początek serwuję najpiękniejszą jak sądzę jego gromadę, czyli M37. Przypomina swą regularnością niemal typ kulisty, lecz nie jest zbyt bogata w gwiazdy jak one, za to nie brak jej urody i pięknie się prezentuje juz w silniejszych lornetkach. Fotka z dzisiejszej sesji wyjazdowej za miasto. Warto by ją sfocić większą ogniskową niż marne f: 300mm. ISO 800, 1x200sek.

Wystarczy ją sfocić 300 mm L-ką Canona, zrobić 20 ekspozycji i pokazać w skali 100%, no powiedzmy 70% i nie trzeba ogniskowej 1000 mm. Rozumiem, że nie fociłeś Canonem tylko sonnarem albo pentaconem. Fotka fajna.

pozdrawiam

sumas · 1 Lutego 2008

Spora winieta. Sam robiłeś tą fotkę ?
..

no spora, bo fotka bardzo ostro wyciągnieta, surówka była prawie biała, czy raczej różowa: http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=270310

franz · 1 Lutego 2008

no spora, bo fotka bardzo ostro wyciągnieta, surówka była prawie biała, czy raczej różowa: http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=270310

Żeby nie było winiety musisz mieć lusterko w newtonie 200/1000 o krótszym boku 75 mm. Wiem to z testów.

pozdrawiam

qbanos · 1 Lutego 2008

Wystarczy ją sfocić 300 mm L-ką Canona, zrobić 20 ekspozycji i pokazać w skali 100%, no powiedzmy 70% i nie trzeba ogniskowej 1000 mm. Rozumiem, że nie fociłeś Canonem tylko sonnarem albo pentaconem. Fotka fajna.
pozdrawiam

Kurcze, naprawdę sądzisz że L'ki są takie świetne w astrofoto? Jeśli tak to jesteś w błędzie Tylko kilka się jako tak nadaje do astrofoto (np. EF200 f/1.8L), a to i tak po przymknięciu. To są obiektywy stworzone do fotografii a nie astrofotografii.

A co do Twojej L'ki 300mm to poczytaj może najpierw to i popatrz na obrazy gwiazd jakie daje!!!:

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/EQ_TESTS/C300MM.HTM

pozdro

franz · 1 Lutego 2008

Żeby nie było winiety musisz mieć lusterko w newtonie 200/1000 o krótszym boku 75 mm. Wiem to z testów.
pozdrawiam

Musisz chyba też podregulować tego newtona. Skąd ta aberracja chromatyczna na dolnej gwieździe ? Jeśli masz korektor Baadera to nie powinno być takiej aberracji. Może jak wyjustujesz tubę to zniknie ?

pozdrawiam

qbanos · 1 Lutego 2008

Musisz chyba też podregulować tego newtona. Skąd ta aberracja chromatyczna na dolnej gwieździe ? Jeśli masz korektor Baadera to nie powinno być takiej aberracji. Może jak wyjustujesz tubę to zniknie ?
pozdrawiam

:blink: Aberracja chromatyczna w Newtonie??? Co ma korektor Baadera to aberracji chromatycznej? :blink: Ja już nic nie czaje, skąd Ty masz astrodziadku takie pomysły...

Radek Grochowski · 1 Lutego 2008

Kurcze, naprawdę sądzisz że L'ki są takie świetne w astrofoto? Jeśli tak to jesteś w błędzie Tylko kilka się jako tak nadaje do astrofoto (np. EF200 f/1.8L), a to i tak po przymknięciu. To są obiektywy stworzone do fotografii a nie astrofotografii.

A co do Twojej L'ki 300mm to poczytaj może najpierw to i popatrz na obrazy gwiazd jakie daje!!!:

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/EQ_TESTS/C300MM.HTM

pozdro

Nie rozumiem, to są niby złe obrazy gwiazd? Przecież to jest powiększenie o 500% na przysłonie 2.8!!! Kto by się przejmował tym, że parę pikseli jest przesuniętych w te czy wewte. Zresztą sami piszą, że to nie jest obraz z centrum, tylko "z okolic centrum", więc można się spodziewać takich minimalnych zniekształceń w każdym obiektywie (i każdym sprzęcie optycznym o takim świetle).

franz · 1 Lutego 2008

Nie rozumiem, to są niby złe obrazy gwiazd? Przecież to jest powiększenie o 500% na przysłonie 2.8!!! Kto by się przejmował tym, że parę pikseli jest przesuniętych w te czy wewte. Zresztą sami piszą, że to nie jest obraz z centrum, tylko "z okolic centrum", więc można się spodziewać takich minimalnych zniekształceń w każdym obiektywie (i każdym sprzęcie optycznym o takim świetle).

Masz rację. Niektórzy po prostu nie odróżniają światła 2.8 w L-kach od 6.0 albo 7.0 w ED. Jak ktos zrobi ED zdjęcie na. 6.0 to jest cudownie i wszyscy się zachwycają. Natomiast każdy żąda od Canona, żeby robił takiie same zdjecia na 1.8 albo 2.8. Niech se przysłoni do 6.0 a potem niech marudzi.

pozdrawiam

qbanos · 1 Lutego 2008

Myslałem że nie po to się kupuje szkło o świetle f/2.8 zeby je przysłaniać do f/6.. gdzie tu logika??? Jeżeli dla Was te gwiazdy są do zaakceptowanie to ja wymiękam, one nie są nawet okrągłe :blink:

To teraz sobie porównajcie to powyżej z gwiazdami z centrum kadru w obiektywie EF 200L f/2.8 na PEŁNEJ dziurze:

http://astrosurf.com/buil/gallery/roph/troph_full.jpg

Jak ktoś nie widzi różnicy to nie ma o czym dyskutować.

Radek Grochowski · 1 Lutego 2008

Myslałem że nie po to się kupuje szkło o świetle f/2.8 zeby je przysłaniać do f/6.. gdzie tu logika??? Jeżeli dla Was te gwiazdy są do zaakceptowanie to ja wymiękam, one nie są nawet okrągłe

To teraz sobie porównajcie to powyżej z gwiazdami z centrum kadru w obiektywie EF 200L f/2.8 na PEŁNEJ dziurze:

http://astrosurf.com/buil/gallery/roph/troph_full.jpg

Jak ktoś nie widzi różnicy to nie ma o czym dyskutować.

Ale przecież te gwiazdki, które tak Ci się nie podobają też są robione na pełnej dziurze, więc po co to podkreślenie. Poza tym, żeby porównać te dwa zdjęcia, trzebaby wyciąć takie same cropy z tego samego miejsca kadru i tak samo powiększyć. Bo z tego co pokazałeś niestety nic nie wynika.

Nikt nie twierdzi, że trzeba przysłaniać obiektyw f/2.8 do f/6. Chodzi o to, że nie można od tak jasnego obiektywu oczekiwać tak idealnych gwiazd jakie daje APO, które ma przecież zwykle coś koło f/6, a nie f/2.8, a to jest gigantyczna różnica. Jeżeli oczekujesz od obiektywu, nawet najdroższego, żeby dawał idealnie okrągłe obrazy pozaosiowe gwiazd przy przysłonie 2.8, to muszę Cię zmartwić, ale taki obiektyw po prostu nie istnieje.

qbanos · 1 Lutego 2008

Nikt nie twierdzi, że trzeba przysłaniać obiektyw f/2.8 do f/6.

Sęk w tym, że niestety ktoś tak twierdzi:

Natomiast każdy żąda od Canona, żeby robił takiie same zdjecia na 1.8 albo 2.8. Niech se przysłoni do 6.0 a potem niech marudzi.
pozdrawiam

Co do tego że o jedną działkę minimum trzeba przymknąć to doskonale wiem, zresztą kilka postów temu już to napisałem.... Chodzi mi bardziej o prostowanie bzdur w stylu:

Wystarczy ją sfocić 300 mm L-ką Canona, zrobić 20 ekspozycji i pokazać w skali 100%, no powiedzmy 70% i nie trzeba ogniskowej 1000 mm.

Pewnie mamy L'ke to lepiej być nie może! A że większość tych L'ek jest w astrofoto cienka to już inna sprawa

franz · 1 Lutego 2008

Ale przecież te gwiazdki, które tak Ci się nie podobają też są robione na pełnej dziurze, więc po co to podkreślenie. Poza tym, żeby porównać te dwa zdjęcia, trzebaby wyciąć takie same cropy z tego samego miejsca kadru i tak samo powiększyć. Bo z tego co pokazałeś niestety nic nie wynika.

Nikt nie twierdzi, że trzeba przysłaniać obiektyw f/2.8 do f/6. Chodzi o to, że nie można od tak jasnego obiektywu oczekiwać tak idealnych gwiazd jakie daje APO, które ma przecież zwykle coś koło f/6, a nie f/2.8, a to jest gigantyczna różnica. Jeżeli oczekujesz od obiektywu, nawet najdroższego, żeby dawał idealnie okrągłe obrazy pozaosiowe gwiazd przy przysłonie 2.8, to muszę Cię zmartwić, ale taki obiektyw po prostu nie istnieje.

Piękna fotka z tego 200/2.8 ! Co będzie jak się go przysłoni do 4 i zdjęcie pokaże w powiększeniu 70% ? Powinno być super. Żaden ED nie ma światła 4 a tylko 6 z flattenerem. Od dawna mam ten obiektyw na oku i szukałem dobrego zdjęcia z niego, a tu jak znalazł i to jeszzce w 100%. Coraz bardziej jestem przekonany do niego. Niestety kosztuje 2200 PLN. Gdzieś widziałem testy tego obiektywu (nie gwiazdowe) z extenderem 2x i przy świetle 5,6 z tymże extenderem było całkiem nieźle. Extender ok. 1100 PLN to razem 3300, czyli drożej od ED + flattener ale mamy dwie ogniskowe z EF do dziennej fotografii a nie tylko Edka.

pozdrawiam