Gromady otwarte w gw. Woźnicy.

[qbanos]

Piękna fotka z tego 200/2.8 ! Co będzie jak się go przysłoni do 4 i zdjęcie pokaże w powiększeniu 70% ? Powinno być super. Żaden ED nie ma światła 4 a tylko 6 z flattenerem. Od dawna mam ten obiektyw na oku i szukałem dobrego zdjęcia z niego, a tu jak znalazł i to jeszzce w 100%. Coraz bardziej jestem przekonany do niego. Niestety kosztuje 2200 PLN. Gdzieś widziałem testy tego obiektywu (nie gwiazdowe) z extenderem 2x i przy świetle 5,6 z tymże extenderem było całkiem nieźle. Extender ok. 1100 PLN to razem 3300, czyli drożej od ED + flattener ale mamy dwie ogniskowe z EF do dziennej fotografii a nie tylko Edka.

pozdrawiam

 

Ja też myślałem nad tym obiektywem, ale narazie się wstrzymałem. Jeśli Cię on interesuje to dodam, że po przymknięciu do f/3.5 jest już bardzo dobrze. Niestety nie kosztuje 2200 tylko prawie 2500zł, chyba że źle szukam. A i tak te tanie oferty to są szkła sprowadzane z USA i jest kwestia gwarancji...

 

Co do ED i f/4 to jest kilka takich co mają f/4.5... Przykład f/4.8 z flattenerem:

 

http://www.teleskop-service.de/William/William.htm#Megrez72

 

pozdro

[Radek Grochowski]

Podsumowując mnie chodzi o to, że gdyby porównać zdjęcia z tej L-ki canona przysłoniętej do f/5.6 czy f/8 i dobrego APO to różnica byłaby prawdopodobnie minimalna, a może i żadna. Podstawowa wada APO w tym momencie polega na tym, że tę L-kę możesz sobie w razie konieczności roztworzyć do 2.8 i dostaniesz całkiem przyzwoite moim zdaniem obrazy gwiazd, czego Takahashi APO (czy jakiekolwiek inne) nie jest w stanie dokonać, nawet jakby bardzo chciało.

 

Powiem więcej ta "recenzja", która pojawiła się w tym wątku, świadczy dla mnie tylko o klasie tego obiektywu. Mój 25-letni Nikkor ED 300/2.8 pokazuje duuużo większe aberracje, czego można się zresztą spodziewać, bo ćwierć wieku w rozwoju optyki to spory kawałek czasu. A nawet nie przyszło mi do głowy, że nie nadaje się do astrofoto. Ale ja nigdy nie oczekiwałem, że przy f/2.8 pokaże mi idealnie okrągłe i pozbawione aberracji chromatycznej gwiazdy poza centrum kadru, bo to jest po prostu fizycznie niemożliwe. Zresztą mnie niewielka AC nie drażni jakoś, może w tym różnica

 

pozdrawiam

[franz]

Podsumowując mnie chodzi o to, że gdyby porównać zdjęcia z tej L-ki canona przysłoniętej do f/5.6 czy f/8 i dobrego APO to różnica byłaby prawdopodobnie minimalna, a może i żadna. Podstawowa wada APO w tym momencie polega na tym, że tę L-kę możesz sobie w razie konieczności roztworzyć do 2.8 i dostaniesz całkiem przyzwoite moim zdaniem obrazy gwiazd, czego Takahashi APO (czy jakiekolwiek inne) nie jest w stanie dokonać, nawet jakby bardzo chciało.

 

Powiem więcej ta "recenzja", która pojawiła się w tym wątku, świadczy dla mnie tylko o klasie tego obiektywu. Mój 25-letni Nikkor ED 300/2.8 pokazuje duuużo większe aberracje, czego można się zresztą spodziewać, bo ćwierć wieku w rozwoju optyki to spory kawałek czasu. A nawet nie przyszło mi do głowy, że nie nadaje się do astrofoto. Ale ja nigdy nie oczekiwałem, że przy f/2.8 pokaże mi idealnie okrągłe i pozbawione aberracji chromatycznej gwiazdy poza centrum kadru, bo to jest po prostu fizycznie niemożliwe. Zresztą mnie niewielka AC nie drażni jakoś, może w tym różnica

 

pozdrawiam

 

Żeby te obiektywy chciały być tańsze ! Chyba wiedzą za co biorą kasę bo jakoś nikt nie chce dać APO za tanio pomimo, że jeszcze trzeba dokupić do nich flattener za bajońskie pieniądze i nie ma światła 2,8 ani nawet 4 nie ma. Mam tu na myśli na przykład TeleVue, Pentaxa czy innego gada a nie jakiegoś Edka Celestrona z flattenerem WO. Sporo każą sobie zapłacić za fluorytowe APO 66 mm a cóż dopiero za większe !

Pozdrawiam

[qbanos]

Chyba wiedzą za co biorą kasę bo jakoś nikt nie chce dać APO za tanio pomimo, że jeszcze trzeba dokupić do nich flattener za bajońskie pieniądze i nie ma światła 2,8 ani nawet 4 nie ma.

 

No i znowu, akurat niektóre APO nie potrzebują już flattenera i mają światło f/4 (np Pentax 100 SDUF2)... prawdą jest tylko to, że są drogie

[jutomi]

No i znowu, akurat niektóre APO nie potrzebują już flattenera i mają światło f/4 (np Pentax 100 SDUF2)... prawdą jest tylko to, że są drogie

 

Jest też nowy FSQ f/5, który po dodaniu reduktora ogniskowej zmienia się w astrograf f/3,6(!!!) o płaskim polu 6,5*. Ale ta przyjemność kosztuje około 4500... $.

[lemarc]

M36 do kompletu z niedzieli, w kropie i szerokim ujęciu. Ponieważ chciałem za dużo ustrzelić obiektów tej sesji, to tylko 1x200sek. ISO800, Sonnar300/4(5,6)

Edytowane 5 Lutego 2008 przez lemarc

[skrzypas]

Panie Leszku, tak z ciekawości zapytam: ile panu brakuje do całego Messiera?

[lemarc]

Nie liczyłem, ale tyle mniej więcej ile chowa się pod 25 stopniem szerokosci południowej.