Teleskop do planet

Adam Tomaszewski · 7 Stycznia 2009

banialuki wypisujesz
jednym przeszkadza niewielki chromatyzm w f/10, a innym nie przeszkadza duży w achromatach f/5. To sprawa indywidualnych upodobań. Miałem wiele razy okazje patrzeć przez różne achromaty f/10 i jedynie w SkyLuxie aberracja chromatyczna przeszkadzała w obserwacjach planet ale tam był też spory astygmatyzm więc mogło to być kwestią złego złożenia obiektywu. Trzeba też pamiętać, ze łatwo pozbyć się chromatyzmu przez zastosowanie filtrów

niekiedy można spotkać opinie, ze maksymalne powiększenie w teleskopie wynosi 1,5D lub 2D. To tylko wartość orientacyjna. Zdarza się, że niekiedy nie należy przekraczać 1D. Dotyczy to szczególnie jasnych teleskopów. Dla Newtona 114/500 max powiększenie będzie w okolicach 100-120x, a to oznacza, ze w obserwacjach planet spisze się słabiutko

małe teleskopy zwierciadlane słabo spisują się w obserwacjach planetarnych. Porównywalnej wielkości refraktor da znacznie lepsze obrazy szczególnie jeśli to APO . Powodem takiej sytuacji jest obecność w reflektorach obstrukcji centralnej oraz pająka (nie dotyczy MAK-ów). Wpływają one na "rozmycie" tarcz planet i tym samym zmniejszenie kontrastu niewielkich szczegółów o rozmiarach około 2x większych od teoretycznej zdolności rozdzielczej teleskopu. Istotna jest też światłosiła bo wpływa ona na tolerancję ogniskowania. Aby precyzyjnie zogniskować obraz w f/4,4 potrzebny jest niezwykle precyzyjny fokuser, a takiego z pewnością nie ma w tanim Newtonie

duże reflektory o średnicy powyżej 180 mm mają zdolność rozdzielczą poniżej 0,8" czyli opisywane efekty leżą poniżej typowej wartości seeingu w naszych warunkach (2x0,8"=1,6")

ja używam MAKa 127. Przy obserwacjach Księżyca najczęściej wykorzystuję Naglera 13 mm z Barlowem 2x. Daje to powiększenie 230x. Przy dobrym seeingu można zobaczyć wiele szczegółów. Takie warunki były wczoraj. Niestety niska temperatura zmusiła mnie do przerwania obserwacji po około 30 minutach

pozdrawiam

Moim zdaniem to nie banialuki no ale to moje zdanie(może mam wyższe wymagania) :rolleyes: Najwyraźniej bardziej doświadczeni ode mnie obserwatorzy również piszą banialuki . Jeżeli aberacja nie obniżałaby zdecydowanie obrazu to po co ludzie by kupowali apo? Dla szpanu?

Leszek Cwikla · 7 Stycznia 2009

Synta 150/1200 byłaby idealna, ale jeżeli ma stac w koncie mieszkania to po co? Myśle że Stacho ma racje i powinieneś narazie pomyślec o okularach bo i tak kiedyś się przydadzą. A co do planet obecnie to wzasadzie Wenus zostaje, Saturn gubi pierścienie. Pamiętam jak podczas wielkiej opozycji Marsa trafiłem na wyśmienite warunki atmosferyczne a oglądałem go tylko maleńkim newtonem 76/700

ZbyT · 7 Stycznia 2009

Jeżeli aberacja nie obniżałaby zdecydowanie obrazu to po co ludzie by kupowali apo? Dla szpanu?

ludzie kupują apochromaty bo:

1. mają niemal całkowicie zredukowaną aberrację chromatyczną

2. posiadają dobrą optykę oraz mechanikę (fokusery i te sprawy) choć bywają niechlubne wyjątki

3. łączą te zalety z dużą światłosiłą dzięki czemu mają krótsze tuby niż achromaty f/10 co zwiększa ich mobilność oraz wymagania co do montażu

4. doskonale spisują się w długoczasowej astrofotografii

5. dla szpanu

chociaż tych co kupują APO z powodu nr 5 jest pewnie niewielu (nie będę się spierał ). Większość osób kupuje je nie do wizuala ale do fotografii ewentualnie jako traweler, a nie podstawowy teleskop

Mith jeśli masz możliwość zwrotu tego teleskopu i odzyskania pieniędzy to nie wahaj się ani sekundy. Sprzedać go będzie trudno i do tego możesz na tym sporo stracić. Z zakupem nowego nie spiesz się. Zanim dokonasz zakupu musisz wziąć pod uwagę wszystkie za i przeciw

Synta 150/1200 na Dobsonie jest OK ale nie nadaje się na mały balkon

pozdrawiam

leech10 · 7 Stycznia 2009

Hej

Najlepszy teleskop to ten najczęsciej używany- fraza powtarzana z 1000 razy. Dlatego Mam Maka127 i refraktor 80/400 a nie synte 10 czy 12

ZbyT słusznie omówił powiększenie rozdzielcze a także wspomniał o tym, o czym ja zapomniałem- o fokuserze. W achromacie 80/400 f/5, którego jestem szczęśliwym posiadaczem niestety w powerze 90 juz ostrośc jest ciężko ustawić. Na Saturnie trzeba było się nieco pomeczyć(jeszcze na mrozie smar na zębatkach gestnieje). W Maku f11.8 z ostrościa generalnie nie ma problemu(jasne że wiele razy się nie da ustawic np. w powerze 150 na jakiejś planecie bo taka jest nasza Atmosfera). Wyciągi w tanich sprzetach są niestety też tanie. Do małych powiekszeń rzedu 50x w wypadku mojego refraktora f/5 nie ma problemu ale później jest coraz trudniej. Ogólnie sprzęt ciemny nie ma wysokich wymagań co do okularów( mak spokojnie plosslem w powerze 150 się zadowala, achromat w powerze 80 tym samym plosslem się nie zadowoli; tam musi być dobry okular, a mam Lantana 9 i ten jest idealny). Jak kupisz sprzet f/10 to spokojnie uzyjesz plossli czy szerokokątnych okularów typu WO SWAN, Hyperion itp. Są one w dobrych cenach i prezentują dobra jakość(choć SWAN 15 w moim refraktorku sprawdza się wyśmienicie akurat). Weź to pod uwagę przy ograniczonym budżecie. Jak chcesz głównie planetki to albo refraktor albo Mak. Teraz jest w delcie 127 na montazu Auto Tracking za około 1050zł. Na wyposażeniu są 2 plossle(na poczatek starczą-też takie mam). Są to dobre okulary- jeden do DS drugi do planet. Mak się długo chłodzi w porównaniu z refraktorkiem oraz jest deliktniejszy( tak mi się wydaje bynajmniej). Jest za to sporo mniejszy od długich rurek f/10.

Ja osobiście uważam że do planet Newton 114/500 się nie bardzo nadaje co nie oznacza, że go do tego używać nie można. Tak samo Saturna oglądałem achromatem 80\400 i też mi się podobał. Wszystko tak naprawdę zalezy od podejścia. jak chcesz się cieszyć, to się bedziesz cieszyć a jak się maruszi to choćbyś miał 200mm APO to i tak bedziesz narzekał: a to seeing niedobry a to cirrusy przyszły a to planeta nisko itp.

Jasne że warto miec lepszy sprzet, ale warto też pooglądać to co się da, tym co się ma. Ale jak go chcesz zmienić a masz mozliwość zwotu to zwróć, ale dokładnie przemyśl wybór następnego.

pozdrawiam

Piotrek

drakos20 · 8 Stycznia 2009

Moim zdaniem tani teleskop do planet to newton 114/900 w wersji z pająkiem na jednym ramieniu.Ma on obstrukcję tylko 25mm. Kiedyś juz o tym wspominałem. Taki newton daję lepsze pod kazdym względem obrazy planet od maka 102/1300 jak i newtona sky watchera 130/900 oraz krótkich achromatów jak 80/400 czy nawet 100/500.

Charon_X · 8 Stycznia 2009

Achromat F/10 ma straszną aberrację chromatyczną.... Wiem bo miałem synte 100/1000. Aberracja strasznie przeszkadzała w obserwacji Jowisza i Saturna, jeżeli miałbym wybierać między makiem 102 a refraktorem 100 to wziąłbym maka ze wzgledu na brak aberracji chromatycznej. Jak to powiedział Emde: "Jowisz tonie w sosie aberracyjnym" czy jakos tak

A ja raz miałem pożyczonego achromata F/5 (SW 120/600) i mnie się Jowisz podobał. Na brzegach były lekkie przebarwienia i trochę fioletu wkoło, ale od tego się nie umiera . Tranzyty i pasy były dobrze widoczne, a to jest najważniejsze. Pasy były nawet bardziej kontrastowe niż w Syncie, tylko brzegi gorsze ze wzgledu na aberracje.

Hans · 8 Stycznia 2009

Achromat F/10 ma straszną aberrację chromatyczną.... Wiem bo miałem synte 100/1000. Aberracja strasznie przeszkadzała w obserwacji Jowisza i Saturna, jeżeli miałbym wybierać między makiem 102 a refraktorem 100 to wziąłbym maka ze wzgledu na brak aberracji chromatycznej. Jak to powiedział Emde: "Jowisz tonie w sosie aberracyjnym" czy jakos tak

Mocno powiedziane. Silnie widoczną aberrację to ma achromat F5, ale F10 to już zupełnie inna bajka. Miałem w posiadaniu i achromat 100/1000 i MC102 i MC127 mam achro 102/500, nie raz pracowałem z achromatami F7 i moim zdaniem dyskwalifikowanie refraktora achromatycznego F10 100/1000 w porównaniu do MC100 to grube nieporozumienie.

Pozdrawiam.

MaciekC6N · 8 Stycznia 2009

Przy takim budzecie najlepiej uzbroić się w cierpliwość i czyhać na okazje w dziale sprzedam. Sledź również giełdy na innych forach astro. W międzyczasie korzystaj z telepa, który masz i zbieraj kasę - lub spróbuj go opchnąć, ale możesz mieć z tym problem.

Pozdro

:Beer:

leech10 · 8 Stycznia 2009

Moim zdaniem tani teleskop do planet to newton 114/900 w wersji z pająkiem na jednym ramieniu.Ma on obstrukcję tylko 25mm. Kiedyś juz o tym wspominałem. Taki newton daję lepsze pod kazdym względem obrazy planet od maka 102/1300 jak i newtona sky watchera 130/900 oraz krótkich achromatów jak 80/400 czy nawet 100/500.

Hej

Moim zdaniem w powyższej odpowiedzi jest coś nie tak. Newton 114 ma byc lepszy do planet od Maka 102 i newtona 130?? Nie sądze. Nie patrzyłem przez 114 ale jakoś mi się nie wydaje by ten teleskop był lepszy od Maka czy od wiekszego newtona. Myślę że nawet 100/500 będzie lepszy. Można dać jakiś filtr minus Violet choć tego nie widziałem i się nie wypowiadam. Aczkolwiek Maki to sprzęty typowo planetarne, tak samo jak refraktory(które oferują najwiekszy kontrast). Osobiście do planet zamiast newtona 114 kupiłbym achro 90/900 albo Maka 102. Nie wiem na jakiej podstawie to piszesz ale ja mam Maka 127 i konfrontowałem go na Saturnie z Newtonem 150 i odrazu wiedziałem że kupię Maka jeśli chodzi o planety. Na dodatek do DS tez sie ten teleskop sprawdza. Jest mały i to też zadecydowało że jestem jego uzytkownikiem

Pozdrawiam

Piotrek

grzybu · 8 Stycznia 2009

Ja mam refraktorek 102/500 i miałem do niedawna jeszcze Maka102. Mak niedawno ma nowego właściciela, bo od kiedy mam filtr SolarContinuum, to wolę oglądać Księżyc w refraktorze. A zielony kolor działa kojąco na oczy

Aberracja jest przy większych powerach na planetach, ale FringeKiller sporo pomaga. SolarContinuum jeszcze bardziej poprawia obraz, ale w przypadku planet kolory się jednak przydają. Może w końcu będę miał trochę czasu po południu i będę mógł sprawdzić jak SC się sprawdzi na Wenus, ale powinno być ciekawie bo jest jasna i powierzchnia jakby mało kolorowa. Zresztą teraz nie ma w sumie nic ciekawego z planet do oglądania i w tym roku też nic specjalnego nie będzie, bo Jowisz dalej będzie dość nisko a Saturn chowa pierścienie.

Zwróć uwagę, że refraktor 90/900 ma długi tubus i może być bardzo uciążliwy na małym balkonie.

Na balkonie o szerokości 1m 100/500 lub Mak102 na eq3 mieści się na styk.

drakos20 · 8 Stycznia 2009

Hej
Moim zdaniem w powyższej odpowiedzi jest coś nie tak. Newton 114 ma byc lepszy do planet od Maka 102 i newtona 130?? Nie sądze. Nie patrzyłem przez 114 ale jakoś mi się nie wydaje by ten teleskop był lepszy od Maka czy od wiekszego newtona. Myślę że nawet 100/500 będzie lepszy. Można dać jakiś filtr minus Violet choć tego nie widziałem i się nie wypowiadam. Aczkolwiek Maki to sprzęty typowo planetarne, tak samo jak refraktory(które oferują najwiekszy kontrast). Osobiście do planet zamiast newtona 114 kupiłbym achro 90/900 albo Maka 102. Nie wiem na jakiej podstawie to piszesz ale ja mam Maka 127 i konfrontowałem go na Saturnie z Newtonem 150 i odrazu wiedziałem że kupię Maka jeśli chodzi o planety. Na dodatek do DS tez sie ten teleskop sprawdza. Jest mały i to też zadecydowało że jestem jego uzytkownikiem

Pozdrawiam

Piotrek

Wszytkie te sprzety miałem jednoczesnie prócz 80/400. 114/900 dawał jasniejszy , bardziej kontrastowy i ostry obraz saturna od maka 102 jak i newtona 130 w którym jest potworna obstrukcja na potwornie grubym pajaku.Dopiero znacznie lepszy obraz dała synta 150/1200.Po zakupieniu maka i porównaniu na obrazie saturna do 114 miałem ochote odesłać maka spowrotem do sklepu , jednaj zostawiłem go sobie tylko ze wzgledu na mobilność.Jestem typowym planeciarzem i kazdego roku wiele czasu poświecam na obserwacje głównie planet porównójąc sprzety.Póki co synta 150/1200 rządzi i dopiero chyba mak150 ja pobije...Co do 102/500 moim zdaniem nawet na przykładzie przerwy cassiniego jest gorszy od 114-stki ,gdyz chromatyzm zamazuje czarny kolor przerwy.

Pozwole sobie ma kilka moich cytatów z Astromaniaka:

" Powiem tylko ze synta 6" daje naprade rewelacyjne obrazy planet , choc to newton.Obraz saturna porównywałem z teleskopami newton 114/900 , 130/900 , 150/1200(messier), refraktor 102/500,mak 102/1300.I synta zabija wszytko jezeli chodzi o obrazy planet.nawet obstrukcja messier-42mm synta-35mm byla zauwazalna na marsie w messierze nie bylo takiej ostrosci jak w syncie jak i na satrurnie.Czyli moim zdaniem synta 6'' to najbardziej optymalny newton do obserwacji planet biorąc pod uwage seeing , wielkosc lustra , jak i obstrucję oraz ogniskową f/8.Ciągle szukam budżetowego telekopu który pobije synte 6" na planetach , nastepny w planach zakup maka 127/1500 , ale kurde nie jestem pewien czy bedzie lepszy bo mak 102/1300 poległ strasznie z syntą 6" jak i newtonem 114/900 z 1 ramiennym pająkiem i obstrukcją tylko 24mm.Jesli nie mak 127 to myślicie ze mak 150/1800 juz da rade obrazami planet lekko przegonic synte...?? "

" Co do maka 102mm to ostatnio kupiłem takiego i troche zaluje.Lepiej jak pisze Janusz dozbieraj do 127mm.Powiem tak mak 102 daje gorsze obrazy planet niz newton 114/900 , przy tym samym powiekszeniu obraz jest ciemniejszy , mniej kontrastowy i jakby mniej ostry . Sprawdzane wczoraj i przedwczoraj na saturnie.Widocznie strata na menisku i kątówce plus 12mm mniej lusta robi róznice na + dla newtona. Ciekawi mnie czy taki mak 127 przebije juz newtona 114 pod kazdym wzgledem na planetach.Mój newton ma tylko 27,5 % obstrukcji na lusterku wtórnym które jest zamocoane na jednym ramieniu,z tąd ogólna przewaga kontrastu i ostrości względem maka.Taki Vixen VMC110 napewno tez przegra z byle taniutkim newtonikiem jakim jest 114/900 , za to obydwa katadioptryki przebija newtona mobilnością "

" Co do maka i newtona obydwa chlodzily sie kilka godzin.Zresztą niewychlodzenie optyki objawia sie podobnie jak kiepski seing. Oczywiscie obraz w maku był ostry lecz nawet sporo ciemniejszy od 114/900 , ostrosc tez gorsza . Było widac w maku cassiniego na obrzezach jak i pas równikowy wiec mak byl chyba dobrze wychlodzony. Ale w 114/900 bylo widac to samo tylko ze obraz ostry jak zyleta , cassini wyrazniejszy jak iten pas , ogolnie jasniej i wyrazniej.powieksenie bylo newtonie 150x a w maku na zmiane 144x oraz 130. Czyli newton mial nawet troche wiekszy powerek a i tak bylo jasniej i wyrazniej . Czyli newton 114/900 pod katem astro nie biorąć pod uwage mobilnosci jest pod kazdym wzgledem lepszy od maka 102/1300. I podpisuje sie pod tym rekoma i nogami hehe. Oczywice newton ma byc w wersi z 1 ramieniem pająka i lusterkiem wtórnym 25mm.

Janusz a jak ci sie wydaje czy juz taki mak 127mm bedzie jaśniejszy od 114 newtona , wydaje mi sie ze juz taki przeskoczy jasnością jak i rozdzielczością "

Edytowane 9 Stycznia 2009 przez drakos20

Mith · 5 Lutego 2009

Witam ponownie!

Tak się składa że pisze w rocznice założenia tego tematu nie jest to jakieś przełomowe zdarzenie ale co tam..

Zebrałem już kwotę ok 800 zł i planuje zakup synty 6" lub tego samego refraktorka którego podałem w 1 poście z tym że na montażu EQ2.

A zatem potrzebuje pomocy, osobiście wolał bym tą synte 6" ale nie wiem czy warunki mi na to pozwolą - mam mały balkon 1 m na 1,5m oraz jeśli będzie taka okazja to mam zamiar z teleskopem podróżować na działkę ( jakieś 10 km od miasta - idealne warunki do obserwacji). Posiadam samochód (właściwie moja mama posiada ) dość duży Opel więc powinna ta synta się zmieścić na tylne siedzenie (przynajmniej taką mam nadzieje ). Obserwacje naziemne raczej mnie nie obchodzą bo jedyne co mogę pooglądać to sąsiadki z naprzeciwka... A to to już se mogę lornetką pooglądać A więc co radzicie? aha i jeśli miałbym brać tą synte to jaki okular do niej? przypominam że najbardziej interesują mnie planety a zatem power 200x przy okularze 6 mm byłby odpowiedni? czy może mniejszy/większy ?

Pozdrawiam

Mith · 9 Lutego 2009

Jednak rozmyśliłem się co do synty 6" . Montaż dobsona odpada ze względu że nie pomyślałem przecież o ramie balkonowej przez co na montażu dobsona który jest niski nie będę mógł skierować tuby niżej niż jest rama balkonowa a co za tym idzie 90 % obiektów nie będzie w moim zasięgu . Zastanawiałem się nad tym refraktorem 90/900 a newtonem 130/900. Niby refraktor powinien być lepszy do planet jednak... Czekam na wasze opinie.

Pozdrawiam.

leech10 · 9 Lutego 2009

Hej

Ja bym zdecydowanie bral refraktor. Ale to moje zdanie. Lubie obrazy dawane przez soczewki i tyle:-) Z drugiej strony 130 jest nieco wieksza, bardziej sie do DS powinna nadac. Ale ja i tak bym kupil refraktor Rozwaz sobie dobrze. Zastanow sie jaki jest tam montaz. pamietaj- ty chcesz duze powery, jak taki 130/900 bedzie na EQ2 to moze sie juz telepac i komfort obserwacji bedzie Ci przeszkadzal. Zreszta to samo refraktorek. Wazna jest stabilnosc montazu. Fajnie by bylo miec EQ3-2.

Pozdrawiam

Piotrek

Mith · 11 Lutego 2009

No i jednak zdecydowałem się na refraktor jednak teraz mam trudny wybór... bo jak zapewne wiecie sky-watcher podwyższył ceny i teraz refraktor 90/900 kosztuje 679 zł a co dziwne w delcie można zobaczyć obniżkę refraktora 90/900 na eq2 z 699 zł na 549! i teraz zupełnie nie wiem który model brać , ale przyznam że trochę poszaleli synta 6" kosztuje prawię tyle samo co synta 8" przed podwyżką a mianowicie 999 zł ! Mak 102 obniżony z 799 na 599 a mak 127 z 1500 na 2000

Pozdrawiam

exec · 11 Lutego 2009

Decyduj sie szybko. Dolar drogi wiec nie bedzie chyba trzeba dlugo czekac na dalsze podwyzki cen sprzetu.

Mith · 11 Lutego 2009

Chyba wezmę tego na EQ2, ma w zestawie kątówkę i barlowa, co prawda z najniższej półki ale zawsze się przyda, jedno tylko pytanko lepszy jest montaż EQ2 czy AZ3 ? wydaje mi się że EQ2 a po co mam dopłacać ponad 100 zł za gorszy montaż ?