Zdjęcia dokumentujące obserwacje

bamus · 12 Stycznia 2011

Kiedyś sobie pomyślałem, że wartoby zacząć robić zdjęcia pokazujące mniej więcej to co widać wizualnie przez teleskop. Taka konkurencja dla szkiców

A więc wymyśliłem sobie procedurę, którą trzeba by stosować w celu jak najwierniejszego odzwierciedlenia rzeczywistości.

1 – Wybieramy obiekt

2 – Robimy serię zdjęć (10, 20, 30, 40 sekund)

3 – przechodzimy do obserwacji wizualnej i mając zdjęcia obok na laptopie wybieramy to, które oddaje najwierniej widok w okulaze

4 – Notujemy sprzęt obserwacyjny, date i czas, miejsce, LP, fazę Księżyca, pozycję obiektu na niebie (może jeszcze coś?)

5 – obrabiamy zdjęcie nakładając warstwę imitująca obraz w okularze

Ewentualnie jeśli nie ma się laptopa pod ręką, to można na początku obserwować wizualnie i robić notatki (najslabsza zanotowana gwiazda, detale DS’a) I później w domu porównać, które zdjęcie najbardzie odpowiada opisowi.

Dla przykladu, obrobilem stare zdjęcia, które może nie dokońca pokrywaja się z obserwacjami, ale mniej więcej tak to widać:

m31,m57, m81+82, m45

co myślicie? może coś zmienić? będzie to miało jakość edukacyjną podobną do szkiców? z moim sprzętem astrofotografem z wyższej półki nie będę, ale do takiego celu sprzęt będzie wystarczający. Jeśli komuś się pomysł spodoba, to zapraszam do współpracy i dodawania swoich "zdjęć obserwacyjnych".

pozdrawiam

adam

szuu · 13 Stycznia 2011

mi się podoba!

możnaby jeszcze dodać do tego efekty seeingu i od czasu do czasu satelita przemykający przez pole widzenia

exec · 13 Stycznia 2011

Jak dla mnie pomysł rewelka– oczywiście, żeby to miało jakąkolwiek wartość, trzeba obok zdjęcia podać teleskop w którym właśnie tak widać jak i warunki – LP (koniecznie) i seeing (chociaż mniej więcej-dobry/średni/słaby).

bamus · 13 Stycznia 2011

Jak dla mnie pomysł rewelka– oczywiście, żeby to miało jakąkolwiek wartość, trzeba obok zdjęcia podać teleskop w którym właśnie tak widać jak i warunki – LP (koniecznie) i seeing (chociaż mniej więcej-dobry/średni/słaby).

w określaniu seeingu zawsze byłem slaby, ale postaram się nauczyć podstaw. no i oczywiście parametry tleleskopu + okularu powinny być przy każdym przykładzie.

dobra, jak tylko pogoda się poprawi to spróbuje zasiąść do tematu.

pzdr

Adam

exec · 13 Stycznia 2011

Jeśli chodzi o seeing to nie ma on aż tak dramatycznego wpływu na obserwacje DS, dlatego wg mnie wystarczy określić czy był dobry, przeciętny, czy słaby. Często jak widzę szkice DSów a obok opisany tylko seeing, teleskop i okular to mi ręce opadają. W końcu brakuje najważniejszego parametru - NELM. To głównie od tego zależy co i jak widać.

Erik · 13 Stycznia 2011

WITAM!

Powiem krótko

R E W E L A C J A !!!

POZDRAWIAM!

Rhobaak · 14 Stycznia 2011

Pomysł bardzo dobry, przyda się to na pewno, szczególnie dla planujacych zakup teleskopu i pozwoli na unikniecie wielu rozczarowań ("z balkonu na Mokotowie nie mogę w moim Opticonie 60mm zobaczyć tej głowy konia" ).

sawes1 · 16 Stycznia 2011

Niestety, ze wzgledu na brak dostępu do naprawdę ciemnego nieba, musiałem przerwać temat. Z całą pewnością jednak do niego wrócę.

http://forum.astropolis.pl/topic/31964-kosmiczny-kanibalizm/page__p__389175__hl__ngc+3226__fromsearch__1#entry389175

dymsza1 · 7 Marca 2011

Hej, robiłeś te fotki ze śledzeniem ???

bamus · 7 Marca 2011

Hej, robiłeś te fotki ze śledzeniem ???

czasy rzędu 10-15 sek nie wymagają prowadzenia, wystarczy dobre ustawienie na polarną i można robić fotki.

ogólne przepraszam, za brak nowych zdjęći, ale brak czasu i pogody nie pozwala mi na kontynuacje tematu. jak tylko dam radę to coś powrzucam.

pzdr

adam

Edytowane 7 Marca 2011 przez bamus

dymsza1 · 7 Marca 2011

Też chcę popróbować z tym tematem, jedyne co mnie zniechęca to fakt że będę musiał naświetlić oczy.

czasy rzędu 10-15 sek nie wymagają prowadzenia, wystarczy dobre ustawienie na polarną i można robić fotki.

ogólne przepraszam, za brak nowych zdjęći, ale brak czasu i pogody nie pozwala mi na kontynuacje tematu. jak tylko dam radę to coś powrzucam.

pzdr

adam

bamus · 13 Czerwca 2011

W końcu znalazłem trochę czasu by wrócić do tematu. porobiłem parę eksperymentów i mniej więcej 10 sekundowe naświetlanie z ISO 800 pokazuje to co widać wizualnie przez mój teleskop (Sky watcher 200/1000). Dzisiaj zrobiłem M13. Ciągle nie jestem pewien czy wersja B/W jest bardziej realistyczna, czy jednak kolorowa pokazująca niebieskawe niebo jest bardziej naturalna. co sądzicie?

bamus · 14 Czerwca 2011

kolejne przykłady dla M44, 51 i 57:

ekolog · 14 Czerwca 2011

Widywałem kulki w guciu Zbyt'a (nietypowe 7 cali) i powiem (o przedpoprzednim poście o M13), że wersja czarno biała jest zbyt ...

pesymistyczna

no chyba, że owo M13 tak blado wychodzi bo robiłes je w zanieczyszczonym tak czy inaczej ewidentnym ... mieście?

Edytowane 14 Czerwca 2011 przez ekolog

bamus · 14 Czerwca 2011

Widywałem kulki w guciu Zbyt'a (nietypowe 7 cali) i powiem (o przedpoprzednim poście o M13), że wersja czarno biała jest zbyt ...

pesemistyczna

no chyba że owo M13 tak blado wychodzi bo robiłes je w zanieczyszczonym tak czy inaczej ... mieście?

dzięki ekologu. m13 robiłem na netbooku gdzie ekran pozostawia wiele do życzenia. dzisiaj dopiero widzę na normalnym komputerze, że jest za ciemno. jutro postaram to poprawić.