Orion na szeroko

[Gucio13]

Zimowy Orion, choć tym razem nie tak zimowy, bo zawsze jak go robiłem to zalegały góry śniegu. Teraz jednak noce są cieplutkie. Tu fragment gwiazdozbioru z tym co w Orionie najlepsze.

67x3min, ISO 400, Canon 1000D + Canon EF 100 mm f/2.0 USM na f/2.8, wszystko na EQ5.

Nie jestem zadowolony z obróbki, no ale na razie zostawiam.

 

Edytowane 30 Grudnia 2013 przez Gucio13

[Iluvatar]

Słabsze gwiazdki coś ci zmasakrowało, przez co wyglądają jak szum. A z szumem przy tej ilości klatek nie powinno być problemu.

[Gucio13]

Właśnie z tymi małymi gwiazkami miałem najwięcej problemu w obróbce. Wyglądają tak pewnie głównie przez pomniejszanie, tylko że bez pomniejszania strasznie dominowały na zdjęciu.. Spróbuję coś jeszcze popracować, ale najpierw przerwa.

[Zdzich K.]

A mnie się podoba, bo wreszcie (odnośnie astro-foto) dzięki temu zdjęciu coś do mnie dotarło i mam nadzieję już nie być taki

 

[Loki]

Materiału wbrew pozorom mało. Ja miałem 6,5 godziny, a w obróbce to był istny koszmar. Musisz ostrożnie pomniejszać gwiazdy. Tutaj zrobiłeś za dużo przebiegów "Make star smaller" - o ile używasz tego narzędzia, a tak mi to wygląda. Widać potencjał w zdjęciu - powalcz z obróbką. Ja swoje obrabiałem przez trzy tygodnie, podchodziłem wielokroć, aż w końcu udało się coś osiągnąć, choć też ze swoim zdjęciem szczęśliwy nie byłem - wydawało mi się, że można lepiej.

[JaLe]

Właśnie z tymi małymi gwiazkami miałem najwięcej problemu w obróbce. Wyglądają tak pewnie głównie przez pomniejszanie, tylko że bez pomniejszania strasznie dominowały na zdjęciu.. Spróbuję coś jeszcze popracować, ale najpierw przerwa.

 

Najlepiej pomniejszać tylko raz. Zresztą z każdą ingerencją należy uważać.

Ja zwykle każde działanie na masce zmniejszam do około 20% intensywności czasami nawet do 5 - 6%.

[Loki]

Ja stosuję pomniejszenie od 1 do 3 razy. Wszystko zależy od zdjęcia, wielkości i ilości gwiazd na fotce. Niekiedy już drugie zmniejszenie robi kaszanę, a czasami kilka nie zawadzi. Zmniejszanie szkodzi na (co najmniej) trzy sposoby. Z małych gwiazd robi piasek (jak na powyższej fotce) albo z całego tła robi kluchy, które świetnie widać, gdy zdjęcie powiększyć ponad 100%, albo tworzy wokół gwiazd ciemne obwódki, szczególnie bolesne gdy gwiazda posadzona jest na tle jasnej mgławicy. Wszystkie te zjawiska dyskwalifikują obróbkę.

Często też, już po zmniejszeniu zdjęcia do rozmiaru "publikacyjnego", który przyjąłem sobie jako 1600 px po dłuższym boku, wykonuję jeszcze jedno zmniejszanie. Wbrew rozsądkowi, często okazuje się to dobrym posunięciem.

Edytowane 31 Grudnia 2013 przez Loki

[Gucio13]

Ok, wielkie dzięki! Powalczę jeszcze jakoś w przyszłym roku.

Edytowane 31 Grudnia 2013 przez Gucio13

[Iluvatar]

Loki, a próbowałeś zamiast zmniejszania użyć dekonwolucji w MaxImie z tego plugina: http://www.princeton.edu/~rvdb/images/deconv/deconv_MaximDLnew.html ?

Całkiem dobrze zmniejsza gwiazdki i nie zmasakruje ci tych najsłabszych. Wrzucasz mu ok. 6 iteracji, FWHM i odchylenie tła takie, jakie odczytasz z średnich gwiazdek i z tła.

[Loki]

Chciałem, ale Maxim się zawiesza i dupa. Nie wyszła mi ani razu ta sztuka. Mam gdzieś notatki jak to robić - powalczę jeszcze. Dziękuję Ilu, żeś mi o tym przypomniał.

[Robson_g]

Hej, nie bawię się na żadnym balu, więc pobawiłem się trochę wczorajszym materiałem. Pozwoliłem sobie tutaj, bo ta sama ogniskowa, podobny aparat, a czasy od 50 sek do 5 min. W sumie 2 godz. 42 min.

Ja już do Oriona nie podchodzę. Szkoda zdrowia

 

Pozdrawiam

 

[Loki]

Szczerze mówiąc, to ja tego nie rozumiem... Na ogniskowej 200mm, na Konika i Płomień wystarczyło 1,5h i nawet pyły wyszły. Robert ma ponad 2 godziny, Gucio ponad 3 godziny, ja miałem w szerokim kadrze 6,5 i wszystkie trzy zdjęcia (moje i kolegów) pozostawiają sporo do życzenia. Bądź mądry i pisz wiersze...

Edytowane 31 Grudnia 2013 przez Loki

[Robson_g]

Orion jest już przeklęty. Wynika to pewnie z tego, że jest tam taka mnogość zróżnicownych obiektów. Dla mnie to istna mordęga. Kończę juz z tym regionem, no chyba, że jeszcze z 200mm do niego ostatni raz pociągnę .

[matti_94]

Marze o takim niebie i ujęciu bo to mój ulubiony gwiazdozbiór, może i wizualnie nie ma tam szaleństwa ale jakoś mi się podoba. U mnie 10s naświetlania i zdjęcie czerwone :/, a mieszkam na wsi...

[Loki]

Wizualnie też jest szaleństwo, bo to przecież okazały i bardzo wyraźny układ gwiazd. Że tak powiem: korpus łowcy jest całkiem wyraźnie widoczny, podobnie jak jego łuk. O innych gwiazdozbiorach trudno to powiedzieć. W WIelkim Wozie można się wozu z dyszlem dopatrzeć, ale Wielkiej Niedźwiedzicy już nie bardzo

[swobodny]

Szczerze mówiąc, to ja tego nie rozumiem... Na ogniskowej 200mm, na Konika i Płomień wystarczyło 1,5h i nawet pyły wyszły. Robert ma ponad 2 godziny, Gucio ponad 3 godziny, ja miałem w szerokim kadrze 6,5 i wszystkie trzy zdjęcia (moje i kolegów) pozostawiają sporo do życzenia. Bądź mądry i pisz wiersze...

Ja trochę rozumiem tę zależność. To zasługa pełnej klatki. To dzięki dużej matrycy na Twoim zdjęciu z 200mm już 90min pokazało zaskakująco dużo informacji. Też niedawno prezentowałem swoje marne próby. Pomijając niedociągnięcia w obróbce, byłem zaskoczony jak dużo można uzyskać z zaledwie 20min materiału:

http://astropolis.pl/topic/43263-astrotrackiem-po-niebie-po-raz-pierwszy/?p=520117

Powierzchnia FF jest ok. 2.5x większa od APS-C, można więc chyba przyjąć (pomijając sprawność matryc), że do uzyskania podobnego efektu aparatem FF wystarczy 2-3x mniej materiału.

Podoba mi się, że w ostatnich tygodniach pojawiło się tu sporo szerokich kadrów Oriona z lustrzanek. Można sobie porównać efekty z różnych matryc, optyki i oczywiście podejścia do obróbki i przy tym sporo się nauczyć.

[MateuszW]

Ale co do jakości ma pełna klatka? Trochę nie łapię tego rozumowania. Pełna klatka daje nam większe pole widzenia i tylko tyle. No oczywiście pełne klatki są z reguły lepszej jakości, ale to nie wynik rozmiaru, tylko tego, że są przeznaczone do lepszych i droższych aparatów. Jedyne co może wpływać na lepszą jakość to przeważnie większy piksel, ale to nie jest reguła.

[Loki]

Większy piksel = mniej szczegółów przy tej samej ogniskowej. Coś za coś. Przewagą większego piksela jest mniejszy szum. To dlatego matryce FF postrzegane są jako lepsze.

[MateuszW]

Loki, ale to zdanie:

Powierzchnia FF jest ok. 2.5x większa od APS-C, można więc chyba przyjąć (pomijając sprawność matryc), że do uzyskania podobnego efektu aparatem FF wystarczy 2-3x mniej materiału.

nie ma uzasadnienia w wielkości piksela. Matryca 2,5x większa nie ma z automatu 2,5x lepszej jakości, z automatu ma jedynie 2,5x większe pole widzenia, a trochę lepsza jakość to już jakby "przy okazji".

[Loki]

Loki, ale to zdanie:

nie ma uzasadnienia w wielkości piksela. Matryca 2,5x większa nie ma z automatu 2,5x lepszej jakości, z automatu ma jedynie 2,5x większe pole widzenia, a trochę lepsza jakość to już jakby "przy okazji".

 

Absolutnie się zgadzam. FF nie jest lepsze dlatego, że jest FF i jest lepsze dlatego, że jest FF

Sprzecznością prowokuje celowo, bo oczywiście powierzchnia klatki nie ma żadnego znaczenia (poza FOV). Tyle teoria. W praktyce, FF jest w aparatach drogich, bardziej dopieszczonych i przez to zwykle wygrywa konkurencję z APSC.

W moim przypadku, astrofotograficzne porównanie C50D do C5DmII wypada bezapelacyjnie na korzyść C5DmII. Szkoda wręcz gadać. Mimo to, zanim modyfikacją popsuję sobie 5-tkę, najpierw zepsuję 50-tkę, żeby upewnić się, czy aby na pewno chcę zepsuć lepszy aparat, który służy mi także do innych celów.

[Loki]

Ja trochę rozumiem tę zależność. To zasługa pełnej klatki. To dzięki dużej matrycy na Twoim zdjęciu z 200mm już 90min pokazało zaskakująco dużo informacji.

I tak i nie. Czyli w tym przypadku masz rację, ale to nie jest zasada.

To nie powierzchnia klatki dała lepsze zdjęcie a większy piksel matrycy FF, dzięki czemu szum jest zdecydowanie większy. Używając 5-tki mogę spokojnie robić na ISO 800 i 1,5 godziny prawie wystarcza, aby pozbyć się szumu po stackowaniu. W 50-tce przy ISO 800 trzeba dużo więcej materiału aby pozbyć się szumu. Tak mi się bynajmniej wydaje. Będę to jeszcze sprawdzał empirycznie.

[swobodny]

Ale co do jakości ma pełna klatka? Trochę nie łapię tego rozumowania. Pełna klatka daje nam większe pole widzenia i tylko tyle.

Pełna klatka daje nam większe pole widzenia z tym samym obiektywem. Dla uzyskania podobnego kadru do FF potrzebny jest dłuższy obiektyw.

Wyobraź sobie dwa zestawy: 5D z obiektywem 200mm F/2.8 oraz 50D z obiektywem 135mm F/2.8. Oba dadzą podobne pole widzenia. Z którego zestawu otrzymamy lepsze zdjęcie (zakładając takie same czasy)? Moim zdaniem 5D zmiażdży 50D. Moje rozumowanie potwierdzają wnioski Loki. Abstrahując od jakości matryc i wielkości piksela, FF pozwala zarejestrować wiecej światła wpadajacego przez obiektyw. I do tego dążymy - aby uzyskiwać satysfakcjonujące efekty w krótszym czasie.