krótkoczasowe CCD vs krótkoczasowe CMOS

[HAMAL]

Z niejednorodnością matryc CMOS objawiającą się jak poniżej

 

 

[Adam_Jesion]

12 minut temu, HAMAL napisał:

Nie tędy drogą, tak myślę

A no oczywiście, że nie tędy. Zdecydowanie wolę, żebyście wszyscy zamówili: http://astroking.pl/kategoria/kamery/kamera-fli-proline-pl16803 i do tego teleskop min. 3 metry ognisko.

 

Tak?

A co do uciekania drobnicy, to tak to wygląda - każdy może sam ocenić, czy jest to "wyjście", czy lepiej kupić CCD 2x droższe.

(gif animowany po kliknięciu, zoom 400%).

[Behlur_Olderys]

1 minutę temu, HAMAL napisał:

Z niejednorodnością matryc CMOS objawiającą się jak poniżej

 

 

Jeszcze raz: czym te objawy się różnią od szumu w tamtej fotce z CCD?

[HAMAL]

Jeśli uzbierasz w CCD 1000 klatek bez migracji kadru i zestackujesz to uzyskasz piękne gładkie tło

Jeśli uzbierasz w CMOS 1000 klatek bez migracji kadru i zestackujesz to uzyskasz pięknie utrwalony ten wzór

 

Jeśli uzbierasz w CMOS 1000 klatek z migracją kadru i zestackujesz to uzyskasz pięknie utrwaloną pochodną tego wzoru w postaci wzajemnych zniesień się dołków i górek oraz wzmocnień nałożonych na siebie górek i górek, dołków i dołków, wszystko zależy od tego jak dobierzesz migrację kadru do układu wzoru.

 

 

Edytowane 21 Czerwca 2018 przez HAMAL

[HAMAL]

14 minut temu, Adam_Jesion napisał:

A no oczywiście, że nie tędy.

Może istnieje forma kalibracji, nie stosowana do dziś, która by niwelowała problem u źródła i to globalnie.

[Behlur_Olderys]

4 minuty temu, HAMAL napisał:

Jeśli uzbierasz w CCD 1000 klatek bez migracji kadru i zestackujesz to uzyskasz piękne gładkie tło

Jeśli uzbierasz w CMOS 1000 klatek bez migracji kadru i zestackujesz to uzyskasz pięknie utrwalony ten wzór

Jak to co właśnie powiedziałeś ma się do tego: 

 

Przypominam: pierwsze zdjęcie to stack 300x7 (2100s) a drugie to 68x20s (1360s). 

[Notabene: Do 2100s trzeba dodać 300x czas ściągnięcia klatki z CCD. Ile to jest? 5s? W każdym razie trochę.]

Do meritum:

Nie widzę, żeby zebranie 1000klatek zamiast 300 dokonało jakiejś spektakularnej poprawy dla 1.go zdjęcia (piękne gładkie tło???). 

[HAMAL]

Bez owijania

 

Nie dość, że nie wiesz o co chodzi, tracę czas na tłumaczenie, dodatkowo wykoleiłeś teraz temat na bocznicę.

[Adam_Jesion]

Godzinę temu, HAMAL napisał:

Zadanie będzie można uznać za wykonane, gdy pojawi się takie gładkie i równe tło, a nie wyciachany płaski blat.

Myślisz, mówisz, masz (już bardziej hardcorowego przykładu nie mogłeś mi znaleźć :P).

 

 

 

Oryginał:

[MateuszW]

5 minut temu, HAMAL napisał:

Może istnieje forma kalibracji, nie stosowana do dziś, która by niwelowała problem u źródła i to globalnie.

Skoro problemu nie widać na Biasie, to może na Flacie? Wszystko, co jest na zdjęciach powinno być też obecne na flacie, każda niejednorodność czułości. Jeśli flat tego nie usuwa (a pewnie nie...), to ja już nie rozumiem, jak to możliwe (praktyka nie zgadza się z teorią = trzeba poprawić teorię  ).

 

Ja nawet na CCD Atiku 383 też mam specyficzny wzorek, który ukazuje się wyłącznie przy foceniu w L z miasta - takie warunki bardzo mocno uwydatniają najdrobniejsze nieidealności zdjęcia i kalibracji. Gdybym był "normalny" i w takich warunkach nie focił (tracił czasu  ), to nawet bym nie wiedział o tym wzorku. Ale do sedna - flat go usuwa całkowicie! A bias nie.

[Behlur_Olderys]

18 minut temu, HAMAL napisał:

Jeśli uzbierasz w CMOS 1000 klatek z migracją kadru i zestackujesz to uzyskasz pięknie utrwaloną pochodną tego wzoru w postaci wzajemnych zniesień się dołków i górek oraz wzmocnień nałożonych na siebie górek i górek, dołków i dołków, wszystko zależy od tego jak dobierzesz migrację kadru do układu wzoru.

 

Dithering robiący losowe przemieszczenia kadru powinien eliminować ten efekt proporcjonalnie do pierwiastka z liczby przemieszczeń.

Czyli np. robienie 1000 zdjęć przesuwając kadr co 10te zdjęcie (100korekt) efekt powinien zmniejszyć się 10-krotnie. Każdy rozkład w końcu zaczyna być rozkładem Gaussa

ciekawe tylko, ile korekt stosuje się realnie zbierając materiał?

[HAMAL]

Ja flatów nie próbowałem, bo nie mam czym ich zrobić, czytałem gdzieś na CN, że flat ponoć też nie, ale czy to sprawdzona należycie sprawa, nie wiem 

[HAMAL]

2 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Dithering robiący losowe przemieszczenia kadru powinien eliminować ten efekt proporcjonalnie do pierwiastka z liczby przemieszczeń.

Czyli np. robienie 1000 zdjęć przesuwając kadr co 10te zdjęcie (100korekt) efekt powinien zmniejszyć się 10-krotnie. Każdy rozkład w końcu zaczyna być rozkładem Gaussa

ciekawe tylko, ile korekt stosuje się realnie zbierając materiał?

A jeśli pechowo dane miejsce kadru najczęściej będzie wypadać w miejscu pojaśnienia a te obok pociemnienia, to nadal uważasz że finalnie się te oba miejsca wyrównają ?

[Adam_Jesion]

Wg mnie możecie robić zbyt mały dithering. Już dawno zauważyłem, że im więcej klatek, tym promień ditheringu musi być większy. Zacytuję sam siebie z innego wątku:

 

"Wykonałem swoje wyliczenia i empiryczne doświadczenia, które potwierdziły, że wartość rozrzutu klatek w ditheringu powinna wynosić 0,1 x ilość klatek (wynik nie mniej niż 2). Wtedy algorytmy tupu Sigma Clip (czy SD Max Gralaka z Maxima) całkowicie eliminują zjawisko."

 

[TomekDw]

W takim razie powinno to być też w lustrzankach ? A chyba nie ma? Matryce CMOS

[HAMAL]

7 minut temu, Adam_Jesion napisał:

Myślisz, mówisz, masz.

A czy to nie jest tak naprawdę klasyczne odszumianie ? Na M 101 się nie sprawdziło. Na Łukasza zdjęciach z małą ilością nieostrych gwiazd będzie super, na detalicznych fotkach z dużą ilością drobnych obiektów, średnio 

[Behlur_Olderys]

5 minut temu, HAMAL napisał:

A jeśli pechowo dane miejsce kadru najczęściej będzie wypadać w miejscu pojaśnienia a te obok pociemnienia, to nadal uważasz że finalnie się te oba miejsca wyrównają ?

Te same obawy możesz mieć do zwykłego stackowania, bo przecież szum fotonowy też zmniejsza się (statystycznie) na drodze tego samego mechanizmu. Tam też rozkład Gaussa gwarantuje Ci pierwiastkowy przyrost szumu wobec liniowego przyrostu sygnału. I jakoś nikt nie ma wątpliwości, że stackowanie redukuje szum fotonowy (temporalny - zmienność w czasie) sygnału. Tak samo, na tej samej zasadzie dithering powinien eliminować szum przestrzenny. Zasada jest ta sama

 

Edytowane 21 Czerwca 2018 przez Behlur_Olderys

[HAMAL]

1 minutę temu, Adam_Jesion napisał:

Wg mnie możecie robić zbyt mały dithering. Już dawno zauważyłem, że im więcej klatek, tym promień ditheringu musi być większy. Zacytuję sam siebie z innego wątku:

 

"Wykonałem swoje wyliczenia i empiryczne doświadczenia, które potwierdziły, że wartość rozrzutu klatek w ditheringu powinna wynosić 0,1 x ilość klatek (wynik nie mniej niż 2). Wtedy algorytmy tupu Sigma Clip (czy SD Max Gralaka z Maxima) całkowicie eliminują zjawisko."

No to jeszcze raz. A jeśli pechowo dane miejsce kadru najczęściej będzie wypadać w miejscu pojaśnienia a te obok pociemnienia, to nadal uważasz że finalnie się te oba miejsca wyrównają ?

[Adam_Jesion]

Teraz, HAMAL napisał:

A czy to nie jest tak naprawdę klasyczne odszumianie ? Na M 101 się nie sprawdziło. Na Łukasza zdjęciach z małą ilością nieostrych gwiazd będzie super, na detalicznych fotkach z dużą ilością drobnych obiektów, średnio 

Co średnio? Przecież nikt nie będzie odszumiał takiego materiału, jaki dałeś - to skrajny przypadek, akademicki. Samym odszumianiem tego nie zrobisz, bez utraty informacji w tle.

[bujarek]

2 minuty temu, Adam_Jesion napisał:

Wg mnie możecie robić zbyt mały dithering. Już dawno zauważyłem, że im więcej klatek, tym promień ditheringu musi być większy. Zacytuję sam siebie z innego wątku:

 

"Wykonałem swoje wyliczenia i empiryczne doświadczenia, które potwierdziły, że wartość rozrzutu klatek w ditheringu powinna wynosić 0,1 x ilość klatek (wynik nie mniej niż 2). Wtedy algorytmy tupu Sigma Clip (czy SD Max Gralaka z Maxima) całkowicie eliminują zjawisko."

 

Ta wartość jest w pikselach?

[HAMAL]

2 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

Te same obawy możesz mieć do zwykłego stackowania, bo przecież szum fotonowy też zmniejsza się (statystycznie) na drodze tego samego mechanizmu. Tam też rozkład Gaussa gwarantuje Ci pierwiastkowy przyrost szumu wobec liniowego przyrostu sygnału. I jakoś nikt nie ma wątpliwości, że stackowanie redukuje szum fotonowy (temporalny - zmienność w czasie) sygnału. Tak samo, na tej samej zasadzie dithering powinien eliminować szum przestrzenny. Zasada jest ta sama

Bo tam nie masz do czynienia z tak dużymi i trwałymi obiektami.

[HAMAL]

1 minutę temu, Adam_Jesion napisał:

Co średnio? Przecież nikt nie będzie odszumiał takiego materiału, jaki dałeś - to skrajny przypadek, akademicki. Samym odszumianiem tego nie zrobisz, bez utraty informacji w tle.

Dlatego niezbędne jest działanie globalne na zasadzie kalibracji.

[Adam_Jesion]

2 minuty temu, HAMAL napisał:

No to jeszcze raz. A jeśli pechowo dane miejsce kadru najczęściej będzie wypadać w miejscu pojaśnienia a te obok pociemnienia, to nadal uważasz że finalnie się te oba miejsca wyrównają ?

Załóżmy, że na 100 pikseli jeden jest zawsze ciemniejszy (subtelnie). Jeżeli w ditheringu będziesz miał 300 klatek, które tym jednym ciemnym pikselem miotają w promieniu 5 pikseli, to na koniec uzyskasz taką "grudkę". Teraz wyobraź sobie, że masz takich pikseli dosyć dużo - stąd na stacku taki "grubozarnisty" szum w tle - na poziomie offsetu. Próbowałeś zrobić dithering 20 px? Ja w moich zdjęciach z CMOSa robiłem 20-40px dithering.

[Adam_Jesion]

2 minuty temu, HAMAL napisał:

Dlatego niezbędne jest działanie globalne na zasadzie kalibracji.

No ale moment - dałeś mi jakiś test i ciągle nie wiem, czy go zdałem. halo?

[Iluvatar]

Piszecie, że bias tego nie usuwa. A z ile klatek składacie masterbiasa. Może jak nie widać tego wzoru na 30 klatkach, to niech ktoś trzaśnie ich 300, czy tam nawet 1500, może się jednak pojawi gdzieś?

[bujarek]

10 minut temu, Adam_Jesion napisał:

Wg mnie możecie robić zbyt mały dithering. Już dawno zauważyłem, że im więcej klatek, tym promień ditheringu musi być większy. Zacytuję sam siebie z innego wątku:

 

"Wykonałem swoje wyliczenia i empiryczne doświadczenia, które potwierdziły, że wartość rozrzutu klatek w ditheringu powinna wynosić 0,1 x ilość klatek (wynik nie mniej niż 2). Wtedy algorytmy tupu Sigma Clip (czy SD Max Gralaka z Maxima) całkowicie eliminują zjawisko."

 

Pokaż więcej  

Ta wartość jest w pikselach?

 

Moje pytanie już uciekło na poprzedniej stronie