Nasadka bino + Mak 127 - jakie parki?

[Paweł Sz.]

Te nasadki SW były chyba różne?
Stare zielonkawe:

Potem czarne (zdaje się nowsze):

 

(swoją drogą na alli do kupienia już klon za około 300 zł, sygnowany jako Celestron: https://bit.ly/37mMheo) 

 

I widzę, że jest jeszcze taki SW, najdroższy i z walizką, nie wiem czym się różni:
https://www.astroshop.pl/instrumenty/skywatcher-1-25-/p,15003

 

[Gość Sebastian Ś.]

Ja pisze o tej środkowej SW i to to samo co na Ali. 

[Paweł Sz.]

Miałem wczoraj chwilę i spojrzałem przez parkę GSO SV 15mm, potem Super Plossl 25 mm.
Pole w 15 robi wrażenie - wszystko wydaje się wielkie, jakbym leciał w kosmosie  W 25 zdecydowanie mniejsze pole, widać różnicę. 

Zastanawiam się jak będzie z 18 BCO. Czy nie zrazi mnie mniejsze pole, ale może przekona "odbiór" obrazu?

Edytowane 20 Listopada 2019 przez dexter77

[romek10001]

W  BCO 18 mieści się prawie cały księżyc , trochę obcina ale za to jakość obrazu jest świetna.

Mam parki 10 , 12,5 , 15 , 18 , 20 , 23 te 18 używam najczęściej.

[Paweł Sz.]

8 minut temu, romek10001 napisał:

W  BCO 18 mieści się prawie cały księżyc , trochę obcina ale za to jakość obrazu jest świetna.

Mam parki 10 , 12,5 , 15 , 18 , 20 , 23 te 18 używam najczęściej.

Przy jakiej ogniskowej?

Mam bino Baadera + kątówka Baader, wg specyfikacji z takiego połączenia wychodzi dodatkowe 148 mm (jeśli wierzyć, że Mak bez kątówki ma 1500 to mamy razem "zaledwie" 1650 - o ile dobrze wnioskuję :) :

 

[Gość Sebastian Ś.]

Długość toru nie jest równoznaczna ze wzrostem ogniskowej niestety  tutaj wykres dla sct8.

Masz bino już, kup papier milimetrowy i zmierz ZW. 

Edytowane 20 Listopada 2019 przez Sebastian Ś.

[Paweł Sz.]

Czyli jeśli wierzyć innym będzie to 2100 - w wolnej chwili pomierzę i sprawdzę

Przy takim założeniu 15mm daje około x140, a 18mm x115.

[lolak89]

Nie będzie 2100, tyle to gdzies miałem z makiem 150 (no może 2200) i to z 2" kątówką. Dla bezpieczeństwa przyjmij 1800. Dodatkowo masz krótkie połączenie więc wcale aż tak nie przeogniskujesz.

Zresztą, co to ma za znaczenie czy to 1700 czy 1900  power nie będzie się wiele różnił z tymi 18 mm i będzie w sam raz na Makówkę 127.

[megrez23]

Ze standardowym VB i kątówką okulary BCO18 są wystarczające. Jednie w przypadku Marsa jeśli seeing powoli przydałoby się większe powiększenie.

Edytowane 20 Listopada 2019 przez megrez23

[Paweł Sz.]

3 minuty temu, lolak89 napisał:

Nie będzie 2100, tyle to gdzies miałem z makiem 150 (no może 2200) i to z 2" kątówką. Dla bezpieczeństwa przyjmij 1800. Dodatkowo masz krótkie połączenie więc wcale aż tak nie przeogniskujesz.

Zresztą, co to ma za znaczenie czy to 1700 czy 1900  power nie będzie się wiele różnił z tymi 18 mm i będzie w sam raz na Makówkę 127.

Sugerowałem się tymi obliczeniami:

https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=44839

 

Ale tak jak piszesz - to są niuanse i mniejsza o to, trzeba założyć okular i sprawdzić zamiast mierzyć  Jak będę miał jednocześnie bco 18 i gso sv 15 wtedy zdecyduję co zostawiam, inaczej to teoria

[Gość Sebastian Ś.]

8 minut temu, lolak89 napisał:

Nie będzie 2100, tyle to gdzies miałem z makiem 150 (no może 2200) i to z 2" kątówką. Dla bezpieczeństwa przyjmij 1800. Dodatkowo masz krótkie połączenie więc wcale aż tak nie przeogniskujesz.

Zresztą, co to ma za znaczenie czy to 1700 czy 1900  power nie będzie się wiele różnił z tymi 18 mm i będzie w sam raz na Makówkę 127.

Dokładnie, dlatego jedynie dla tej najmniejszej ogniskowej trzeba koniecznie zmierzyć ZW i policzyć ogniskową. Tak jak pisałem Ci wyżej, aby dobrać pod Twój sprzęt, a nie że ktoś gdzieś napisał, że 2100 a może 1800, to jest przy 10 mm okularze różnicę między 180x a 210x. Przy 15 i 12 będą to mniejsze różnice ale na tej podstawie będzie można dokładnie dobrać. 

Edytowane 20 Listopada 2019 przez Sebastian Ś.

[megrez23]

Bardziej mnie obcięcie apertury w tym Mak-u zastanawia po zastosowaniu Bino. Chociaż jak czytałem w tym modelu SW podobno nie występuje. 

[lolak89]

Z bino czy bez jest trochę obcięcia apertury, sam mierzyłem swojego byłego Maka 150 z najnowszej serii i wychodziło 144 albo 145 mm , nie mniej jednak nie przeszkadzało maczkowi to w niczym  pokazywał piękne obrazy US, najlepszego Jowisza w moim życiu. Biorąc to pod uwagę trzeba się też zastanowić czy pomiar ŹW ma sens skoro nie wiesz dokładnie ile czynnej średnicy ma makówka  

Kiedyś sam pisałem, że z bino i kątówką w Maku 127 ogniskowa wychodzi około 2100 mm bo tak się sugerowałem opisami na różnych forach, w tym bodajże SGL.

Dopiero przesiadając się na maka 150 zacząłem zgłębiać temat i po samodzielnych testach wychodziło mi około 2150 (z deklarowanych 1800 mm)..... hmmm ale to wtedy miałem chyba kątówkę WO 1,25" Durabright, więc to jednak był wynik z krótszą kątówką a nie 2"  

Ty masz po pierwsze pryzmat, czyli na wstępie jest trochę krócej i dodatkowo nie masz górnej tulejki od kątówki, kolejne "mm" zaoszczędzone.

Wiem, że pogoda zmusza do kombinowania ze sprzętem zamiast obserwowania ale nie przejmuj się, te 100 mm ogniska w tą czy we w tą nie zmienią kompletnie nic.

Edytowane 20 Listopada 2019 przez lolak89

[lolak89]

.

Edytowane 20 Listopada 2019 przez lolak89

[Gość Sebastian Ś.]

5 minut temu, lolak89 napisał:

 Biorąc to pod uwagę trzeba się też zastanowić czy pomiar ŹW ma sens skoro nie wiesz dokładnie ile czynnej średnicy ma makówka  

O to bym zmierzył jako pierwsze haha  Pewnie wyjdzie coś około 118 mm

 

Tak serio to popatrz na razie tym co masz bo każda z tych parek się nada, jedynie dla najmniejszej byłbym bardziej uważny. 

[Paweł Sz.]

Planet na razie nie ma, także poniżej 15 mm się nie rozglądam ;-)

Na razie będę porównywał 15 vs 18, bo od tego wyboru będzie zależało dopasowanie pozostałych parek  
Boczne muszle są na plus, ale to raczej gadżet ;-) 

Edytowane 20 Listopada 2019 przez dexter77

[krzysiek.p]

W dniu 20.11.2019 o 11:13, dexter77 napisał:

Planet na razie nie ma, także poniżej 15 mm się nie rozglądam ;-)

Na razie będę porównywał 15 vs 18, bo od tego wyboru będzie zależało dopasowanie pozostałych parek  
Boczne muszle są na plus, ale to raczej gadżet ;-) 

Trochę czasu minęło. 

Jakieś wnioski 15mm vs 18mm ? 

Równie zastanawiam, bo jeśli jakość obrazu jest znacząca w B 18mm to chyba warto dołożyć kosztem pola.

[megrez23]

Miałem SV15 i zostałem z BCO18, ponieważ SV15 nic nowego nie wnoszą do obserwacji, a poza tym występują w nich wewnętrzne odbicia szczególnie widoczne przy obserwacji Jowisza. Może wszystkie Kelnery tak mają? SV20 na pewno też, tak mają. Pozdrawiam Jarek

[megrez23]

Podobno te są lepsze Sky-Watcher WA-66 20 mm oraz 15 mm, ale nie miałem okazji sprawdzić. Warstwy mają chyba lepsze FMC. Co do ostrości przy brzegu pola to GSO SV i BCO mają trochę do "poprawienia". Okulary wygodne przy obserwacji. Pozdrawiam Jarek

[krzysiek.p]

Posiadam zestawowe WO 20mm/66*, które uważam za ostre okulary w środku pola. Wygodne.

Czy BCO 18mm przewyższą je ostrością i transmisją  ?

[romek10001]

no pewnie że przekroczą

[megrez23]

Czy Sky-Watcher WA-66 20 mm oraz 15 mm są lepsze niż GSO SV 20 i 15? Porównywał ktoś? Pozdrawiam Jarek

[romek10001]

w zasadzie obraz podobny

[Piotrek K.]

20 godzin temu, krzysiek.p napisał:

Posiadam zestawowe WO 20mm/66*, które uważam za ostre okulary w środku pola. Wygodne.

Czy BCO 18mm przewyższą je ostrością i transmisją  ?

Również posiadam te okulary, jak i GSO sv 15 mm oraz BCO 18mm. Szczerze, nie pamiętam kiedy WO i GSO miałem w bino. Używam tylko BCO, ostrość i transmisja o wiele lepsza. Jeżeli chodzi o kwestię pola to w bino przy planetach spokojnie sobie można to pole darować, nie jest ono do niczego potrzebne. Przy Łysym też nie jest to zbytnio uciążliwe, a jakość obrazka w tych BCO 18 jest o wiele lepsza. U mnie to aktualnie podstawowa parka w bino z makiem. 

[Paweł Sz.]

Odkopuję temat, gdyż po raz kolejny będzie bino z makiem

Zastanawiam się nad parką 32 BCO lub GSO 25 (poza 18 BCO). Pamiętam, że 25 było ok i Księżyc mieścił się cały w polu widzenia.

 

Czy ktoś jeszcze używał parki 32 BCO? Czy jest tam efekt "studni"?