Celestron C11 oraz QHY183M

[Bioslasher]

Witam,

 

Tak jak w temacie, przymierzam się do zakupu teleskopu do mgławic planetarnych oraz galaktyk.

 

I zastanawiam się nad takim jak w temacie, i teraz pytanie czy to się uda ?

 

Mam tutaj bardzo niską rozdzielczość : 0,28" z reduktorem 0,63. Na Astrobin widziałem zestawy 0,44"  i materiał wyglądał dobrze, no ale 0,44" to nie 0,28" ....

 

I nie mam pojęcia jak to będzie wyglądało w praktyce, czy dam radę to poprowadzić na EQ6-R.

 

Nie ukrywam że pokusa jest duża, kadry wychodzą zacne

[Behlur_Olderys]

0.28"/px? Proponowałbym dowalić jeszcze barlowa x2 i wejść od razu w świat fotografii planetarnej/krótkoczasowej. Wtedy nie musisz mieć dobrego prowadzenia montażu bo robisz klatki po 1s albo i mniej 

 

Jak chcesz robić klasyczne DS to lepiej weź jakiś większy piksel...

IMX432 ma piksel 9um na przykład

Edytowane 29 Września 2020 przez Behlur_Olderys

[Bioslasher]

To może w późniejszym etapie

 

A tak na poważnie to mam już QHY183M i przy niej chcę zostać na jakiś czas.

 

Drugą opcją, tą gorszą jest 9,25" Edge HD tam będzie 0,65" i z tym raczej nie będę miał większego problemu.

 

Ale  może któryś z kolegów eksperymentował z tak mała rozdzielczością, i będzie w stanie coś powiedzieć.

 

 

 

 

 

[Behlur_Olderys]

Tak na poważnie, to żaden montaż poniżej 100k PLN nie udźwignie ci prowadzenia na poziomie 0.28"... a nawet jeśli, to bez znaczenia, bo i tak nie ma takiego seeingu ani w Polsce, ani na świecie.

 

W związku z tym obrazy naświetlane powyżej kilku sekund taką kamerą będą już na dzień dobry w realnej rozdzielczości 1-2". A więc na zdjęciu najmniejsze szczegóły będą blobami po 5-6 pikseli średnicy. Kiedy dysponowałem podobną skalą (Mak 127 + 2x barlow) to tylko po to, by nagrywać filmiki Wenus albo gwiazd podwójnych. Z taką skalą i takim polem widzenia (15'?) możesz i tak robić  z DSów co najwyżej mgławice planetarne. A te akurat są idealnym celem dla fotografii krótkoczasowej. O czym mówiłem na samym początku... 11" lustra to już gruba rura, więc zastanów się

Edytowane 29 Września 2020 przez Behlur_Olderys

[Marcinos]

46 minut temu, Bioslasher napisał:

Drugą opcją, tą gorszą jest 9,25" Edge HD tam będzie 0,65" i z tym raczej nie będę miał większego problemu.

 

Ale  może któryś z kolegów eksperymentował z tak mała rozdzielczością, i będzie w stanie coś powiedzieć.

Zdecydowanie będziesz miał problem przy tej skali w PL.

 

Zapomnij o guidingu przy tej skali.

 

To jest ciągła walka z seeingiem i czekanie na te kilka nocy w roku kiedy można faktycznie wykorzystać tak dużą skalę.

Nie polecam.

[Gość wessel]

Chłopy dobrze radzą. Warto ich posłuchać.

[_Spirit_]

Piksel 2.4? Ja z pikselem 3,8 jestem przeszczęśliwy jak uda się utrzymać detal na klatkach 2min - 5min. 

[Bioslasher]

Ok, czyli 11" odpada.

 

Ale czy na pewno z 9.25" będzie problem ? Aktualnie mam rozdzielczość 0,83" i jest ok. I teraz pytanie : przeskok na 0,65" będzie tak tragiczny ?

 

 

[rambro]

W praktyce będziesz miał skalę na poziomie seeingu i z taką dokładnością montaż musi prowadzić.

[Bioslasher]

Tutaj taka szybka próba 10x180 LRGB rozdzielczość 0,83", uważam że nie jest żle.

[Bioslasher]

3 minuty temu, rambro napisał:

W praktyce będziesz miał skalę na poziomie seeingu i z taką dokładnością montaż musi prowadzić.

O właśnie, i co wtedy jak skala 0,63" a błąd montażu 0,80" Jak to będzie się objawiać na zdjęciach ?

[Behlur_Olderys]

Godzinę temu, Bioslasher napisał:

Drugą opcją, tą gorszą jest 9,25" Edge HD tam będzie 0,65" i z tym raczej nie będę miał większego problemu.

Jak Ty to liczysz?

 

9.25 edge z imx183 to:

 

2.4*206/2350 = 0.21 ["/px]

 

Czy ile masz tam ogniskowej?

[Bioslasher]

 

Teraz, Behlur_Olderys napisał:

Jak Ty to liczysz?

 

9.25 edge z imx183 to:

 

2.4*206/2350 = 0.21 ["/px]

 

Czy ile masz tam ogniskowej?

Reduktor 0,63

[rambro]

Teraz, Bioslasher napisał:

O właśnie, i co wtedy jak skala 0,63" a błąd montażu 0,80" Jak to będzie się objawiać na zdjęciach ?

Raczej nie będziesz miał takiego seeingu (pomijając lucky imagining), więc będzie się objawiać rozmazanymi "blobami" na wiele pixeli. Pozostaje dekonwolucja i binowanie. Do tuby z długą ogniskową przydałaby się kamera z większą matrycą.

[Bioslasher]

I chciałem zrobić 2x2 Binding

[_Spirit_]

@Bioslasher nie obraź się ale zdjęcie jest tak przeprocesowane że ciężko cokolwiek z tego wywnioskować.

[Bioslasher]

Wiem, mało materiału było...

[rambro]

Teraz, Bioslasher napisał:

Wiem, mało materiału było...

Więcej osiągniesz dopracowując obecny zestaw i obróbkę niż walcząc z wielką tubą i dużą skalą.

[Bioslasher]

Wersja soft.

[Bioslasher]

Lubię wyzwania

 

I skoro jestem w stanie osiągnąć podobną skalę co obecnie , na tubie 2350 to czemu by nie spróbować ? Na prawdę będzie aż tak źle ?

[_Spirit_]

 Gitara

 

[Behlur_Olderys]

27 minut temu, Bioslasher napisał:

 

Reduktor 0,63

2.4*206/(0.63*2350) = 0.33"/px

 

Dalej coś się nie zgadza. Chyba że z binningiem 2x2

 

 

 

[Bioslasher]

21 minut temu, _Spirit_ napisał:

 Gitara

 

Takie smaczki są najlepsze

[Bioslasher]

3 minuty temu, Behlur_Olderys napisał:

2.4*206/(0.63*2350) = 0.33"/px

 

Dalej coś się nie zgadza. Chyba że z binningiem 2x2

 

 

 

Tak, 2x2. I mam nadzieje ze to wyda

[ryszardo]

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał:

Tak na poważnie, to żaden montaż poniżej 100k PLN nie udźwignie ci prowadzenia na poziomie 0.28"... a nawet jeśli, to bez znaczenia, bo i tak nie ma takiego seeingu ani w Polsce, ani na świecie.

To jednak ma znaczenie. Robię zdjęcia z natywną rozdzielczością ok. 0,89"/piksel i błędem prowadzenia 0,2" - 0,4". Jeżeli ten błąd jest większy, FWHM wzrasta wyraźnie. Wiem, bo ostatnio uszkodziłem łożyska ślimaka i błąd wzrósł do ok 0,8". Gwiazdy puchate, koniec focenia...

edit: napisałem o fotografii długo czasowej oczywiście.

Edytowane 29 Września 2020 przez ryszardo