Jump to content

Wojenka marketingowa osiągnęła nowy poziom


kubaman
 Share

Recommended Posts

Hej

 

dla osób które rozważają nowe kamery CMOS chciałem podrzucić jako ciekawostkę, a jednocześnie lekko ostrzec.

Pandemia być może jest temu winna, ale Baader, który jest dystrybutorem QHY pozwolił sobie wypuścić dokument, który linkuję, który - co tu dużo mówić - mija się z prawdą.

Porównanie kamer QHY i ZWO zawiera naprawdę bardzo dużo nieprawdziwych informacji, co mnie na przykład zdumiało. Wydawało by się, że taka marka nie powinna się tak zachowywać.

 

https://www.baader-planetarium.com/en/downloads/dl/file/id/1656/product/4620/technical_data_in_comparsion_between_the_qhy_600_models_and_the_zwo_asi_6200_mm_pro.pdf

  • Like 1
  • Sad 1
Link to comment
Share on other sites

Dokument jest oficjalnie podany jako porównanie w tym oto artykule usiłującym przekonać, że za QHY warto płacić kilkanaście procent więcej (być może warto, ale nie z powodów przytoczonych w dokumencie).

 

https://www.baader-planetarium.com/en/blog/why-is-the-qhy600-cmos-camera-more-expensive-than-models-from-other-manufacturers/

Edited by kubaman
Link to comment
Share on other sites

Na QHY uważajcie, potrafią mieć problemy z luźnymi gwintami i niby twierdzą, że wszystko ok. Mój problem wciąż nierozwiązany (choć minęły 3 lata od zakupu QHY163M). Szymek dał mi swoją zapasową złączkę z lepszym gwintem, bo tak to do dzisiaj miałbym niesprawną mechanicznie kamerę. 

 

Baader też ostatnio buble wypuszcza pod swoim brandem, ostatnio kupiłem totalnie rozregulowany wyciąg (kosztował ponad 1000 zł i prawie rozleciał się w rękach). 2x lewego filtra fotometrycznego Johnson V też próbowali mi wcisnąć. W końcu się wkurzyłem i zamówiłem profesjonalnego sloana z USA. Szkoda czasu na pseudo-niemiecki shit pod napisem Baader-Planetarium.

Edited by bajastro
Link to comment
Share on other sites

Ja nie rozsądzam czy QHY robi szmelc lub czy ZWO robi szmelc, ale jak można podawać, że QE zwo jest o kilkanaście procent niższe w ZWO skoro po pierwsze dane od ZWO mówią inaczej a po drugie to ten sam sensor. W tym dokumencie jest kilkanaście takich nieprawdziwych stwierdzeń. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Niestety sie w to wczytałem i jakość tej tabelki (?? nie wiem jak to inaczej nazwać) jest strasznie smutna. Szybko sprawdzając wpisano: QE >87% dla QHY i 80% max dla ZWO. Pod tabelką są źródła na których się oparli, o czym za chwilę. Następna wydajność binningu 2x: >204ke dla QHY i brak danych dla ZWO.

 

No to sprawdźmy - 14 maja 2020 strona ZWO podana jako źródło zawierała informacje: max 91% QE oraz 200ke dla bin2: https://web.archive.org/web/20200514043100/https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi6200mm-pro-mono. Może nie wiedzieli? Data wygenerowania pdf to 8.10.2020 przez Tobiasa Baadera (znajduje się w metadanych pliku), data tekstu na stronie baadera to 7 sierpnia i modyfikacja 8 października. Wiedzieli.

 

Tam jest więcej kwiatków i subtelniejsze manipulacje, choćby ilość RAM: 2GB vs 256MB, i teza że czym więcej, tym płynniejszy odczyt z matrycy i mniejszy ampglow. Pamięć nieulotna w której można niewiadomoco tylko w QHY, też więcej. Grzałka przeciw roszeniu - oba mają, ale tylko QHY ma dokładny opis itd.

 

No to lecimy z pierwszymi z brzegu błędami rzucającymi się w oczy:

  • opieranie analizy na deklaracjach niepoddanych weryfikacji
  • tezy niepoparte dowodami
  • brak jednolitego pomiaru obu kamer jasną powtarzalną metodą, której wynik ma udowodniony związek z lepszą pracą kamery w teleskopie (i lepszych rezultatach w późniejszej obróbce przez np. stackowanie)
  • brak błędów pomiaru
  • porównywanie tego samego produktu ze sobą, ale z przestawioną jedną opcją, bez punktu odniesienia
  • manipulowanie danymi i kłamstwa
  • stosowanie chwytów retorycznych, symboliki i tendencyjnego układu - wywołujących wrażenie przewagi nad ZWO oraz bardziej profesjonalnego podejścia QHY
  • używanie funkcji niemających wpływu na obraz, jako argumentów (bez dowodu że są niemożliwe do uzyskania z ZWO)

Jakby tak podsumować, to wyszło że QHY mają te same/zbliżone parametry do ZWO (co nie dziwi, to ten sam sensor), a ewentualne różnice wynikają z obróbki sygnału, błędów pomiaru, albo wyboru "lepszego sortu" sensorów.  I ten niesmak, że wszystko było pisane pod tezę: "Why are the QHY600 monochrome CMOS cameras more expensive than similar models from other manufacturers?". Całość przypomina zachowanie Edisona uzasadniającego wyższość prądu stałego nad przemiennym.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, lkosz napisał:

"Why are the QHY600 monochrome CMOS cameras more expensive than similar models from other manufacturers?"

"Kto jest dla ciebie największym autorytetem i dlaczego właśnie Lenin?" :lol:

 

Godzinę temu, piotrkusiu napisał:

Chciałem jeszcze tylko przypomnieć, że w Polsce za to co napisał producent odpowiada... sprzedawca.

Raczej należałoby napisać, że sprzedawca odpowiada za publiczne zapewnienia producenta tak jak za swoje (chyba, że wykaże, że o nich w żaden sposób nie wiedział i nie mógł wiedzieć - ale założenie jest takie, że wie). Jak się to tak sformułuje, to już nieco inny wydźwięk to ma.

A sam przepis jest jak najbardziej sensowny.

Link to comment
Share on other sites

Z tym QE to śmiesznie wyszło. ZWO byli do przodu z pracami nad tą kamerą i zmierzyli QE i wyszedł im tak wysoki wynik (91% bodajże), że napisali otwarcie, że oczom nie wierzą więc dla spokoju i żeby ich nie oskarżono o wprowadzanie klienta w błąd powiedzieli, że "na pewno wyższe od 87%". Dopiero jak QHY potwierdziło te pomiary i dało swoim kamerom 92% ZWO podało, że to wartość wyższa od 90%.

 

Piękne czasy nastały w CMOSach, 294 mono tez ma 92% QE i podobnie przewiduje się dla planowanej 2600 mono.

Edited by kubaman
Link to comment
Share on other sites

Właśnie to czytam. Nie wiem co to realnie oznacza, bo jeśli mikrosoczewki kryją 11,8MPX, to chyba takie rozszerzenie nic realnie nie daje.

Ale ciekawe.

 

ZWO na pewno tego nie ma (choć w kamerze 600/6200 tej opcji akurat nie ma - tak gwoli tematu wątku).

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
        • Thanks
        • Like
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.