Która ogniskowa okularu będzie lepsza do planet? Refraktor 102/1122

[Frosch]

Ponieważ temat przez wypadek został skasowany, spróbuję go reaktywować. Może komuś się przyda. Niestety, nie zarchwizowały się posty @JSC, który pisał o swoich doświadczeniach z tym refraktorem i wkleił link do artykułu o okularach planetarnych. Może mógłbyś wkleić jeszcze raz ten link?

W pdf-ie zapis części rozmowy:

1122.pdf

Edytowane 14 Kwietnia 2021 przez Frosch
uzupełnienie postu

[JSC]

Tak - to bardzo dobry tekst, ukazujący jak bardzo mogą być wyspecjalizowane okulary do ogladania szczegółów planetarnych przez kompletnie zakręconych planeciarzy  ( ale pozytywnie) 

Tu link do pdfa: https://www.cloudynights.com/documents/planetaryeyepieces.pdf

 

Ze swej strony zgadzam sie opisem okularów w tym pdfie, a szczególnie okularów RKE Edmunda, okulary te są chyba w Polsce za mało doceniane (ale nie mylić ich z innymi RKE, a już na pewno nie z tzw. "Super" RKE, które są bardzo marnej jakości w stosunku do RKE Edmunda). Tu link do producenta: https://www.edmundoptics.com/f/edmund-optics-rke-precision-eyepieces/12484/

 

Moim zdaniem trzeba miec przynajmniej trzy okulary planetarne. Do tego teleskopu cos w okolicach 8mm (ja mam własnie 8mm Edmunda RKE) i coś w okolicach 10...11mm. Na super warunki (zwłaszcza podczas obserwacji Ksiezyca) przyda sie  na pewno jakiś dobry 6mm, a nawet 5mm. Ja testowałem nawet 4mm Abbe Takahashi i obraz Ksiezyca był w nim jeszcze kofortowo jasny oraz ostry (cały czas mowa o okularach do konkretnego refraktora 102/1122ED).

 

Za dobre okulary planetarne oprócz w/w RKE Edmunda uważam okulary ortoskopowe (inna nazwa okulary Abbe). Na pewno są to BGO (czyli Baader Genuine  Ortho i jego klony Fujiyama, Masuyama, University Optics czy tez Antares), Takahashi, Circle T (czyli z onaczeniem na tulejce literką "T" w kółeczku - od nazwaska Tani), Cicle V (V od Vixen)... są i jeszcze inne "Circle", ale za obszerny byłby chyba juz ten temat ;). Circle T maja swietna jakość, chociaz warstwy antyodblaskowe nie daja im nadzwyczajnej transmisji, ale za to dają nadzwyczajną ostrość :). A propos transmisji, to niezrównane w tym względzie są BCO - maja nawet lepsza transmisje niz uznane za lepsze BGO.

 

Dla lubiących komfortowe ER oraz  dużą soczewke oczna swietne bedą lantanowe okulary Vixena, które w testach tylko bardzo nieznacznie ustepuja dobrym orciakom.

Tu przy okazji wygody uzytkowania okularów, chciałbym wtrącic jeszcze o ergonomii okularu Takahashi Abbe 4mm, który mnie niezwykle zaskoczył wygodą uzytkowania jak na tak krótkoogniskowy okular ortoskopowy. Bałem się, ze bedzie to za mała dziurka i oko za blisko soczewki - ale nic z tych rzeczy, jest bardziej wygodny niz np. 5mm BGO.

Edytowane 12 Kwietnia 2021 przez JSC

[Frosch]

U mnie będzie 6mm Vixen SLV (da powiększenie 187x i myślę, że bardziej już nie będę schodził z powiększeniem), 8mm Tele Vue Plossl (wg. artykułu świetny do Jowisza i Marsa), 10mm BCO. Jeżeli bardzo mnie zmęczą krótkie ER Plossla i BCO, to zaopatrzę się w Vixen SLV 10mm lub 9mm.

Co ciekawe, autor artykułu nie poleca kolorowych filtrów do obserwacji planet, co mnie zdziwiło, bo w wielu miejscach są polecane.

 

[JSC]

Ja uważam, ze w małych aperturach nie bardzo sie sprawdzają (oprócz obserwacjii Venus), bo kazdy filtr zmniejsza transmisję. Ale generalnie nie obserwuję z nimi, chociaz próbowałem i nie chcę sie wypowiadac. Wiem, ze chyba @mergez obserwował z powodzeniem Marsa przez filtry Makiem, to moze sie wypowie

 

Wyjaśnie jeszcze moze dlaczego w/g mnie warto miec kilka róznych ogniskowych okularów planetarnych. Oczywiście głównie z uwagi na seeing, ale tez i na konkretne szczegóły. Zdarza się, ze np. kraterków w Plato nie widzę w 6mm, nie widze w 10mm, a widze w 8mm. Innym razem widze je tylko w 10mm, a jeszcze innym razem we wszystkich trzech wymienionych ogniskowych.

Kraterki w Plato sa dość specyficzne, bo widzimy generalnie tylko ich odblaski, a wiec liczy sie bardzo zasięg teleskopu. Oczywiście kontrast pomaga, ale przede wszystjkim to jednak zasięg (a w przypadku bardzo duzych apertur, to pewnie i rozdzielczość dzieki której mozna je zobaczyc w formie "obwarzanka").

 

Porównywałem refraktor TS 102/1122 z Newtonem 200/1000 dość wnikliwie na Ksiezycu i o dziwo refraktor w moim przekonaniu wygrał na wiekszości obiektów. Znakomity kontrast w refraktorze sprawia, ze plastyczny obraz "3D" jest na większym obszarze od terminatora niz w tym Newtonie. Lepiej są widoczne takie twory jak np. Hadley Rille czy nawet małe kraterki wewnątrz Vallis Alpes. Newton miał jedynie bradzo nieznaczną przewagę własnie na kraterkach w Plato, jak sądzę właśnie ze wzgledu na wiekszy zasięg.

 

Mogę jeszcze dodac, ze najbardziej mnie jednak zadziwiły Gromady Kuliste w tym bądź co bądź małym refraktorku. To nie były plamki czy mgiełki, a piękne obiekty z rozbitymii gwiazdami, granulacją i pasmami. Widok piękny i zupełnie niespodziewany przeze mnie, bo jak wiadomo głównie liczy sie apertura przy tego typu obiektach. Swietnym okularem do ich ogladania okazał sie orciak BCO10mm (z refraktorem 102/1122ED).

Edytowane 12 Kwietnia 2021 przez JSC

[fornax]

Zastanawiam się jak okulary typu Orion Edge-On  będą się sprawować w takim refraktorze  ?

[JSC]

Ten refraktor pomimo, że f/11 to jednak nie jest f/15 i mogą się moim zdaniem sprawdzać w nim także nowoczesne konstrukcje okularów, które sa projektowane raczej do większych światłosił. Tu musze jednak jeszcze potestować, aby cos konkretnie powiedzieć.

Stare dobre okulary - to wiadomo - teleskop f/15 + trzy lub cztery soczewki (a nawet tylko dwie) w okularze i wszystko w temacie - czyli super kontrast, super transmisja i super ostrośc bez odblasków czy duszków.

[JSC]

Jeszcze co do starych konstrukcji okularów w tym refraktorze - np. Kellnery sa juz w nim na skraju używalności.  Daja moim zdaniem zbyt duza abrracją chromatyczną poprzeczną, chociaz w niektórych sytuacja przydaje sie to - np. w celu niwelowania dyspersji atmosferycznej - to naprawde działa bez dedykowanych korektorów ADC!

 

Ten refraktor daje jednak bardzo ostre i kontrastowe obrazy i myśle, ze może warto tez wypróbować cos juz bardzo wysublimowanego jak np. okular monocentryk (TMB lub Burges) tez  czy nawet planosferę np. Sieberta https://www.siebertoptics.com/Planesphere.html  ... ale to raczej dla zapaleńców ze względu na bardzo małe pole tych okularów. Jednak nie wiem , nic konkretnego o nich nie moge powiedziec - jeszcze ich nie próbowałem

Edytowane 12 Kwietnia 2021 przez JSC

[Frosch]

10 godzin temu, JSC napisał:

Kellnery sa juz w nim na skraju używalności.

Czy kitowe okulary to Kellnery czy też RKE? Bo w tańszych teleskopach dodawane są okulary "Super" czy "Super-long eye relief" wyglądające jak te: https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3964_TS-Optics-Eyepiece-Set-Super-10-mm-and-25-mm-1-25--Reversed-Kellner-Eyepiece.html

Na stronie jest napisane, że to RKE (Reversed Kellner Eyepiece czy też Rank, Kaspereit, Erfle lub w innej wersji Rank Kellner Eyepiece  

Rozumiem, że te kitowe K czy RKE są o wiele gorszej jakości od RKE Edmund Optics.

Edytowane 13 Kwietnia 2021 przez Frosch

[Frosch]

10 godzin temu, JSC napisał:

to naprawde działa bez dedykowanych korektorów ADC!

Używasz takiego korektora do obserwacji?

[JSC]

33 minuty temu, Frosch napisał:

Rozumiem, że te kitowe K czy RKE są o wiele gorszej jakości od RKE Edmund Optics.

Nie do końca wiem jak to możliwe ;), ale to zupełnie inny okular. Może inne szkło, może inne krzywizny?

 

Orciak orciakowi tez nie jest równy tu np. porównanie dwóch róznych:

 

A tu symetryczne Plossle (a są jeszcze niesymetryczne!):

 

 

 

Tak przy okazji. Czy planetarny okular powinien mieć soczewkę oczna wypukłą, płaską czy wklęsłą? A okular do DSów? Czy w ogóle moze miec to jakies znaczenie?

Wydaje mi sie, ze soczewka do wyławiania szczególików (przy oku) powinna byc wypukła. Jak myslicie? Moze ktos gdzies trafił na jakies naukowe dywagacje w tej mierze?

 

 

 

 

[JSC]

39 minut temu, Frosch napisał:

Używasz takiego korektora do obserwacji?

Doszedłem do wniosku, że Kellner wystarczy , ale wiem, że niektórzy tu na forum używają ADC także do wizuala (głównie stosuje sie go w astrofoto).

[Lew_Abałkin]

19 minut temu, JSC napisał:

Nie do końca wiem jak to możliwe ;), ale to zupełnie inny okular. Może inne szkło, może inne krzywizny?

 

Orciak orciakowi tez nie jest równy tu np. porównanie dwóch róznych:

 

A tu symetryczne Plossle (a są jeszcze niesymetryczne!):

 

 

 

Tak przy okazji. Czy planetarny okular powinien mieć soczewkę oczna wypukłą, płaską czy wklęsłą? A okular do DSów? Czy w ogóle moze miec to jakies znaczenie?

Wydaje mi sie, ze soczewka do wyławiania szczególików (przy oku) powinna byc wypukła. Jak myslicie? Moze ktos gdzies trafił na jakies naukowe dywagacje w tej mierze?

 

 

 

 

Gdzieś na CN wyczytałem, że różnica jest w odporności na odblaski, ale co i jak już nie pamiętam. Interesowało mnie wtedy co innego a to tylko przy okazji zostało

[Frosch]

23 minuty temu, JSC napisał:

Doszedłem do wniosku, że Kellner wystarczy

Pisząc "Kellner" masz na myśli RKE EO czy Kellner'a wg konstrukcji Kellner'a ?

[JSC]

Kellner o konstrukcji  Kellnera. Nie Reversed Kellner ani nie Rank Kasperit

Ale musi to byc Kellner bardzo dobrej jakośći. Jesli chiński, to przynajmniej w cieżkiej metalowej obudowie. Zresztą taka ciezka metalowa obudowa powoduje, ze okulary nie zaparowują.

Edytowane 13 Kwietnia 2021 przez JSC

[JSC]

Mozna sobie podywagowac samemu jak to jest z tą rdukcją dyspersji atmosferycznej na podstawie własnych obserwacji albo rysunków Sacka. Jak widac najbardziej podobny obraz do dyspersji atmosferycznej daje Kellner (ale w teleskopach co najmniej f/10).

 

 

Nie pamietam juz ale moze własnie Sacek cos pisze o tej krzywiźnie soczewki od strony oka? Muszę to jeszcze raz dokładnie przeczytać https://www.telescope-optics.net/eyepiece_aberration_2.htm

 

PS

Jak widac RKE Edmunda jest bardzo podobny do Koniga. Poniżej Edmund

 

 

Edytowane 13 Kwietnia 2021 przez JSC

[Frosch]

Godzinę temu, JSC napisał:

Ale musi to byc Kellner bardzo dobrej jakośći. Jesli chiński, to przynajmniej w cieżkiej metalowej obudowie.

Chińskie widzę, że albo są w plastikowej obudowie, albo nie mają wyczernienia tulei jak ten: https://pl.aliexpress.com/item/1005001821153064.html?spm=a2g0o.productlist.0.0.7657165ddbc33t&algo_pvid=204c9c26-a514-42a8-9a2f-6f54a5a5e5f9&algo_expid=204c9c26-a514-42a8-9a2f-6f54a5a5e5f9-0&btsid=2100bde316183083211072022e6828&ws_ab_test=searchweb0_0,searchweb201602_,searchweb201603_

Jakie poleciłbyś Kellnery dobrej jakości i w miarę łatwo dostępne i wciąż produkowane? Orion ma długoogniskowe 2".

[Pathfinder]

W temacie dostępności :

 

Współcześnie chyba już się nowych, porządnych Kellnerów nie produkuje.

Są Levenhuki ale to tandetna chińszczyzna. 

Natomiast na anglojęzycznych giełdach od czasu do czasu latają stare, rasowe kellnery, huygensy, ramsdeny itp.

 

Mi się trafił się taki gagatek razem z teleskopem. 

25 mm Kellner metalowy, ładnie wyczerniony w środku.

Wygląda na przed-chińską robotę albo przynajmniej początki produkcji w ROC. 

Obrazy też niczego sobie chociaż u mnie raczej kurzy się w pudełku:

Edytowane 13 Kwietnia 2021 przez Pathfinder
literówka

[Lukacz]

12 godzin temu, JSC napisał:

 

Tak przy okazji. Czy planetarny okular powinien mieć soczewkę oczna wypukłą, płaską czy wklęsłą? A okular do DSów? Czy w ogóle moze miec to jakies znaczenie?

 

 

 

 

 

Wydaje mi się że przy wklęsłej soczece mogą być bardziej widoczne odbicia jasnego obrazu planety od rogówki, wklęsła soczewka będzie je skupiać. 

@JSC była gdzieś na necie grafika ( a i Ty chyba też ją linkowałeś) z niedoskonałościami obrazu w okularach; odbicia, EOFB, itp. Kojarzysz? 

[JSC]

^Nie pamiętam dokładnie... musiałbym poszperać na dysku.

W każdym razie, na "chłopski rozum" wydaje sie, ze do planet wypukła, a do DSów wklęsła. Tak jak piszesz, moze byc oddziaływanie rogówki z soczewką. Baaa... na soczewce okularu , w bardzo duzych powiekszeniach, moze sie nawet wyswietlac siatkówka oka (niektórzy twierdzą, ze stąd własnie pochodziły słynne kanały na Marsie Schiaparellego). Dodatkowo patrząc na duzy obszar pola rozgladamy się, ruszajac okiem po polu okularu, a w wyławianiu jakiegoś szczególika raczej skupiamy sie na jednym punkcie.

Edytowane 14 Kwietnia 2021 przez JSC

[JSC]

Przeglądam dysk i coś powolutku wykopuję

 

Artykulik pokazuje w jaki sposób tworzą sie duszki i jak temu zaradzic (na przykładzie monocentryków):

http://www2.odn.ne.jp/~ccr61210/www2.odn.ne.jp/monocentric99.html

 

PS

Na warstwy antyodblaskowe to jednak za bardzo bym nie liczył - każdy wie jak nawet w najlepszych refraktorach wszystko odbija sie na soczewce:

Wszystko jednak zależne jest od kątów padania promieni.

 

 

 

Edytowane 14 Kwietnia 2021 przez JSC

[krzysiek.p]

Okular z lunetki Turist 20x50, czy wie ktoś jaką on ma ogniskową i konstrukcję ?

Z jakiś testów wychodziło mi pomiędzy 16-18mm i pole ok. 40*

Jakościowo jest naprawdę dobry. Obraz żyleta w refraktorze f6.

Cztery elementy i pierścień dystansowy.

 

 

[ZbyT]

31 minut temu, krzysiek.p napisał:

Okular z lunetki Turist 20x50, czy wie ktoś jaką on ma ogniskową i konstrukcję ?

Z jakiś testów wychodziło mi pomiędzy 16-18mm i pole ok. 40*

 

to całkiem dobrze ci wyszło bo ten okular ma ogniskową 17 mm ... przynajmniej tyle pamiętam z czasów gdy bawiłem się tą lunetką, a było to jeszcze w poprzednim wieku

co do pola widzenia to nie pamiętam ale mogę sprawdzić wieczorem. Dawno jej nie używałem ale wydaje się, że chyba większe

sama lunetka daje spore możliwości tuningu bo obiektyw jest całkiem niezły. Przestawiając soczewki układu odwracającego można zmieniać powiększenia. Sporo na ten temat znajdziesz w archiwalnych numerach VMA z lat 1990-2000

 

pozdrawiam

[Pathfinder]

Ożywiam temat:

Pytania do wyjadaczy, może ktoś miał styczność z oryginalnymi okularami masuyamy lub meade super plossl I ? 
Jak te szkła się sprawują według was?

Wiem że jest zapewne wiele zagranicznych opracowań ale wasze opinie też się liczą  

Od siebie dodam że w małej aperturze meade 9.7 pierwszej serii dał mi najlepsze obserwacje gromad kulistych. Większy komfort niż w przypadku orto natomiast detal i rozbicie lepsze niż w vixenie LV

Reszta (nagler/panoptic) się nie umywa zbytnio ale co kto lubi. 
Niby jedna soczewka mniej od panoptica czy lantana vixena (lv) ale różnica w detalu kolosalna. 

Planet nie zdążyłem poobserwować...