Bez filtra vs. z filtrem w mieście - test zdjęć

[Łukasz Czerwiński]

Mały teścik. Wydaje mi się, że ciekawy. 

Ten sam sprzęt, w tej samej miejscówce.

RGB (bez filtra): 40x100sek + 40x120sek (wybrane najlepsze klatki pod kątem ilości gwiazd) = 133,3 min /iso400/

DNB (L-extreme): 7x300sek = 35 min /iso 1600/

Obróbka to tylko rozciągnięcie. Resize ok 50%.

 

 

 

Ciężkie życie w mieście bez filtra 

Właściwie to oba są RGB, bo wykonane lustrzanką ale chyba wiadomo o co chodzi. 

 

Edytowane 17 Sierpnia 2021 przez Łukasz Czerwiński

[kjacek]

No ale... 

Ten sam sprzęt, w tej samej miejscówce.

Ale inne ISO i inne łączne czasy naświetlania. 

 

Filtr pomaga wyciągnąć mgławicę, ale aby nazwać to testem, to powinny być zachowane podobne warunki. Wtedy wyjdą realne różnice. Pewnie pierwsze zdjęcie nie pokaże mgławicy lub tylko jej zarys. 

Ale ten test pokazuje, że ile by nie palić bez filtra, mgławica dalej niewyraźna w stosunku do fotki z filtrem. 

[fizyk5]

 

A teraz 5h materiału z filtrem pokoloruj 1h materiału bez filtra.

[Łukasz Czerwiński]

19 minut temu, fizyk5 napisał:

 

A teraz 5h materiału z filtrem pokoloruj 1h materiału bez filtra.

 

Taki będzie plan ostateczny. Na razie testowo na koniec sesji zmieniłem obiekt. 

 

22 minuty temu, kjacek napisał:

Ale ten test pokazuje, że ile by nie palić bez filtra, mgławica dalej niewyraźna w stosunku do fotki z filtrem. 

Ot, co. Miałem znacznie więcej materiału, a nie widziałem wyraźnych zmian w łączeniu materiału. Stąd odrzuciłem ostetecznie trochę klatek, bo myślałem, że są gorszej jakości. 

 

[mirek01]

Bardzo fajny test... zastanawiałem się nad kupnem tego filtra lub  L-pro 

ale najbardziej przeszkadza mi w filtrach LP  zielony zafarb

 

Jaka to lustranka?

 ISO 1600 zaszumiło fotkę z filtrem... osobiście robiłbym obie wersje na tym samym iso  np: 800

pozdrawiam

mam nadzieje ze wrzucisz efekt końcowy "sklejone" wersje

 

pozdrawiam

 

M.

Edytowane 17 Sierpnia 2021 przez mirek01

[dobrychemik]

Słabe niebo + kolorowa matryca => warto zaopatrzyć się w coś w stylu L-extreme, bo to naprawdę działa. A gdy trzeba dozbierać światło dla gwiazd, to jeszcze polecam L-Pro. Podstawowy zestaw mieszczucha.

[Łukasz Czerwiński]

2 godziny temu, dobrychemik napisał:

Słabe niebo + kolorowa matryca => warto zaopatrzyć się w coś w stylu L-extreme, bo to naprawdę działa. A gdy trzeba dozbierać światło dla gwiazd, to jeszcze polecam L-Pro. Podstawowy zestaw mieszczucha.

Miałem w sumie Ciebie pytać czy nie miałeś kontaktu w IDASami, bo jestem zakochany w nich z tego co widziałem dotychczas w necie. Mam na myślę serię D jako alternatywę dla L-pro. Chociaż to i tak dalsze plany. 

 

2 godziny temu, mirek01 napisał:

Jaka to lustranka?

 ISO 1600 zaszumiło fotkę z filtrem... osobiście robiłbym obie wersje na tym samym iso  np: 800

Lustrzanka to 600D.

 

Jak na razie tylko na 1600 iso focę i chyba robi to robotę, acz jestem raczkujący. Poniżej screen Serca, 60x300sek/iso1600

 

W każdym razie teraz chyba wrócę do Pętli i później zabiorę się za NGC688 i połącze to z "RGB". Z oczywistych powodów na razie wygląda to słabo. Poza tym nie wiem czy robię to dobrze  W dodatku póki co bawię się. 

 

[dobrychemik]

Mierzyłem IDASa LPS D2 - ten model wycofano dość niedawno. Znakomicie wycina LP sodowe, ale jest to filtr tylko trójzakresowy i nie nadaje się do takich zastosowań jak L-Pro, bo totalnie zmienia kolorystykę obrazu - zupełnie wycina żółte i pomarańczowe światło. L-Pro z kolei puszcza trochę pomarańczowego, więc kontast jest nieco gorszy, ale kolorystyka niemal naturalna i da się ją w komputerze zbalansować. Co ciekawe, L-Pro daje fajne efekty nawet w fotografii dziennej: niebo nad Krakowem zaczyna wyglądać jak nad błękitną laguną

 

Edytowane 17 Sierpnia 2021 przez dobrychemik
literówka

[Łukasz Czerwiński]

17 godzin temu, dobrychemik napisał:

Mierzyłem IDASa LPS D2 - ten model wycofano dość niedawno. Znakomicie wycina LP sodowe, ale jest to filtr tylko trójzakresowy i nie nadaje się do takich zastosowań jak L-Pro, bo totalnie zmienia kolorystykę obrazu - zupełnie wycina żółte i pomarańczowe światło. L-Pro z kolei puszcza trochę pomarańczowego, więc kontast jest nieco gorszy, ale kolorystyka niemal naturalna i da się ją w komputerze zbalansować. Co ciekawe, L-Pro daje fajne efekty nawet w fotografii dziennej: niebo nad Krakowem zaczyna wyglądać jak nad błękitną laguną

 

Kurde, mogłem coś pomieszać, bo widziałem super foty, z fajnymi gwiazdkami z IDASA ale już nie pamiętam teraz dokładnie który to był model... Ale wykres miał podobny do L-pro. 

[dobrychemik]

@kubaman ma IDASa D2 - może coś więcej napisze o korzystaniu z niego. Moje doświadczenie z D2 ogranicza się tylko do pomiaru widma i popatrzenia sobie przez ten filtr. Jest to coś pomiędzy L-Pro a UHC.

[dobrychemik]

A może chodzi Ci o D3 - nowy model, tym razem czteropasmowy, więc trochę bardziej podobny do L-Pro? Efekty powinny być podobne, tyle że Optolong jest trochę tańszy.

Edytowane 18 Sierpnia 2021 przez dobrychemik

[Wiesiek1952]

18 godzin temu, Łukasz Czerwiński napisał:

 

...

Jak na razie tylko na 1600 iso focę i chyba robi to robotę, acz jestem raczkujący. Poniżej screen Serca, 60x300sek/iso1600

...

 

 

Jest takie coś co się nazywa "ISO invariant" - z tego wynika, że dla Canona 600D optymalnym ISO jest ISO 800 choć ISO 1600 nie jest wcale wiele gorzej. Więcej tu: http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/ a definicja co to ISO invariance tu: https://improvephotography.com/34818/iso-invariance/ 

 

[Łukasz Czerwiński]

Godzinę temu, Wiesiek1952 napisał:

 

Jest takie coś co się nazywa "ISO invariant" - z tego wynika, że dla Canona 600D optymalnym ISO jest ISO 800 choć ISO 1600 nie jest wcale wiele gorzej. Więcej tu: http://dslr-astrophotography.com/iso-values-canon-cameras/ a definicja co to ISO invariance tu: https://improvephotography.com/34818/iso-invariance/ 

 

To tak w teorii. Ale jak się to ma do praktyki? Jakieś dowody? 

Kiepski jestem w teorii i praktyce więc chętnie bym zobaczył różnice. Póki co się bawię, testuje i sprawdzam. 

Jak na razie próbowałem tylko porównywać iso 1600 i iso 3200. Ten sam obiekt, ten sam czas naświetlania, podobna ilość klatek. Nie dostrzegłem większych różnic, choć wydawało mi się, że 3200 wygląda lepiej nawet. Choć miało o 2 klatki więcej z tego co pamiętam (po prawej)

 

[Łukasz Czerwiński]

1 godzinę temu, dobrychemik napisał:

A może chodzi Ci o D3 - nowy model, tym razem czteropasmowy, więc trochę bardziej podobny do L-Pro? Efekty powinny być podobne, tyle że Optolong jest trochę tańszy.

Tańszy to fakt. 

Poszperałem, to był LPS D1. Próbka 1, Próbka 2.

Mi się bardzo widzą kolory, choć wiadomo - obróbka itd. Na L=pro też kilka prac wpadło mi w oko w sumie. 

[dobrychemik]

6 minut temu, Łukasz Czerwiński napisał:

Tańszy to fakt. 

Poszperałem, to był LPS D1. Próbka 1, Próbka 2.

Mi się bardzo widzą kolory, choć wiadomo - obróbka itd. Na L=pro też kilka prac wpadło mi w oko w sumie. 

 

D1 jest najbardziej podobny do L-Pro, też pięciozakresowy. Niestety nie miałem okazji go testować.